Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[Trantor]

Du behauptest einen Zweck, der aber eben nicht das Ergebnis der Summe der Versuche ist, einen solchen zu formulieren! D.h. Dein "offizieller" Zweck steht jenseits der sozialen Tatsachen. Was davon ist nun ausschlaggebend?

ausschlaggebend ist das der staat für jegliche finanziellen Mittel sprich Steuergelder die er ausgibt einen Zweck definieren muss. Inwieweit der Zweck sinnvoll ist oder inwieweit dann diesem Zweck entsprochen wird ist leider eine andere Frage - aber der Staat kann nicht einfach sagen "ich schmeiss mal gerad 50 Mio raus weil mir grad danach ist und wir zuviel Geld haben" jegliche Staastausgabe muss zweckgebunden sein, ansonsten sind wir wieder bei der Irrationalität bzw Totalirismus.

Übrigends wenn man es genau nimmt hat jede Handlung einen Grund und damit iüS auch einen Zweck - ob er nun vorher direkt oder indirekt bewusst oder unbewusst ausformuliert, publiziert wurde oder nicht.

[Schopenhauer]

Weil es bisher nirgends vorgekommen ist, dass die Naturgesetze ausgehebelt wurden. Ein Eingreifen Gottes ist m.E. auch gar nicht nötig, da alle Lebewesen programmiert sind. Ein Eingreifen Gottes wäre also nur noch spirituell möglich und tut mir Leid, das kann LSD auch ... ganz ohne Gottes Einfluss. In der materiellen Welt stehen der Allmacht Gottes die Naturgesetze entgegen und die spirituelle oder geistige Welt, nun, die ist höchst individuell. Wunder sind eben etwas für Romantiker, Esoteriker, Frauen und andere Spinner. Es bleibt nur die Frage nach dem "Warum". Warum greift Gott nicht ein? Darauf gibt es mehrere mögliche Antworten, die alle gleichermaßen richtig wie falsch sind ... zumindest so lange, bis er sich zu erkennen gibt. Existiert er z.B. nicht, werden wir es nie erfahren. So verhält sich das eben mit dem Architekten. Deswegen sind das Glaubensfragen, auf die kein Wissen der Welt eine Antwort haben kann. Vielleicht hat Gott auch einfach nur einmal zu oft gewürfelt. Und selbst wenn er erschiene, wer täte ihn erkennen? Weshalb sollte er in sein Programm reinfuhrwerken? Nur so als Hinweis ... manchmal bedeutet "Macht" auch, etwas nicht zu tun, etwas einfach seinzulassen.

Mir stellt sich da eine ganz andere Frage, nämlich:
Wozu brauche ich eine angeblich höhere? Instanz?

[-jmw-]

Schliesse ich von vornherein aus, dass irgendwo eine Teekanne durch die Gegend fliegt, kann es Argumente dafür letztlich gar nicht mehr geben, sondern nur solche, die anderen als solche erscheinen mögen, aber keine sind. Hier trifft dann also Vorausgesetztes aufeinander, dass man dann durch Gründe, Schlüsse, Intuitionen usw. stützt. (Einer der Gründe, warum die Teekannengeschichte nicht ganz so gut hinhaut, ist, dass jedermanns Intuition sich sofort gegen den Gedanken auflehnt. Das ist in Fragen von Religion udgl. offensichtlich anders. Die Teekanne wirkt insofern nicht zuletzt auch psychologisch.)

jo da könntest du richtig liegen, die Teekanne hat mit Popper eher wenig am Hut - was aber mehr daran liegt das Therien über die Teekanne im Weltraum durchaus bedingst falsifizierbar ist. Es gibt auch bestimmte bekannte Einflussgrössen und Kriterien die ein Wahrscheinlicheitsbetrachtugen zulassen würden (zB das es nachweislich Teekannen gibt, das Menschen schon Dinge ins all geschossen haben etc)

Hinsichtlich einer Gottestheorie oder dem fliegenden Spaghettimonster ist das nicht möglich - diese Dinge sind so fiktiv und beliebig das kein Falsifizierung und keine Einflussgrössen und Kriterien für eine Wahrscheinlichkeit bestimmt werden können.

[-jmw-]

Der Staat hat allerdings nirgends gesagt, er wolle Geld für Bildung und Forschung ausgeben und dass die Theologie nicht darunterfalle. Im Gegenteil gibt er Geld auch für sie aus und trifft damit die Entscheidung, sie darunterfallen zu lassen.

(Lösung: Bildungswesen entstaatlichen, dann können die Kirchen ihr Angebot auf dem Markt unterbreiten.)

ausschlaggebend ist das der staat für jegliche finanziellen Mittel sprich Steuergelder die er ausgibt einen Zweck definieren muss. Inwieweit der Zweck sinnvoll ist oder inwieweit dann diesem Zweck entsprochen wird ist leider eine andere Frage - aber der Staat kann nicht einfach sagen "ich schmeiss mal gerad 50 Mio raus weil mir grad danach ist und wir zuviel Geld haben" jegliche Staastausgabe muss zweckgebunden sein, ansonsten sind wir wieder bei der Irrationalität bzw Totalirismus.

Übrigends wenn man es genau nimmt hat jede Handlung einen Grund und damit iüS auch einen Zweck - ob er nun vorher direkt oder indirekt bewusst oder unbewusst ausformuliert, publiziert wurde oder nicht.

[Affenpriester]

Mir stellt sich da eine ganz andere Frage, nämlich:
Wozu brauche ich eine angeblich höhere? Instanz?

Wozu?
Keine Ahnung. Wozu braucht man feinen Sandstrand, Sternschnuppen oder 709 Sitze im Bundestag? Also bei der Sinnfrage bin ich schon überfordert.

[Bruddler]

Wozu?
Keine Ahnung. Wozu braucht man feinen Sandstrand, Sternschnuppen oder 709 Sitze im Bundestag ? Also bei der Sinnfrage bin ich schon überfordert.

Um dem Volk "echte Demokratie" vorzugaukeln. Je mehr Sitze, desto größer der Gaukeleffekt...

[Trantor]

Der Staat hat allerdings nirgends gesagt, er wolle Geld für Bildung und Forschung ausgeben und dass die Theologie nicht darunterfalle. Im Gegenteil gibt er Geld auch für sie aus und trifft damit die Entscheidung, sie darunterfallen zu lassen.

(Lösung: Bildungswesen entstaatlichen, dann können die Kirchen ihr Angebot auf dem Markt unterbreiten.)

doch nach wie vor ist der staatlich offizielle Zweck von Universitäten und wissenschaftlichen Instituten objektive Erkenntnisse zu gewinnen und zu verbreiten - wenn dem nicht so ist wie du behauptest, dann nochmals die Frage an dich: was wäre denn ansonsten der Zweck wenn nicht der von mir ausformulierte.

[-jmw-]

Wo würden wir so eine Offizialität nachschauen/nachlesen? Und steht sie da denn auch tatsächlich drinne?

doch nach wie vor ist der staatlich offizielle Zweck von Universitäten und wissenschaftlichen Instituten objektive Erkenntnisse zu gewinnen und zu verbreiten - wenn dem nicht so ist wie du behauptest, dann nochmals die Frage an dich: was wäre denn ansonsten der Zweck wenn nicht der von mir ausformulierte.

[GSch]

Weil es bisher nirgends vorgekommen ist, dass die Naturgesetze ausgehebelt wurden.

Wie willst du das nachweisen? In der Bibel steht, dass mal jemand über das Wasser gelaufen ist. Jetzt komm und beweise, dass das nicht passiert ist. Wegen der Naturgesetze? Na, die wurden doch eben gerade ausgehebelt.

Ein Eingreifen Gottes ist m.E. auch gar nicht nötig, da alle Lebewesen programmiert sind.

Ach, die gute alte Lehre von der Prädestination? Die ist mir immer unlogisch vorgekommen, denn dann dürfte man einen Verbrecher nicht für seine Taten bestrafen, er kann ja nichts dafür. Aber man darf auch keinen loben, der etwas Gutes tut, denn der kann auch nicht dafür.

[Trantor]

Schliesse ich von vornherein aus, dass irgendwo eine Teekanne durch die Gegend fliegt, kann es Argumente dafür letztlich gar nicht mehr geben, sondern nur solche, die anderen als solche erscheinen mögen, aber keine sind. Hier trifft dann also Vorausgesetztes aufeinander, dass man dann durch Gründe, Schlüsse, Intuitionen usw. stützt. (Einer der Gründe, warum die Teekannengeschichte nicht ganz so gut hinhaut, ist, dass jedermanns Intuition sich sofort gegen den Gedanken auflehnt. Das ist in Fragen von Religion udgl. offensichtlich anders. Die Teekanne wirkt insofern nicht zuletzt auch psychologisch.)

ich schliesse nichts aus Popper auch nicht - letztendlich führen die Erkenntnisse von Poppers kritische Rationalismus und nicht finalen Wahrheite zwingend zu der logischen konsequenz das nichts auszuschliessen ist - ausser Dinge die eben falsifiziert wurden.
Nur dinge die eben nicht falsifiziert werden können sind beliebig und willkürlich und bedeutungslos - das ist noch schlimmer als Ausschliessbarkeit.

ansonsten: - Intuition ist für Logik bedeutungslos und genauso beliebig wie nicht falisfizierbare Aussagen.