Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[amendment]

ein "Multiversum", mal abgesehen das es dafür keienerlei empirische Belege gibt und es reine theoretische Konstrukte sind - hilft es einem nicht bei dem von mir ausformulierten Dilemma.
Auch wenn es unzählige oder unendlich Universen gäbe müssen die alle irgendwo herkommen - und nach der Urknalltheorie und die ist relativ schlüssig belegt stammt das Univerum aus einer Singularität und mit dieser Singularität ist alles aus dem Nichts entstanden, Raum Zeit Energie.
Das Dilemma aber bleibt, woher und warum ist etwas aus dem Nichts entstanden, was war der Anreiz, die Ursache, was war der Auslöser.

wie gesagt Multiversen ja auch Kreisläufe befreien nicht von dem Dillemma der Entstehung aus dem Nichts.

Es gibt was die Logik betrifft nur zwei grundsätzliche Ansätze - entweder ist etwas aus dem Nichts entstanden (Urknalltheorie) - oder etwas ist ewig und unendlich.
Nun bisher gibt es nichts in unserer physischen erlebbaren Welt was tatsächlich ewig oder gar unendlich wäre - alles ist begrenzt sowohl im grossen als auch im kleinen.
Die Urknalltheorie ist hinreichend belegt aber stellt uns vor das Problem des Verstandes wie aus dem Nichts etwas entstehen kann.

Letztendlich geht es mir hier nicht um "Schöpfungsmythen" das ein Gott das Dilemma der Unendlichkeit nicht löst sondern nur ein weitere Platzhalter ist oder wenn man so will nur ein esoterischer Urknallersatz, ist mir klar.
Es geht mir darum aufzuzeigen das wir hier ein Problem haben das mit keinerlei wissenschaftlichen Methodik der Erkenntnisgewinnung angreifbar ist. Es ist ein Problem worüber wir nichts wissen und nichts verstehen und wir keienrlei Aussagen treffen können. Wenn man soetwas akzeptiert oder schlicht akzeptieren muss dann ist als Erklärung auch letztendlich alles möglich, jegliche Spinnerei ist gleich plausibel.

1. Es gibt auch keinerlei empirische Belege für eine Gottesexistenz. Somit sehe ich mein Gedankenkonstrukt als absolut gleichwertig bezüglich eines Gottesglaubens an.

2. Wer sagt, dass unendliche Universen irgendwo herkommen müssen? Das gibt dir nur dein Verstand vor, der wie bei fast allen Menschen an die Vorstellung von lediglich einer einzigen Zeitdimension gekoppelt ist.

3. Ich erweitere die Annahme einer Singularität um eine universelle Pluralität. Und nicht nur das; diese Multiversen befinden sich noch nicht einmal innerhalb einer Zeitdimension. Das habe ich mir übrigens nicht selbst "ausgedacht", dass ist eine Theorie einer Gruppe sehr angesehener Astrophysiker. Sie sind bis jetzt nicht widerlegt worden. Im Gegenteil: Es gäbe da durchaus astrophysikalische "Indizien", die solch einer Theorie Stabilität verschaffen.

4. Es gibt durchaus noch weitere logische Ansätze als die von dir geschilderten!

5. Wenn man es einmal geschafft hat, sich vom Begriff der "Entstehung" zu lösen, ist das wie eine gedankliche Befreiung. Unser Geist ist zu weitaus mehr in der Lage, als sich nur ausschließlich innerhalb der uns vorgegebenen oder uns umgebenden Parametern zu bewegen.

[-jmw-]

Mir wäre neu, dass die Fachwelt meinen täte, es sei überhaupt irgendwem irgendwann passiert. Also entweder haben die Sumerer es erfunden, dann haben sie es nicht erlebt und Du solltest es auch nicht behaupten; oder sie haben es abgeschrieben, also nicht erlebt und Du solltest es dann auch nicht behaupten; oder es fand statt, dann kann ein späterer Bericht durchaus richtiger sein, als ein früherer.

Aber, wie gesagt, das Thema hatten wir schon und es führte bisher zu nichts.

Wenn die Sumerer es nicht erlebt haben sollen, dann wird es ja noch unwahrscheinlicher das Semiten was damit zu tun haben. Denn dann hätten die Sumerer ihre Geschichten von einer ÄLTEREN Kultur abgeschrieben. Was durchaus möglich ist.

[Trantor]

1. Es gibt auch keinerlei empirische Belege für eine Gottesexistenz. Somit sehe ich mein Gedankenkonstrukt als absolut gleichwertig bezüglich eines Gottesglaubens an.

2. Wer sagt, dass unendliche Universen irgendwo herkommen müssen? Das gibt dir nur dein Verstand vor, der wie bei fast allen Menschen an die Vorstellung von lediglich einer einzigen Zeitdimension gekoppelt ist.

3. Ich erweitere die Annahme einer Singularität um eine universelle Pluralität. Und nicht nur das; diese Multiversen befinden sich noch nicht einmal innerhalb einer Zeitdimension. Das habe ich mir übrigens nicht selbst "ausgedacht", dass ist eine Theorie einer Gruppe sehr angesehener Astrophysiker. Sie sind bis jetzt nicht widerlegt worden. Im Gegenteil: Es gäbe da durchaus astrophysikalische "Indizien", die solch einer Theorie Stabilität verschaffen.

4. Es gibt durchaus noch weitere logische Ansätze als die von dir geschilderten!

5. Wenn man es einmal geschafft hat, sich vom Begriff der "Entstehung" zu lösen, ist das wie eine gedankliche Befreiung. Unser Geist ist zu weitaus mehr in der Lage, als sich nur ausschließlich innerhalb der uns vorgegebenen oder uns umgebenden Parametern zu bewegen.

2 - nein es kommt daher das in unserer physisch erlebbaren Welt nichts existiert was unendlich ist und keine Wirung ohne Ursache ist - alles andere ist Fantasie
3 - quellen? Theorien sollten falsifizierbar sein, keine Theorie zur Entstehung des universums ist falsifizierbar - und nein nach den Erkenntnissen der Hintergundstarglng und rotverschiebng dehnt sich das universum aus und entspringt entsprechend einer Singularität - und deine Zeitdimensionen und gruppe von Wissenschaftlern klingt für mich weder verständlich noch seriös.
4. - nein welche denn?
5 - ich kann mich nicht von etwas lösen was die Logik gebietet. Es gibt nur - es entsteht etwas aus dem nichts oder etwas ist ewig - was anderes gibt es nicht ansonsten benenne es. Und da helfen weder Zeitdimensionen nocht Multiversen noch Kreisläufe noch sonst irgendwelche esoterische Vorstellungen weiter.
dir sollte klar sein das nur weil du dir irgendetwas vorstellen kannst es dadurch nicht Realität wird. Phantasie ist nicht an Logik gebunden - die Realität schon.

[-jmw-]

Ja, ich weiß jetzt, wie das funktioniert.

Zum Urknall.

Ich selbst bin ja ein Anhänger der String-Theorie bzw.der Multiversen-Theorie. Das heißt: Es gab nicht nur den einen, unser Universum entstehen lassenden Urknall, sondern dieser war einer von unendlichen "Urknalle", aus denen sich unendlich viel Universen generieren.

Damit das unser intellektuelles Aufnahmevermögen nicht sprengt, müssen wir uns gedanklich von einer uns bestimmenden Dimension lösen: der Zeit. Vor ein paar Monaten habe ich hierzu gelesen, dass es inzwischen eine Gruppe von angesehenen Astrophysikern gibt, die eine Theorie formulierten, in der es deutlich mehr als unsere drei Dimensionen samt einer Zeitdimension gibt; es war glaube ich von bis zu vier Zeitdimensionen und Dutzender anderer Dimensionen die Rede.

Solch ein Gedankengebilde korreliert selbstverständlich so überhaupt nicht mit den Schöpfungsvorstellungen unserer abrahamitischen Weltreligionen. Dort geht man stets von einem Anfang (Alpha) und einem Ende (Omega) aus. Für mich als Atheisten ist natürlich auch klar, warum: Weil der Mensch vor 2000 und mehr Jahren nicht über die intellektuellen Fähigkeiten und das naturwissenschaftliche Know How von heute verfügte. Die Bibel, die Thora und er Koran sind Konvolute menschlicher Wahrnehmungen, Vorstellungen und religiöser Exerzitien. Sowie natürlich auch der dazugehörigen Dogmen.

Das, was religiöse Menschen unter Freiheit des Denkens verstehen ist naturgemäß etwas Anderes als das, was der Atheist darunter versteht.

Es ist an der Zeit, dass sich nach Jahrtausenden der gedanklichen Unterwerfung durch die Religionen die "Freiheit der Andersdenkenden" durchsetzt. Wir wollen keine religiösen Insignien - egal welcher Couleur - in der Öffentlichkeit. Religiöse Glaubenshuldigungen und -bezeugungen gehören auschließlich ins Privat.

Meine Meinung.

Ich finde ja, dass jeder Sozialdemokrat sein darf, wie er will, er soll das nur bitte aus der Politik heraushalten.

[Trantor]

Glaubst Du, dass Dein/unser Denken und Erkennen so funktioniert oder funktionieren kann?

Wahre Erkenntnisgewinnung kann nur so funktionieren - alles andere ist eine Selbsttäuchung.
Das unser Denken, oder das Denken vieler Mesnchen nicht so funktioniert ist menschlich, viele Menschen handeln in der Regel selten rational und logisch, viele sind auch garnicht fähig dazu Logik zu erkenen oder zu verstehen, sie greifen dann eben auf Gefühl Erfahrung und Intuition zurück - zum überleben reicht das idR aus.

[-jmw-]

Allein die der Landwirte, gibt aber noch mehr. Und mit "vorbei" heißt nicht, dass alles aus ist. Es geht nur nicht so weiter, wie wir es kennen.

Landwirte wie in "Bauern"? Verstehe ich nicht!

[-jmw-]

Zunächst bestreite ich es, dass das existenzielle Sein einen wie auch immer definierten "Sinn" haben muss! Für mich steht fest, dass unser Sein im universellen Kontext "sinnlos" ist. "Sinnvoll" wird es erst durch individuelle Sozialisation und entsprechende Philosophien, worunter ich z. B. auch die Religionen zähle.

Die Stringtheorie erhebt auch nicht den Anspruch, einen "Ursprung" erklären zu wollen sondern ganz im Gegenteil: Es geht um einen immer währenden "Fluss", ein "Floating des Seins", das Existieren jenseits unserer Zeit- und Raumvorstellungen.

Wenn mich etwas überzeugt, dann ein solches Gedankenmodell. Die Gottesvorstellungen der abrahamitischen Religionen sind mir definitiv zu "gewöhnlich", ja fast schon als "zu naiv" zu bezeichnen.

Wenig überraschend ist es dem Universum egal, ob Du auf seine Komplexität Dir intellektuell einen runterholen kannst.

[-jmw-]

Dass eine bestimmte Person zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort über Wasser gelaufen ist, ist, wie jede Aussage über ein historisches Ereignis, irgendwo schon prinzipiell falsifizierbar. Man braucht "nur" eine Zeitmaschine, dann kann man es beobachten.

muss man nicht nachweisen, Aussagen die nicht falsifiziert werden können sind schlicht objektiv gesehen beliebig, willkürlich wertlos und bedeutungslos und nur für religiös und ideologsich veranlagte Menschen relevant. Menschen die das glauben was sie glauben wollen was ihr Gefühl ihnen sagt und sie damit den Verstand und die Logik dem Gefühl unterordnen.
Man kann unendlich viele solcher Aussagen willkürlich postulieren - eine so willkürlich beliebig und bedeutungslos wie die andere, vom fliegendn Spaghettimonster über Wasser zu Wein Verwandlungen und 97 Jungrfauen im Paradies bis hin zur eigentlichen Gottestheorie alles gleich beliebig und gleich wertlos.

[-jmw-]

"Wahre" Erkenntnisse, nun ja... Tatsächlich gewinnen wir alle wohl die meisten unserer Erkenntnisse eben nicht so, nichtmal in den Wissenschaften, vielleicht in der Mathematik. Leider haben wir m.W. keinen Wissenschaftspsychologen odgl. im Forum, der uns aufklären könnte.

Wahre Erkenntnisgewinnung kann nur so funktionieren - alles andere ist eine Selbsttäuchung.
Das unser Denken, oder das Denken vieler Mesnchen nicht so funktioniert ist menschlich, viele Menschen handeln in der Regel selten rational und logisch, viele sind auch garnicht fähig dazu Logik zu erkenen oder zu verstehen, sie greifen dann eben auf Gefühl Erfahrung und Intuition zurück - zum überleben reicht das idR aus.

[Trantor]

Nennt sich Landeshochschulgesetz. Hier in SH heisst es darin in §3 zu den Aufgaben, (d)ie Hochschulen dienen entsprechend ihrer Aufgabenstellung der Pflege und der Entwicklung der Wissenschaften und der Künste durch Forschung, Lehre, Studium und Weiterbildung in einem freiheitlichen, demokratischen und sozialen Rechtsstaat.

Nun mag man meinen, von Theologie stehe darin nichts. Einerseits richtig, andererseits wird in §49 ausdrücklich vom Kirchenexamen gesprochen.

Ausserdem war die Theologie zum Zeitpunkt der Abfassung des HSG-SH bereits Fach, also ein Vorgefundenes, und fällt somit durch fehlende explizite Ausnahme unter §3.

danke für das heraussuchen - die explizite Nennung ist nicht relevant, es dreht es sich aber bei Hochschulen wie ausformuliert um "Wissenschaft". Wissenschaft kommt halt von Wissen und wird explizit hier gut definiert:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Theologie ist halt kein objektives Wissen sondern eben subjektiver Glauben und hat mit dem verlinkten Wissenschaftsbegriff eben nichts zu tun.