Tesla erhöht Supercharger-Preise

[BlackForrester]

Im Moment wird der einheitlich für 9,50 Euro/kg verkauft, obwohl die Herstellung billiger ist. Bei vielen Prozessen wird auch Wasserstoff ohnehin erzeugt. Nur wird der mangels Nachfrage selten verkauft.
Insbesondere benötigt die Herstellung Gleichstrom, so daß der Solar- und Windstrom nahezu direkt genutzt werden kann

Ist die Herstellung wirklich billiger?

Man korrigiere mich - um 1 kg Wasserstoff zu produzieren benötigt man doch 50 - 60 kwh elektrische Energie. Macht also so um die 7,50 - 9 € (ohne Steuern und Abgaben) je kg Wasserstoff. Da dünkt mir, dass bei einem Preis von 9,50 € das Kilo man nicht kostendeckend arbeitet.

[Schwabenpower]

Ist die Herstellung wirklich billiger?

Man korrigiere mich - um 1 kg Wasserstoff zu produzieren benötigt man doch 50 - 60 kwh elektrische Energie. Macht also so um die 7,50 - 9 € (ohne Steuern und Abgaben) je kg Wasserstoff. Da dünkt mir, dass bei einem Preis von 9,50 € das Kilo man nicht kostendeckend arbeitet.

Kommt drauf an. Wie ich schon schrieb, fällt das bei manchen Prozessen ohnehin an. Da ist es dann eher lästig.

Es geht aber eben darum, daß man Wasserstoff direkt an der Quelle, also Wind- und Sonnenkraftwerke, erzeugen könnte. Und zwar genau dann, wenn mal wieder zuviel Strom erzeugt wird. Anstatt dann für den zuviel erzeugten Strom auch noch Geld zu bezahlen, würde man Wasserstoff erzeugen..
Insofern ist der H2-Preis sogar negativ.

[BlackForrester]

Problematisch wird es jedoch, wenn E-Auto und Brennstoffzelle konkurrieren, und sich aufgrund dieser Unsicherheit kaum Ladestationen und Tankstellen für Wasserstoff herausbilden.

Das "Risiko", dass sich Wasserstoff nicht durcsetzt und man so sozusagen eine Fehlinvestition betreibt - ist doch überschaubar (im Gegensatz zu den Ladestationen). Von was reden wir da? Sollen es 10 Mrd. sein, sollen es 15 Mrd. "Erstinvenstition" sein - mehr sind es im Grunde nicht, wenn man jede Tankstelle in Deutschland mit einer, zwei Wasserstoffladesäule ausrüstet. Ein volkswirtschaftlich überschaubarer Betrag, den man ggf. auch abschreiben kann ohne dass man gleich in die Pleite geht.

Von mir aus kann man da auch sagen - hier übernimmt der Staat das "Risiko" - sprich, setzt sich diese Technik nicht durch hat man halt 10, 15 Mrd. € Steuergelder in den Gully gehauen. Setzt sich diese Technik durch kriegt man als Staat den Invest (mit Zinsen) zurück.

Nur - egal ob wir nun von batteriebetrieben Kfz oder wasserstoffbetriebenen Kfz reden - wir kommen um eine Thematik nicht herum - woher soll der Strom kommen und wie soll der Strom erzeugt werden. Gas, Öl und Kohle können - infolge der Emissionsbilanz dieser Energieträger - die Option für die Zukunft nicht sein (ob ich nun 100 gr. Emissionen aus dem Auspuff blase oder diese 100 gr. Emissionen entstehen um die notwendige Energie bereitzustellen ist Jacke wie Hose).

[BlackForrester]

Kommt drauf an. Wie ich schon schrieb, fällt das bei manchen Prozessen ohnehin an. Da ist es dann eher lästig.

Es geht aber eben darum, daß man Wasserstoff direkt an der Quelle, also Wind- und Sonnenkraftwerke, erzeugen könnte. Und zwar genau dann, wenn mal wieder zuviel Strom erzeugt wird. Anstatt dann für den zuviel erzeugten Strom auch noch Geld zu bezahlen, würde man Wasserstoff erzeugen..
Insofern ist der H2-Preis sogar negativ.

Vorab - richtig, Wasserstoff fällt auch bei industriellen Prozessen als "Abfallprodukt" an - gibt es also sozusagen in dieser Hinsich umsonst.

Ds mit dem zu vielen Strom ist doch eine Milchmädchenrechnung. Du kannst doch bei der Wasserstoffproduktion diese nicht an und abschalten, je nachdem wie viel Strom nun gerade vorhanden ist.

[Schwabenpower]

Vorab - richtig, Wasserstoff fällt auch bei industriellen Prozessen als "Abfallprodukt" an - gibt es also sozusagen in dieser Hinsich umsonst.

Ds mit dem zu vielen Strom ist doch eine Milchmädchenrechnung. Du kannst doch bei der Wasserstoffproduktion diese nicht an und abschalten, je nachdem wie viel Strom nun gerade vorhanden ist.

Warum das denn nicht? Genau und nur dann ergibt es einen Sinn.
Strom ist überflüssig -> ab damit ins Wasser
Strom wird benötigt -> Wasser bleibt Wasser

[hamburger]

Warum das denn nicht? Genau und nur dann ergibt es einen Sinn.
Strom ist überflüssig -> ab damit ins Wasser
Strom wird benötigt -> Wasser bleibt Wasser

Hast du dich mal mit einer Großanlage beschäftigt, die Wasserstoff erzeugen soll? Was glaubst du, was für ein Aufwand getrieben werden muss? Wie teuer ist so eine Anlage im Unterhalt?
Das Milchmädchen lässt freundlich grüßen...und, ich möchte nicht in der Nähe so einer Anlage wohnen.

[Schwabenpower]

Hast du dich mal mit einer Großanlage beschäftigt, die Wasserstoff erzeugen soll? Was glaubst du, was für ein Aufwand getrieben werden muss? Wie teuer ist so eine Anlage im Unterhalt?
Das Milchmädchen lässt freundlich grüßen...und, ich möchte nicht in der Nähe so einer Anlage wohnen.

Wer schreibt denn von Großanlage?
Und ja, ich habe mich damit beschäftigen müssen. Auch mit Zappelstrom gespeist. Frißt gerne Kathoden.

[schastar]

der größte Unterschied zwischen Stromer und Wassersoff ist für mich die Tatsache das bei Storm hunderttausende ihr Auto fast kostenlos zu Hause tanken können, bei Wasserstoff wird dies in diesem Umfang nie der Fall sein. Das freut die Industrie und den Steurempfänger.

[BRDDR_geschaedigter]

Hast du dich mal mit einer Großanlage beschäftigt, die Wasserstoff erzeugen soll? Was glaubst du, was für ein Aufwand getrieben werden muss? Wie teuer ist so eine Anlage im Unterhalt?
Das Milchmädchen lässt freundlich grüßen...und, ich möchte nicht in der Nähe so einer Anlage wohnen.

Die Wasserstoff-Technik hat insgesamt (also die ganze Kette gerechnet) einen brutal schlechten Wirkugnsgrad, d.h. es ist sogar die umweltschädlichste Antreibsart.

[Haspelbein]

Das "Risiko", dass sich Wasserstoff nicht durcsetzt und man so sozusagen eine Fehlinvestition betreibt - ist doch überschaubar (im Gegensatz zu den Ladestationen). Von was reden wir da? Sollen es 10 Mrd. sein, sollen es 15 Mrd. "Erstinvenstition" sein - mehr sind es im Grunde nicht, wenn man jede Tankstelle in Deutschland mit einer, zwei Wasserstoffladesäule ausrüstet. Ein volkswirtschaftlich überschaubarer Betrag, den man ggf. auch abschreiben kann ohne dass man gleich in die Pleite geht.

Von mir aus kann man da auch sagen - hier übernimmt der Staat das "Risiko" - sprich, setzt sich diese Technik nicht durch hat man halt 10, 15 Mrd. € Steuergelder in den Gully gehauen. Setzt sich diese Technik durch kriegt man als Staat den Invest (mit Zinsen) zurück.

Nun ja, das ist m.E. zu einfach gedacht, d.h. es ist eher eine Nullsumme. Gibt man das gleiche Geld für Ladestationen des E-Autos aus, und setzt es sich durch, so hat man einen viel deutlicheren Vorteil. (Mal ganz davon abgesehen, dass unter Einhaltung aller Vorschriften in Deutschland auch dieser Ausbau zeitaufwändig wäre.) Es ist eine Frage der Alternativkosten.

Nur - egal ob wir nun von batteriebetrieben Kfz oder wasserstoffbetriebenen Kfz reden - wir kommen um eine Thematik nicht herum - woher soll der Strom kommen und wie soll der Strom erzeugt werden. Gas, Öl und Kohle können - infolge der Emissionsbilanz dieser Energieträger - die Option für die Zukunft nicht sein (ob ich nun 100 gr. Emissionen aus dem Auspuff blase oder diese 100 gr. Emissionen entstehen um die notwendige Energie bereitzustellen ist Jacke wie Hose).

Jacke wie Hose ist das m.E. nicht. Kann man über erneuerbare Energien jederzeit Wasserstoff bereitstellen und speichern, so ist das schon ein Zugewinn. Die Frage ist nur, ob es einen maximal sinnvollen Ausbau an regenerativen Energien gibt, oder man die an anderer Stelle fossile oder nukleare Energien bereitstellen muss, um die Wasserstoffproduktion auszugleichen.