Ist Krebs heilbar?

[Hay]

Der bessere Ansatz ist, die Entstehung zu vermeiden.

Dann müsstest du natürlich den Risikofaktor Zellteilung unterbinden, um schädliche Mutationen auszuschließen.

Was meinst du, wieviele Wissenschaftler weltweit an der Entstehung und der Heilung und Therapie der unterschiedlichen Krebsarten forschen?

[Hay]

Wie alt ist diese Krankheitslehre in der Schulmedizin? 100, 200 Jahre? Reise mal nach Tibet und untersuche deren Lebensgewohnheiten, oder geh zu den Eskimos. Da lernst du vieles.

Du glaubst wirklich, dass man anhand von Kräuterheilkunde und Meditation Krebs heilen kann? Nun gut, die Tibeter sind früher arm und früh gestorben und Krebs war als Krankheit früher unbekannt, erst einmal, weil junge Menschen selten an Krebs sterben und zweitens, weil man Krebs als Todesursache früher diagnostisch gar nicht erkannt hat. Na, ja, Giftmorde hat man früher ja auch nicht als solche erkannt. Auch hier ist der Nachweis eher jüngeren Datums. Man könnte aber mal die Tibeter fragen. Oder die Eskimos.

[joschka]

Krebs ist gründsätzlich heilbar, solange er noch lebendig ist!

[Hay]

Das ist ein Problem, wenn soll man vertrauen, wenn man keine Ahnung hat.

Am besten erst einmal der Schulmedizin. Die ist auf diesem Gebiet noch am weitesten, weiter als die Schamanen der Eskimos und auf jeden Fall zuverlässiger als irgendwelche Quacksalber.

[Neu]

Dann müsstest du natürlich den Risikofaktor Zellteilung unterbinden, um schädliche Mutationen auszuschließen.

Was meinst du, wieviele Wissenschaftler weltweit an der Entstehung und der Heilung und Therapie der unterschiedlichen Krebsarten forschen?

Nee. Nur der Selbsttoetungsmechanismus einer defekten Zelle ist relevant. Und die vielen Wissenschaftler werden - von wem? - bezahlt?

[Neu]

Du glaubst wirklich, dass man anhand von Kräuterheilkunde und Meditation Krebs heilen kann? Nun gut, die Tibeter sind früher arm und früh gestorben und Krebs war als Krankheit früher unbekannt, erst einmal, weil junge Menschen selten an Krebs sterben und zweitens, weil man Krebs als Todesursache früher diagnostisch gar nicht erkannt hat. Na, ja, Giftmorde hat man früher ja auch nicht als solche erkannt. Auch hier ist der Nachweis eher jüngeren Datums. Man könnte aber mal die Tibeter fragen. Oder die Eskimos.

Die Eskimos sagen dir sowas:
[Links nur für registrierte Nutzer]
""Eskimos erkrankten nicht an Krebs, solange sie sich traditionell ernährten. Sie gingen viel auf die Jagd, hielten sich an feste Tagesrhythmen, aßen Fleisch aus Robben, Karibus oder Fisch. Erst als sie Mitte des 20. Jahrhunderts auf kohlehydratreiche Industrienahrung umstiegen und etwas bequemer wurden, starben sie an Krebs.""

[Pelle]

Am besten erst einmal der Schulmedizin. Die ist auf diesem Gebiet noch am weitesten, weiter als die Schamanen der Eskimos und auf jeden Fall zuverlässiger als irgendwelche Quacksalber.

Die größten Probleme im plutokratischen Kapitalismus im Gesundheitswesen sind, dass viele Ärzte keine Zeit, keine Ahnung haben, aber viele viel Geld kassieren wollen und deshalb jeden Mist verkaufen und schlechte Dienstleistung anbieten, um ihren Porsche und ihre Villa finanzieren zu können.

[kotzfisch]

Wie alt ist diese Krankheitslehre in der Schulmedizin? 100, 200 Jahre? Reise mal nach Tibet und untersuche deren Lebensgewohnheiten, oder geh zu den Eskimos. Da lernst du vieles.

Naja, deswegen haben beide Ethnien auch unterdurchschnittliche Lebenserwartungen.Von denen lernen, heisst früh sterben lernen.

[Ansuz]

Wenn die Polit-Marionetten sich heraushalten kann hierzulande durchaus noch etwas geschehen. In Süddeutschland wurde durch ein wissenschaftliches Institut, das sich mit Schwerionen befasst, eine neuartige Strahlentherapie entwickelt und aufgebaut, die statt herkömmlicher Gamma-Strahlen zielgerichtete Ionenstrahlen nutzt.
Zwischen einem Gamma-Quant und einem Ion liegen Welten, wenn es darum geht, diese zielgerichtet in Gewebe zu bringen. Gammastrahlen sind Teil des elektromagnetischen Spektrums und wirken diffus, während massebehaftete Teilchen zielgerichtet und verheerend (was in der Krebszelle erwünscht ist) wirken.

Ja, es gibt viele neuartige Therapieansätze, deren Zukunft ich jedoch in der zunehmend wissenschaftsfeindlichen BRD ernstlich gefährdet sehe.
Manche Forschungen sind ja gar nicht mehr möglich, aus politischen Gründen.
Nicht umsonst wandert die wissenschaftliche Elite schon seit den 1990ern ab. Wer aus Patriotismus noch in der BRD verweilt, hat schlechte Karten.

Statt dessen wird Quack gefördert. Lehrstuhl für Glaubuli usw.
Dazu die zunehmende Verblödung, politisch gewollt. Wer null Ahnung von den Grundlagen der Nat.wissenschaften hat, ist halt anfälliger dafür.
Als gäbe es nicht bereits mehr als genug Leute, die trotz ausreichender Sachkenntnisse irrationalen Glaubenssystemen anhängen.

[kotzfisch]

Ja, es gibt viele neuartige Therapieansätze, deren Zukunft ich jedoch in der zunehmend wissenschaftsfeindlichen BRD ernstlich gefährdet sehe.
Manche Forschungen sind ja gar nicht mehr möglich, aus politischen Gründen.
Nicht umsonst wandert die wissenschaftliche Elite schon seit den 1990ern ab. Wer aus Patriotismus noch in der BRD verweilt, hat schlechte Karten.

Statt dessen wird Quack gefördert. Lehrstuhl für Glaubuli usw.
Dazu die zunehmende Verblödung, politisch gewollt. Wer null Ahnung von den Grundlagen der Nat.wissenschaften hat, ist halt anfälliger dafür.
Als gäbe es nicht bereits mehr als genug Leute, die trotz ausreichender Sachkenntnisse irrationalen Glaubenssystemen anhängen.

Er meint die Protonentherapie in München Thalkirchen.