Verständnisfrage zum CO2

[truthCH]

Ich gehe davon aus, dass der O2-Gehalt der Luft zunaechst einmal niedriger wird, wenn CO2 gebildet wird. Die Anzahl Atome sind ja nicht unendlich. Da es einen Saettigungsprozess gibt, ist eben alles oxidierbare oxidiert und hat O2 gebunden. Eisen gibts in der Natur nur als Rost, eben als Eisenoxid. Und wie sich das Saettigungsverhalten dann in der Natur abspielt, ist wohl kaum nachzuvollziehen. Das Leben hier auf der Erde ist groesstenteils aerob aufgestellt, geht also mit Sauerstoff, und nur zum kleinen Teil anaerob, also ohne Sauerstoff. Das bedeutet, dass der Sauerstoffgehalt seit vielen millionen Jahren dominant gewesen sein muss.

Fettung durch mich

Genau die gleiche Annahme wie ich Ich sehe, Du bist einer jener, der genau versteht, was meine Verständnisfrage ist/war.

Zweite Fettung

Die Frage die sich mir in diesem Zusammenhang stellt - wir hatten ja auf der Erde schon ganz andere CO2 Konzentrationen (vor langer Zeit) - was mir in dieser Betrachtung einfach fehlt, und hier hast Du eventuell vielleicht eine Quelle, wie hoch war da der Sauerstoffgehalt der Luft?

[Neu]

Hmm - äusserst interessant, wenn dem so ist. Weil wir haben doch schönes Wetter wenn der Druck hoch ist und schlechtes wenn er tief ist? Von daher würde ich genau das Gegenteil annehmen.

Aber mal so spitz über den Daumen, früh morgens, darüber nachgedacht - dass Wirbelstürme Unterdruckgebiete sind, macht ja noch Sinn - sie saugen ja die Luft an. Wenn ein Tornado wütet, dann funktioniert der ja eher wie ein Staubsauger als ein Laubbläser, also von dem her gesehen würde ich Dir jetzt schon zustimmen.

Hast Du eventuell eine Quelle?

Das sind doch nur "mechanische Verenderungen", auch die Meere steigen bis zu 70 Zentimeter an, wenn ein Sturm die Wassermassen gegen Land drueckt. Nach ein paar Tagen oder Wochen / Monaten ists dann wieder ganz anders. Das Gewicht der Luft schwankt eben, auch durch die Drehbewegung der Erde.

[Neu]

Fettung durch mich

Genau die gleiche Annahme wie ich Ich sehe, Du bist einer jener, der genau versteht, was meine Verständnisfrage ist/war.

Zweite Fettung

Die Frage die sich mir in diesem Zusammenhang stellt - wir hatten ja auf der Erde schon ganz andere CO2 Konzentrationen (vor langer Zeit) - was mir in dieser Betrachtung einfach fehlt, und hier hast Du eventuell vielleicht eine Quelle, wie hoch war da der Sauerstoffgehalt der Luft?

So, wie ich die Natur verstanden habe, ist die Zerfallskette der Atome immer von grossen, also schweren Atomen hin zu immer kleineren, leichteren Atomen. Umgekehrt koennen wir das nicht, das kann dann ein schwarzes Loch. Hier die Zerfallskette von Schwermetallen: [Links nur für registrierte Nutzer]
Sauerstoff ist bereits sehr klein und sehr stabil; ich schaetze, dass sich in Jahrmilliarden ohne weiteres etwas dazukommen koennte.

[Neu]

Das würde ich jetzt so nicht ganz sagen - schliesslich sind wir in der Lage bis auf 4 Stellen ( oder noch mehr?) zu messen. Sprich, meine Annahme (CO2 nur zu Lasten von O2) müsste sich doch auch bei der kleinsten Verschiebung von O2 zu CO2 zeigen bzw. nachweisbar sein?

Jede Messung ist mit einem Fehler behaftet; ich bezweifele, dass man die Molekuele einfach so auszaehlen kann wie bei Geldmuenzen. Und wenn du Schwankungen misst, weist du nicht, woher die stammen. Klar ist, dass beim Oxidieren Sauerstoff verbraucht wird, also chemisch gebunden wird. Chemische Verbindungen sind mehr oder weniger stabil und zerfallen manchmal von alleine, dann durch Energieeinwirkung, Umwandlung in andere Stoffe, ... Rein rechnerisch wuerde ich da vorgehen, wenn ich wissen wollte, wieviel Oel und Gas beim Verbrennen wieviel Sauerstoff verbraucht. Und dann die Menge Sauerstoff auf der Erde abschaetzen. Gut; das gibt dann CO2, das wird von Pflanzen gebunden. Die Menge mueste man mal abschaetzen, wohin der Trend geht.
Aber das CO2 wird ja gemessen; man weiss es ja. Man weiss nur nicht, wieviel davon bereits in Pflanzen gebunden ist, wohin der Trend geht.

Hier steht, dass wir frueher mal 10% CO2 hatten, und heuer nur noch 0,04%
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schwabenpower]

Das würde ich jetzt so nicht ganz sagen - schliesslich sind wir in der Lage bis auf 4 Stellen ( oder noch mehr?) zu messen. Sprich, meine Annahme (CO2 nur zu Lasten von O2) müsste sich doch auch bei der kleinsten Verschiebung von O2 zu CO2 zeigen bzw. nachweisbar sein?

Nur, wenn Du absolut gleichmäßige Verteilung und absolut keine Luftbewegung annimmst. Alleine schon deswegen halte ich die Angaben vom CO2-Gehalt in der Luft(!) für ziemlich gewagt. Wie ich schon fragte: wo denn? Welche Höhe z.B.

Es ist wohl kaum von einer konstanten gleichmäßigen Verteilung in alle drei Raumrichtungen auszugehen.

[truthCH]

Jede Messung ist mit einem Fehler behaftet; ich bezweifele, dass man die Molekuele einfach so auszaehlen kann wie bei Geldmuenzen. Und wenn du Schwankungen misst, weist du nicht, woher die stammen. Klar ist, dass beim Oxidieren Sauerstoff verbraucht wird, also chemisch gebunden wird. Chemische Verbindungen sind mehr oder weniger stabil und zerfallen manchmal von alleine, dann durch Energieeinwirkung, Umwandlung in andere Stoffe, ... Rein rechnerisch wuerde ich da vorgehen, wenn ich wissen wollte, wieviel Oel und Gas beim Verbrennen wieviel Sauerstoff verbraucht. Und dann die Menge Sauerstoff auf der Erde abschaetzen. Gut; das gibt dann CO2, das wird von Pflanzen gebunden. Die Menge mueste man mal abschaetzen, wohin der Trend geht.
Aber das CO2 wird ja gemessen; man weiss es ja. Man weiss nur nicht, wieviel davon bereits in Pflanzen gebunden ist, wohin der Trend geht.

Fettung durch mich

Ist das nicht ein irreführender Begriff? Weil CO2 kann ja nicht gebunden werden, so wie ich das Wort jetzt verstehe. Bei der Angabe von "gebundenen CO2" ist es doch eher der "Durchfluss", also wie viel Regeneration (CO2->O2) diese Pflanze in ihrem Leben vollzogen hat? Weil um das "gebundene CO2" aus dieser Pflanze wieder herauszubringen, muss die Pflanze oxidieren (verbrennen, vermodern, also C + O2 zu CO2). Darum war auch die simple Frage, ob die Pflanze nicht nur das C bindet aus dem CO2?

Auf diese Sichtweise komme ich aus dem Grund - wenn Du eine Pflanze abschneidest und in eine Kammer setzt in der kein O2 ist, dann kann diese ja nicht vermodern und verbrennen kannst Du sie auch nicht. Darum frage ich mich dann schon, warum man das "gebundenes CO2" nennt.

[truthCH]

Hier steht, dass wir frueher mal 10% CO2 hatten, und heuer nur noch 0,04%
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nachtrag - das war mir schon bewusst - die Frage ist aber für mich, war in dem Zeitraum der O2 Anteil bei ~11% ( ich gehe davon aus, dass O2/CO2 zusammen ~21% der Luft ausmachen).

[Schwabenpower]

Nachtrag - das war mir schon bewusst - die Frage ist aber für mich, war in dem Zeitraum der O2 Anteil bei ~11% ( ich gehe davon aus, dass O2/CO2 zusammen ~21% der Luft ausmachen).

Nein, weil Du wieder Stickstoff vergißt

[truthCH]

Nein, weil Du wieder Stickstoff vergißt

Nein, ich vergesse ihn nicht, ich gehe nur davon aus dass im Wechselspiel von CO2/O2 dieser keine signifikante Änderung vollzieht in der Konzentratino .... CO2/O2 zusammen 21%, 78% N2 und 1% Edelgase

[Schwabenpower]

Nein, ich vergesse ihn nicht, ich gehe nur davon aus dass im Wechselspiel von CO2/O2 dieser keine signifikante Änderung vollzieht in der Konzentratino .... CO2/O2 zusammen 21%, 78% N2 und 1% Edelgase