Verständnisfrage zum CO2

[Neu]

Fettung durch mich

Dann erklär mal, warum er um 150ppm zugenommen hat, wenn es nur in einem geschlossenen und unveränderlichen System möglich ist und die Erde nach Deiner Aussage keines ist?

Da wir ja Sonnenzyklen ... haben, und die Sonne im Laufe der Jahrtausende permanent immer heller leuchtet, ists normal, dass die Photosynthese zunimmt - es sei denn, wir bekaemen einen nennenswerten Vulkanausbruch. Somit nimmt die CO2 - Konzentration entweder zu oder ab.

[Nietzsche]

Fettung durch mich Dann erklär mal, warum er um 150ppm zugenommen hat, wenn es nur in einem geschlossenen und unveränderlichen System möglich ist und die Erde nach Deiner Aussage keines ist?

Warum soll ich das erklären? "Weil die Erde kein geschlossenes System ist." Habe ich aber schon geschrieben. Die Antwort lautet nunmal: Wir wissen es nicht weil wir nicht alle Konstanten und flexiblen Wechselwirkungen und Auswirkungen kennen.

Aber hier mal an dich:
Wieso steigt die Konzentration an CO²? Und jetzt zähl einmal bitte alle CO² Quellen auf und dann die Erhöhung die stattgefunden hat bei welcher Quelle genau.

[Schwabenpower]

Warum soll ich das erklären? "Weil die Erde kein geschlossenes System ist." Habe ich aber schon geschrieben. Die Antwort lautet nunmal: Wir wissen es nicht weil wir nicht alle Konstanten und flexiblen Wechselwirkungen und Auswirkungen kennen.

Aber hier mal an dich:
Wieso steigt die Konzentration an CO²? Und jetzt zähl einmal bitte alle CO² Quellen auf und dann die Erhöhung die stattgefunden hat bei welcher Quelle genau.

Eben: wo?

[truthCH]

Da wir ja Sonnenzyklen ... haben, und die Sonne im Laufe der Jahrtausende permanent immer heller leuchtet, ists normal, dass die Photosynthese zunimmt - es sei denn, wir bekaemen einen nennenswerten Vulkanausbruch. Somit nimmt die CO2 - Konzentration entweder zu oder ab.

Ja ist ein bzw. der treibende Faktor, der andere Faktor ist der Mensch selbst - wenn auch nur mit einem marginalen Teil (4% ist ja unser Anteil oder wird der jetzt auch bestritten bzw. negiert?), wo man dann drüber streiten kann und tut, ob er zum normalen Zyklus überhaupt eine messbare Änderung hervorrufen könnte. Aber das ist ja nicht meine Frage.

Ich mach Dir noch ein Beispiel - da Schwabenpower mich gleich wieder nageln wird mit dem wo (NOAA Daten waren vom Mauna Loa) - hier ein Beispiel vom Jungfraujoch

Die Zunahme zu bestreiten wäre ja ein bisschen kühn, um es wohlwollend zu formulieren. Dass es nicht eine zyklische Entwicklung ist auch - ich hab in der Zwischenzeit auch den Fehler bemerkt, den ich gemacht habe bei der atypischen Aussage, die eigentlich falsch ist. Man sieht ja eigentlich genau das was Du sagst, Frühling bis Herbst Abnahme, Herbst bis Frühling Zunahme (Jahreszeiten). Komisch ist einfach, dass der Mauna Loa genau die gleiche Entwicklung zeigt wie das Jungfraujoch, obwohl er in besseren Gefilden zu Hause ist (ganzes Jahr warm etc.) aber beim Regenerieren die gleiche Leistung hat (Rückgang Frühling bis Herbst 5-10ppm). Ich würde erwarten, dass punktuell stärkere und schwächere Leistungen zu finden sind, nur schon bedingt durch die Klimaregion selbst.

Und daraus resultierte meine Frage - wenn also der Druck nicht steigt und die CO2 Zunahme unbestreitbar ist, müsste dann nicht in der selben Messstation das O2 um die gleiche Grössenordnungen sich jeweils verändern? Würde nämlich der CO2 Anteil steigen und der O2 Anteil gleich bleiben, kann man daraus schliessen, dass der Zuwachs nicht über die Atmosphäre produziert wurde, sondern eben aus einem Prozess stammt der nicht das O2 für CO2 aus der Atmosphäre brauchte. Und wenn sich O2 verringert bei der Zunahme von CO2, dann kann man davon ausgehen, dass es eben aus dem "Verbrauch" von atmosphärischen O2 stammt (Quelle ist dabei völlig egal, egal ob von der Natur selbst oder vom Menschen mittels Verbrennung). Natürlich spielt die Ausgasung auch noch eine Rolle, also vor allem ob die ausgegaste Luft dieselben Anteile hat, sprich ein Gas übermässig ausgast bei der Erhöhung des Drucks.

Schade ist einfach, dass es scheinbar keine Messungen gibt wo beide Grössen mit ppm angegeben werden. Die Uni Bern scheint Messungen vorzunehmen, aber eben leider wird nur das CO2 in ppm angegeben, das O2 nicht. Siehe hier => [Links nur für registrierte Nutzer]

[truthCH]

Aber hier mal an dich:
Wieso steigt die Konzentration an CO²? Und jetzt zähl einmal bitte alle CO² Quellen auf und dann die Erhöhung die stattgefunden hat bei welcher Quelle genau.

Ich würde mal einfach darauf schliessen, noch ohne die Quelle ins Spiel bringen zu müssen, dass die Regenerationsleistung oder der Zuwachs an Regeneration kleiner ist als der Zuwachs an Emission. Aber egal, Dir gehts ja um was ganz anderes.

Es gibt nur zwei Quellen - die natürlichen, also ohne Aktion des Menschen aber inklusive dem Mensch selbst (Atmung,etc.) und jene, die wir künstlich emittieren.

[Schwabenpower]

Ich würde mal einfach darauf schliessen, noch ohne die Quelle ins Spiel bringen zu müssen, dass die Regenerationsleistung oder der Zuwachs an Regeneration kleiner ist als der Zuwachs an Emission. Aber egal, Dir gehts ja um was ganz anderes.

Es gibt nur zwei Quellen - die natürlichen, also ohne Aktion des Menschen aber inklusive dem Mensch selbst (Atmung,etc.) und jene, die wir künstlich emittieren.

Mir fällt gerade auf, daß ich unzulässig etwas vorausgesetzt hatte. Nämlich die bekannten Meßungenauigkeiten bei CO2 Meßgeräten.

Selbst wenn die mit teurem Referenzgas ständig neu kalibriert werden, zeigen die oft ziemlichen Blödsinn an.

Insbesondere eine Steigerung der Konzentration, die gar nicht da ist. Diese Fehlalarme sind ziemlich ärgerlich im Betrieb.

Übrigens: wenn CO2 steigt, muß das nicht aus Umwandlung kommen. Es kann auch vorher schlicht gelöst / gebunden sein. Im Wasser oder Gestein z.B. Wenn das frei wird (Erwärmung des Wassers oder Erosion des Gestein) ändert sich die Menge des Sauerstoffes nicht, nur der Anteil.

[truthCH]

Mir fällt gerade auf, daß ich unzulässig etwas vorausgesetzt hatte. Nämlich die bekannten Meßungenauigkeiten bei CO2 Meßgeräten.

Selbst wenn die mit teurem Referenzgas ständig neu kalibriert werden, zeigen die oft ziemlichen Blödsinn an.

Insbesondere eine Steigerung der Konzentration, die gar nicht da ist. Diese Fehlalarme sind ziemlich ärgerlich im Betrieb.

Hmm wenn es diese Messungenauigkeiten gibt - wieso nennt man sie dann "High Precision"? Dann kannst Du das doch in die Tonne treten.

Übrigens: wenn CO2 steigt, muß das nicht aus Umwandlung kommen. Es kann auch vorher schlicht gelöst / gebunden sein. Im Wasser oder Gestein z.B. Wenn das frei wird (Erwärmung des Wassers oder Erosion des Gestein) ändert sich die Menge des Sauerstoffes nicht, nur der Anteil.

Ich hab ja nicht gesagt, nur aus Umwandlung - steigt der CO2 Anteil und der O2 bleibt gleich kann man davon ausgehen, dass er aus solchen Prozessen stammt (Wasser/Gestein, wobei das CO2 im Wasser, woher kam das O2 bevor es sich an ein C binden musste und dann im Wasser gelöst wurde?), ändert er sich mit dann sicherlich zumindest teilweise aus atmosphärischer Umwandlung, je exakter die Zunahme/Abnahme der beiden Gase übereinstimmt, desto weniger stammt aus den anderen Quellen.

[Schwabenpower]

Hmm wenn es diese Messungenauigkeiten gibt - wieso nennt man sie dann "High Precision"? Dann kannst Du das doch in die Tonne treten.



Ich hab ja nicht gesagt, nur aus Umwandlung - steigt der CO2 Anteil und der O2 bleibt gleich kann man davon ausgehen, dass er aus solchen Prozessen stammt (Wasser/Gestein, wobei das CO2 im Wasser, woher kam das O2 bevor es sich an ein C binden musste und dann im Wasser gelöst wurde?), ändert er sich mit dann sicherlich zumindest teilweise aus atmosphärischer Umwandlung, je exakter die Zunahme/Abnahme der beiden Gase übereinstimmt, desto weniger stammt aus den anderen Quellen.

Natürlich kannst Du das in die Tonne treten. Deswegen doch immer meine Frage wo und wann das gemessen wurde.

Was ein unwissenschaftlicher Schwachsinn, an einer Stelle CO2 zu messen und daraus zu schließen, daß diese Messung weltweit gilt.

Gerade durch die unterschiedlichen Dichten der Gase, Thermik, Wind, Konvektion etc. ist die Annahme einer gleichmäßigen Verteilung geradezu schwachsinnig.

Da kann ich gleich die Luftverschmutzung in einer geschlossenen Garage bei laufendem Motor messen

[truthCH]

Natürlich kannst Du das in die Tonne treten. Deswegen doch immer meine Frage wo und wann das gemessen wurde.

Was ein unwissenschaftlicher Schwachsinn, an einer Stelle CO2 zu messen und daraus zu schließen, daß diese Messung weltweit gilt.

Gerade durch die unterschiedlichen Dichten der Gase, Thermik, Wind, Konvektion etc. ist die Annahme einer gleichmäßigen Verteilung geradezu schwachsinnig.

Da kann ich gleich die Luftverschmutzung in einer geschlossenen Garage bei laufendem Motor messen

Fettung durch mich

Das würde ich ja nicht tun - ich würde mich zum Beispiel nur auf das Jungfraujoch beschränken als Beispiel. Ich würde sicher mit anderen vergleichen, warum auch nicht? Ich würde sogar davon ausgehen, dass man bei den verschiedenen Messstationen beides beobachten könnte, also Wechselspiel durch Umwandlung (Jungfraujoch) und einseitige Erhöhung durch andere Freisetzung (Mauna Loa).

Aber den Mittelwert aus diesen zu bestimmen bringt nichts - genau so wenig wie er das bei der Temperatur tut. Vielleicht nett zu wissen, aber wirklich bringen tut er nichts.

[Schwabenpower]

Fettung durch mich

Das würde ich ja nicht tun - ich würde mich zum Beispiel nur auf das Jungfraujoch beschränken als Beispiel. Ich würde sicher mit anderen vergleichen, warum auch nicht? Ich würde sogar davon ausgehen, dass man bei den verschiedenen Messstationen beides beobachten könnte, also Wechselspiel durch Umwandlung (Jungfraujoch) und einseitige Erhöhung durch andere Freisetzung (Mauna Loa).

Aber den Mittelwert aus diesen zu bestimmen bringt nichts - genau so wenig wie er das bei der Temperatur tut. Vielleicht nett zu wissen, aber wirklich bringen tut er nichts.

Eben. Niemand weiß, wieviel CO2 tatsächlich vorhanden ist. Möglicherweise ist es nur zwischen 0 und 4000 m und darüber gar nicht?

Ausgerechnet Messungen an einem aktiven Vulkan vorzunehmen und daraus Allgemeingültig zu behaupten ist schon dreist.