Verständnisfrage zum CO2

[kotzfisch]

CO2 kann natürlich nicht ohne O2 entstehen.
Entstehung aus gebundenem Sauerstoff? Kaum denkbar, was sollte das für eine Reaktion sein?
Wo genau läge dann noch ein Problem bitte?

[Schwabenpower]

CO2 kann natürlich nicht ohne O2 entstehen.
Entstehung aus gebundenem Sauerstoff? Kaum denkbar, was sollte das für eine Reaktion sein?
Wo genau läge dann noch ein Problem bitte?

So z.B. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Schwabenpower]

Ich glaube Du liest einfach nicht richtig und bist mit Deinem hohen Fachwissen schon viel zu tief irgendwo in einem Detail oder Ausnahmemöglichkeiten, dass Du mit simplen Aussagen schlicht "überfordert" bist. Selbst wenn CO2 anders entstehen kann, es braucht immer noch Sauerstoff um zu entstehen - das Grundprinzip wird immer noch in keiner Weise angetastet (sonst zeig mir mal wie CO2 entsteht ohne O2)

1. Da steht überhaupt nichts von 100% O2 -> Da steht ganz klar, 1 Atemzug (100%) besteht bestenfalls aus 21% (eigentlich nur 20.95%) Sauerstoff (und natürlich dem ganzen Rest, also 0.04% CO2, 78% N2 und die 1% Edelgase) wovon man logischerweise ausgeht - oder was sagst Du einem aus was die Luft besteht. Machst Du dann auch die Fragerunde auf mit Vol% oder Gew%?

2. Ist beim Ausatmen (100%) die Konzentration 17% O2, 4% CO2, 78% Stickstoff, 1% Edelgase ( falls in Bezug auf Stickstoff oder Edelgase eine signifikante Veränderung auftritt beim Ausatmen, bitte ich um die Quelle)

Sei mir nicht böse, aber es hat keinen Sinn mit Dir darüber zu diskutieren, weil Du wie auch andere immer die Worte "es sei denn" benutzen (implizit/explizit) - das ist aber nicht das Thema. Das Thema ist, kann CO2 ohne O2 entstehen im Grundprinzip. Dass es in unserer Welt komplex ist, ist logisch wird auch nicht bestritten oder in Frage gestellt und das hab ich aber schon zigmal zu verstehen gegeben (oder was verstehst Du unter Grundprinzip? Immer die Ausnahmen und Sonderfälle? Die aber selbst dann immer noch nicht das Grundprinzip selbst widerlegen?).

Wenn ich von Luft rede, will ich nicht wissen ob es irgendwelche Stoffe gibt die über eine chemische Reaktion CO2 freisetzen könnte - und selbst wenn, dann würde ich trotzdem immer noch beim Standpunkt bleiben "Ohne O2 kein CO2". Woher das O2 kommt ist bei dieser Betrachtung nicht von Bedeutung. Genau so wenig, wie es sinnvoll ist, wenn ich von einem leeren Raum ausgehe und dann einer kommt und sagt, ja vielleicht hats ja Wasser drin, oder Steine die O2 aussondern, oder vielleicht läuft gerade da drin ne chemische Reaktion zwischen x und y ab und setzt so O2 frei oder .... oder .... oder ....

Du vereinfachst schlichtweg zu stark. Darin liegt Dein Denkfehler. Das führt zu nichts

[Nietzsche]

Auch für Dich, wenn Du statt von Anfang und dazwischen einfach am Ende wieder einsteigst ... die Fettung hab ich nirgends behauptet - mir gings einfach um das Grundprinzip. Was ihr daraus macht ist schon fast im Bereich des "schredderns" (zwar nicht themenfremd). Wie ich schon im vorherigen Beitrag schrieb, "es sei denn" ist bei einer Grundprinzipfrage wie der meinen eigentlich nicht wirklich zulässig - oder welches es sei denn soll hier angeführt werden wenn Du die Tüte über dem Kopf hast?
Genau das ist ja das was ich als Grundaussage getätigt habe bzw. als Frage formulierte, was DU jetzt wieder bestätigst - wenn man die Regeneration komplett weglässt (Tüte über dem Kopf). Bezüglich dem Rest, dann erklär mal, wie Du den Sauerstoff wieder aus dem Wasser ziehen willst, ohne technische Hilfsmittel, also nur mit Deinem Körper, weil sonst sind wir wieder da " es sei denn Du hast Strom, dann machst Du einfach Elektrolyse"

Ich habe nicht behauptet, dass du behauptet hättest, dass der Mensch es in 2000 Jahren geschafft haben soll, einen 350 Millionen Jahre langen Prozess zu verändern. Nimms mir nicht krumm, aber du konstruierst ein völlig absurdes Beispiel um, ja was genau? Es wird dir wohl kaum einer widersprechen wenn du das mit der Tüte auf dem Kopf ernst meinst und nichts regeneriert (mal vom komplexen Ablauf im menschlichen Körper abgesehen, und dass der nicht dieselbe Luft 5,125 mal einatmen kann, bis er den gesamten Sauerstoff aufgenommen und in CO² umgewandelt hat) wird. Das hat dann aber wieviel Bezug zur Erde?

Eben. Wenn du Millionen von kausalen Zusammenhängen entfernen würdest und könntest, dann könntest du darauf eine Kernaussage treffen welche mit der Realität und der Erde rein gar nichts zu tun hat, prinzipiell aber möglich wäre.

[truthCH]

CO2 kann natürlich nicht ohne O2 entstehen.
Entstehung aus gebundenem Sauerstoff? Kaum denkbar, was sollte das für eine Reaktion sein?
Wo genau läge dann noch ein Problem bitte?

Es war nie ein Problem - es war eine Verständnisfrage ob die beiden (zusammen 21%) immer in diesem Verhältnis bleiben wenn ich CO2 emittiere. In einem geschlossenen Raum tun sie das, sprich die Zunahme von CO2 wird immer zur Abnahme von O2 führen, egal ob ich jetzt atme, ein Feuer mache oder da drin was vermodert.

Darum verstehe ich dann nicht, wenn man diese Grundsatzfrage nicht versteht und gleich mit Details loslegt, die mit der Grundsatzfrage eigentlich so gut wie nichts zu tun haben.

Um es abstrakt anders zu formulieren, was ich an gewissen Aussagen nicht verstehe:

Ich frage zum Beispiel: 1 Leiterwagen, 3 Personen - ist der Leiterwagen schneller gezogen wenn 3 ziehen als wenn nur einer oder zwei ziehen? Sind es immer gleich viel Personen, egal wie viel ziehen oder gezogen werden?

Antworten:

- Kann man so nicht sagen, vielleicht steht ja noch irgendwo ein Neger rum, der plötzlich zieht/gezogen werden will?
- Könnte ja sein, dass einer stärker ist als die anderen beiden bzw. schneller rennen kann?
- Du vergisst, es könnte auch bergab/bergauf gehen?
- Es sei denn, ein Zeitportal öffnet sich, wenn der eine dem anderen den Finger hinten reinsteckt?
- ...

[kotzfisch]

So z.B. [Links nur für registrierte Nutzer]

Im Labor natürlich.In der Natur mit Essigsäure?
Nee...

[truthCH]

Ich habe nicht behauptet, dass du behauptet hättest, dass der Mensch es in 2000 Jahren geschafft haben soll, einen 350 Millionen Jahre langen Prozess zu verändern. Nimms mir nicht krumm, aber du konstruierst ein völlig absurdes Beispiel um, ja was genau? Es wird dir wohl kaum einer widersprechen wenn du das mit der Tüte auf dem Kopf ernst meinst und nichts regeneriert (mal vom komplexen Ablauf im menschlichen Körper abgesehen, und dass der nicht dieselbe Luft 5,125 mal einatmen kann, bis er den gesamten Sauerstoff aufgenommen und in CO² umgewandelt hat) wird. Das hat dann aber wieviel Bezug zur Erde?

Dann hab ich Dich falsch verstanden, dass Du meinst ich wolle darauf hinaus, wir würden so viel emittieren, dass die Natur damit nicht fertig würde.

Zur Fettung: Sehr viel - es würde bedeuten - emittieren wir viel mehr als regeneriert werden kann, wird der CO2 Anteil zum Nachteil von O2 ansteigen meiner Meinung nach.

Nochmals, obwohl ich es schon gefühlt 1000x gesagt habe ich frage das nur: Warum die Leute nicht damit in Angst und Panik setzen - ist auch nicht viel unglaubwürdiger als Klimaerwärmung, nur mit dem Unterschied dass Du es jedem im Grundprinzip belegen kannst. Ich fragte auch, ob es wohl nur der Zeitfaktor wäre (ich ging bei linearer Zunahme von 5000 Jahren für 1% aus)?

Eben. Wenn du Millionen von kausalen Zusammenhängen entfernen würdest und könntest, dann könntest du darauf eine Kernaussage treffen welche mit der Realität und der Erde rein gar nichts zu tun hat, prinzipiell aber möglich wäre.

Das ist mir insofern schon klar - aber die Grundfrage bleibt für mich trotzdem - wird der O2 Anteil in der Luft immer noch 20.95% sein, wenn der CO2 Anteil auf 0.1% oder 0.5%, 1%, 2% ... ansteigt? Wenn er gleich bleibt, müsste dann nicht der Druck steigen?

Es sind simple Fragen fürs Verständnis - und ich hab keine Intention einen Kreuzzug gegen das CO2 zu führen, falls man das in irgend einer Form meint von mir verstanden zu haben!

[kotzfisch]

Es war nie ein Problem - es war eine Verständnisfrage ob die beiden (zusammen 21%) immer in diesem Verhältnis bleiben wenn ich CO2 emittiere. In einem geschlossenen Raum tun sie das, sprich die Zunahme von CO2 wird immer zur Abnahme von O2 führen, egal ob ich jetzt atme, ein Feuer mache oder da drin was vermodert.

Darum verstehe ich dann nicht, wenn man diese Grundsatzfrage nicht versteht und gleich mit Details loslegt, die mit der Grundsatzfrage eigentlich so gut wie nichts zu tun haben.

Um es abstrakt anders zu formulieren, was ich an gewissen Aussagen nicht verstehe:

Ich frage zum Beispiel: 1 Leiterwagen, 3 Personen - ist der Leiterwagen schneller gezogen wenn 3 ziehen als wenn nur einer oder zwei ziehen? Sind es immer gleich viel Personen, egal wie viel ziehen oder gezogen werden?

Antworten:

- Kann man so nicht sagen, vielleicht steht ja noch irgendwo ein Neger rum, der plötzlich zieht/gezogen werden will?
- Könnte ja sein, dass einer stärker ist als die anderen beiden bzw. schneller rennen kann?
- Du vergisst, es könnte auch bergab/bergauf gehen?
- Es sei denn, ein Zeitportal öffnet sich, wenn der eine dem anderen den Finger hinten reinsteckt?
- ...

Das ist ja Kabarett, Geil, Danke.

[Nietzsche]

Es war nie ein Problem - es war eine Verständnisfrage ob die beiden (zusammen 21%) immer in diesem Verhältnis bleiben wenn ich CO2 emittiere. In einem geschlossenen Raum tun sie das, sprich die Zunahme von CO2 wird immer zur Abnahme von O2 führen, egal ob ich jetzt atme, ein Feuer mache oder da drin was vermodert.

Darum verstehe ich dann nicht, wenn man diese Grundsatzfrage nicht versteht und gleich mit Details loslegt, die mit der Grundsatzfrage eigentlich so gut wie nichts zu tun haben.

Um es abstrakt anders zu formulieren, was ich an gewissen Aussagen nicht verstehe:

Ich frage zum Beispiel: 1 Leiterwagen, 3 Personen - ist der Leiterwagen schneller gezogen wenn 3 ziehen als wenn nur einer oder zwei ziehen? Sind es immer gleich viel Personen, egal wie viel ziehen oder gezogen werden?

Antworten:

- Kann man so nicht sagen, vielleicht steht ja noch irgendwo ein Neger rum, der plötzlich zieht/gezogen werden will?
- Könnte ja sein, dass einer stärker ist als die anderen beiden bzw. schneller rennen kann?
- Du vergisst, es könnte auch bergab/bergauf gehen?
- Es sei denn, ein Zeitportal öffnet sich, wenn der eine dem anderen den Finger hinten reinsteckt?
- ...

Du hast Recht. Das Thema verleitet einen dazu in komplizierteren Bahnen zu denken. Ich entschuldige mich daher für meine Ausführungen und bejahe deine Aussage:
Wenn es einen völlig geschlossenen Behälter mit einem konstanten Verbraucher gibt, welcher O² in CO² umwandelt, dann ist dieselbe Menge die vorher an O² vorhanden war nach einer bestimmten Zeit durch CO² ersetzt worden.

Dann hab ich Dich falsch verstanden, dass Du meinst ich wolle darauf hinaus, wir würden so viel emittieren, dass die Natur damit nicht fertig würde.Zur Fettung: Sehr viel - es würde bedeuten - emittieren wir viel mehr als regeneriert werden kann, wird der CO2 Anteil zum Nachteil von O2 ansteigen meiner Meinung nach. Nochmals, obwohl ich es schon gefühlt 1000x gesagt habe ich frage das nur: Warum die Leute nicht damit in Angst und Panik setzen - ist auch nicht viel unglaubwürdiger als Klimaerwärmung, nur mit dem Unterschied dass Du es jedem im Grundprinzip belegen kannst. Ich fragte auch, ob es wohl nur der Zeitfaktor wäre (ich ging bei linearer Zunahme von 5000 Jahren für 1% aus)?Das ist mir insofern schon klar - aber die Grundfrage bleibt für mich trotzdem - wird der O2 Anteil in der Luft immer noch 20.95% sein, wenn der CO2 Anteil auf 0.1% oder 0.5%, 1%, 2% ... ansteigt? Wenn er gleich bleibt, müsste dann nicht der Druck steigen?Es sind simple Fragen fürs Verständnis - und ich hab keine Intention einen Kreuzzug gegen das CO2 zu führen, falls man das in irgend einer Form meint von mir verstanden zu haben!

Hat sich gerade mit meiner Antwort überschnitten.

Weil du nur die Gasmenge nimmst und dann behauptest, dass sich nur die Gasmenge ändert. Du vereinfachst ja zum Verständnis dein Beispiel (mit der Tüte übern Kopf) und dann machst du genau den Fehler, den ich ansich vorwerfe. Du überträgst das dann DOCH auf die Erde. Die Erde besteht aber nicht nur aus der Athmosphäre mit den dort vorhandenen Gasen in der Luft, sondern es können auch Gase in andere umgewandelt werden, Bims als Beispiel bindet CO². Dann das Wasser der Meere. Dann Pflanzen und Tiere. Holz, Kohle, Öl, Erdgas. Es gibt einfach zu viele Faktoren und du meinst sie einfach ausklammern zu können indem du die Zusammensetzung der Luft nimmst und den Rest unter den Teppich fallen lässt. Genau das geht bei einem Kreislauf mit einer unbekannten Anzahl an Faktoren nicht.

Wenn er gleich bleibt, müsste dann nicht der Druck steigen?

Das hatten wir doch, dass etwas ins All geschleudert wird. Wenn nun bei xy Luftdruck xy Menge Sauerstoff ins All geschleudert wird, wird bei einer erhöhung des Drucks mehr ins All geschleudert.

[Murmillo]

...
Antworten:
... vielleicht steht ja noch irgendwo ein Neger rum, der plötzlich zieht/gezogen werden will?
...

Den Neger zeig mir mal, der ziehen will ! Ihro Hochwohlgeboren Neger wollen immer gezogen werden !