Verständnisfrage zum CO2

[Neu]

Darum irritiert mich dann zum Beispiel solch eine Aussage hier:

===
[Links nur für registrierte Nutzer]
Zwar sorgen biologische Prozesse wie die Photosynthese der Pflanzen dafür, dass dieser Verlust größtenteils ausgeglichen wird. Dennoch verliert die Atmosphäre ganz langsam an Masse.

Die Forscher vermuten, dass über diese polaren Magnetbrücken besonders viel Sauerstoff ins All ausgasen könnte.
===

Ja, die Forscher senken ploetzlich die Masse der Erde, um Molekuelen zu ermoeglichen, diesen Planeten zu verlassen. Wie auf dem Mond. Da gibts auch keine Luft. Nur, wie wollen die das machen? Das habe ich auch noch nicht geschnallt. Ein Maerchen eben.

[Arterfakt]

###
So dämlich erfundene Geschichten verbreitend, fesselten sie das Volk.
Ihr habt echt persönlichkeitsgestörte Probleme, nicht wahr?

Das Ökosystem ist sensibel. Nur 5% von Landpflancen sind Kat. C4, aber auch für diese gilt "Zuviel schadet".
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Habt ihr Ahnung, was dieser Planet bedeutet im Universum?

[Neu]

Habt ihr Ahnung, was dieser Planet bedeutet im Universum?

Du jedenfalls nicht. Fuer das Universum ist unsere kleine Erde ueberhaupt weit weniger als ein Staubkorn. Und du bist kleiner als ein Atom dabei. Leider ein sehr dummes Atom, denn du hast eins nicht: ARGUMENTE oder eigenes WISSEN.

[Neu]

... Geloescht

Er meint, Klimacaustleugner bringen irgendjemanden um. Nur verwechselt er da was. Das Gesetz gibts noch garnicht.

[kotzfisch]

###
Ihr habt echt persönlichkeitsgestörte Probleme, nicht wahr?

Das Ökosystem ist sensibel. Nur 5% von Landpflancen sind Kat. C4, aber auch für diese gilt "Zuviel schadet".
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die letzte Drecksseite.Da ist ja alles falsch.Hat das die 8b der Dorftrottelschule zusammenhalluziniert in die Du gegangen bist?

[Neu]

Ihr habt echt persönlichkeitsgestörte Probleme, nicht wahr?

Jetzt mal zu deiner Persoenlichkeit. Solltest du in der Lage sein, dich in einem Forum ernsthaft praesentieren oder sogar austauschen zu wollen, so hast du hier die Gelegenheit dazu. Bring halt Argumente und belege sie. Dann macht das Sinn.

[Schwabenpower]

Landmasse? Ozean 73%.
Abholzen irrelevant.

Nicht ganz.
1. Wechselwirkung
2. Wird auch das Wasser "abgeholzt"

Grundsätzlich natürlich richtig und eins der größten und dümmsten Fehler der "Klimaschützer"

[kotzfisch]

Nicht ganz.
1. Wechselwirkung
2. Wird auch das Wasser "abgeholzt"

Grundsätzlich natürlich richtig und eins der größten und dümmsten Fehler der "Klimaschützer"

Ja, das Geschwätz der "grünen Lunge".
Plus der Quatsch, mehr CO2 mache irgend etwas ohne in Pflanzenwachstum umgesetzt zu werden.
Schwankungen der Vergangenheit.Unfassbare Deppen jedenfalls.

[Schwabenpower]

Danke - nichts anderes sagte ich ja



Den Vowurf verstehe ich ja - aber es bleibt doch bei der simplen Formel:

O2 Verbrauch für CO2 > Regenerierung + andere marginale Quellen ausser Photosynthese von O2 = Konzentration muss sich ändern - ansonsten macht es ja nicht wirklich viel Sinn. Darum auch die simple Frage, ob man davon ausgehen kann, dass O2 auch bei 20.95% bleiben würde, selbst wenn der CO2 Anteil auf 1% steigen würde?

Weil die Frage müsste auch erlaubt sein, warum steigt er eigentlich seit 1960 an? Wenn doch so viele Prozesse da sind die Regenerieren, dann dürfte doch der gar nicht ansteigen? Eine Pflanze braucht nicht 50 Jahre um auf das erhöhte CO2 zu reagieren und effizienter zu werden, dass es grüner wurde wissen wir auch - wenn er trotzdem ständig ansteigt, heisst das für mich, dass die Effizienz der Regenerierung kleiner ist als die Emission und Natur dem Ausstoss zumindest zur Zeit nicht hinterherkommt. Das heisst jetzt aber wie gesagt nicht, dass ich zum CO2 Apologet werde.


Ja hatten wir so gesehen war nur nochmal die Wiederholung der Grundfrage in dem Sinne. Aber auch da gäbe es dann noch ein paar Grundsatzfragen, wie jene, warum der O2 nicht sinkt, wenn wir vor allem mehrere hundert Tonnen verlieren? Auch hier egal wie Du es drehst und wendest, Du kommst nicht um die Tatsache herum, dass wir O2 verlieren und aus der Regeneration von CO2 zu O2 können wir diesen Verlust nicht wettmachen in der Gesamtheit aus meiner Sicht, bzw. es "triggert" irgendwas in mir.

Darum irritiert mich dann zum Beispiel solch eine Aussage hier:

===
[Links nur für registrierte Nutzer]
Zwar sorgen biologische Prozesse wie die Photosynthese der Pflanzen dafür, dass dieser Verlust größtenteils ausgeglichen wird. Dennoch verliert die Atmosphäre ganz langsam an Masse.

Die Forscher vermuten, dass über diese polaren Magnetbrücken besonders viel Sauerstoff ins All ausgasen könnte.
===

Das führt doch auch zu einer grundsätzlichen Frage? Woher stammt das CO2, dass vorher nicht aus der Atmosphäre das O2 benötigt hat? Nur so ist es möglich, dass sich das ausgleicht. Alles vom Ozean (gelöst) ausgegast oder sonstigen Prozessen? Das wären im Jahr 2-400'000 (laut Bericht mehrere hundert bis tausend Tonnen / Tag) Tonnen.

Bemerkenswert wie sich das alles in Balance hält.

Warum sollte ausgerechnet Sauertoff "ausgasen"? Der Begriff ist schon falsch.

[Schwabenpower]

Ja, das Geschwätz der "grünen Lunge".
Plus der Quatsch, mehr CO2 mache irgend etwas ohne in Pflanzenwachstum umgesetzt zu werden.
Schwankungen der Vergangenheit.Unfassbare Deppen jedenfalls.

(fett von mir)
Das ist die wirkliche Katastrophe.