Landtagswahl in Thüringen am 27. Oktober 2019

[Valdyn]

Der Begriff "Altpartei" klingt abschätzig.Wer hat diese Vokabel eigentlich in die bundesdeutsche Diskussion eingebracht?

Die Opposition natürlich Auch schon die NPD vor der AFD glaube ich. Ob es die Linke auch tut weiss ich grade nicht. Aber der Begriff ist doch treffend und rhetorisch ziemlich gewitzt.

[Bruddler]

Der Begriff "Altpartei" klingt abschätzig.Wer hat diese Vokabel eigentlich in die bundesdeutsche Diskussion eingebracht?

"Altparteien", das sind diejenigen, die schon seit Jahrzehnten unser Land zielstrebig gegen die Wand fahren.
Und genau dafür wollen sie die AfD verantwortlich machen...ist das nicht abartig ?!

[BrüggeGent]

"Altparteien", das sind diejenigen, die schon seit Jahrzehnten unser Land zielstrebig gegen die Wand fahren.
Und genau dafür wollen sie die AfD verantwortlich machen...ist das nicht abartig ?!

Ich kenne da ein anderes deutsches Land, das an die Wand gefahren wurde durch SED-Politiker.Die Bundesrepublik dagegen befindet sich halt monentan in holperigem Gelände.

[Filofax]

Unter Volk versteht nur eben jeder was anderes und auch darunter, was denn das richtige sei. Ich bin mir sicher, dass die Altparteien zu 100% davon überzeugt sind, das richtige für das Volk zu tun.

Nein, sie mögen einfach den Begriff "Volk" nicht.

Wer "völkisch" denkt, der ist ja deshabl auch ein Fall für den Verfassungsschutz.

Dabei ist das Grundgesetz selber ein zutiefst "völkisches" Gesetz, die Grundrechte gelten uneingeschränkt nur für Mitglieder des deutschen Volkes. (=deutsche Staatsbürger).
Als 1998 der "Genosse der Bosse" zusammen mit einem berufslosen grünen Hausbesetzer die Regierungsgeschäfte übernahm, begann man den "völkischen" Charakter des Grundgesetzes zu umterminieren, indem man deutsche Pässe wie auf einem Grabbeltisch an Ausländer verscherbelte und den "Doppelpass" einführte.
Damals gab es in der CDU noch Widerstand, der "völkische" CDU - Ministerpräsident Koch startete eine Unterschriftenkampagne gegen die Abkehr vom völkischen Abstammungsrecht.

[Bruddler]

Ich kenne da ein anderes deutsches Land, das an die Wand gefahren wurde durch SED-Politiker. Die Bundesrepublik dagegen befindet sich halt monentan in holperigem Gelände.

Was die einen bereits hinter sich haben, haben die anderen noch vor sich...

[Valdyn]

Die SED meinte auch, sie tue etwas für das "werktätige Volk".

Das eigentliche Problem ist letztlich, dass im Kontext mit der Migration immer mehr Bürger die Def. des Volkes über die Def. der Staatsangehörigkeit ablehnen. Die Politik geht ja sogar noch weiter und sagt letztlich "Volk ist die Menge der Menschen die sich grade innerhalb der Grenzen aufhalten". Jedenfalls ist das oftmals der Subtext mittlerweile.

Das Problem ist, so lange es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, was Volk ist und wer dazugehört, lassen sich auch keine eindeutigen Interessen definieren und es kann auch keine Kritik verfangen.

Und ich sehe da in der Öffentlichkeit nicht, dass das irgendwie in den Medien mal thematisiert würde obwohl das eigentlich das Grundproblem ist.

[Bruddler]

Nein, sie mögen einfach den Begriff "Volk" nicht.

Wer "völkisch" denkt, der ist ja deshabl auch ein Fall für den Verfassungsschutz.

Dabei ist das Grundgesetz selber ein zutiefst "völkisches" Gesetz, die Grundrechte gelten uneingeschränkt nur für Mitglieder des deutschen Volkes. (=deutsche Staatsbürger).
Als 1998 der "Genosse der Bosse" zusammen mit einem berufslosen grünen Hausbesetzer die Regierungsgeschäfte übernahm, begann man den "völkischen" Charakter des Grundgesetzes zu umterminieren, indem man deutsche Pässe wie auf einem Grabbeltisch an Ausländer verscherbelte und den "Doppelpass" einführte.
Damals gab es in der CDU noch Widerstand, der "völkische" CDU - Ministerpräsident Koch startete eine Unterschriftenkampagne gegen die Abkehr vom völkischen Abstammungsrecht.

Komisch, dann ist der poltit. Amtseid wohl eine einzige Lüge (?)...

In Artikel 56 heißt es:

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“

[BrüggeGent]

Das eigentliche Problem ist letztlich, dass im Kontext mit der Migration immer mehr Bürger die Def. des Volkes über die Def. der Staatsangehörigkeit ablehnen. Die Politik geht ja sogar noch weiter und sagt letztlich "Volk ist die Menge der Menschen die sich grade innerhalb der Grenzen aufhalten". Jedenfalls ist das oftmals der Subtext mittlerweile.

Das Problem ist, so lange es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, was Volk ist und wer dazugehört, lassen sich auch keine eindeutigen Interessen definieren und es kann auch keine Kritik verfangen.

Und ich sehe da in der Öffentlichkeit nicht, dass das irgendwie in den Medien mal thematisiert würde obwohl das eigentlich das Grundproblem ist.

Ich denke, es ist hierzulande breiter Konsens, daß Deutscher ist, wer in Deutschland als Kind mindestens eines deutschen Elternteils geboren ist oder bis zum 18.Lebensjahr die deutsche Staatsbürgerschaft beantragt und erhält.

[Valdyn]

Ich denke, es ist hierzulande breiter Konsens, daß Deutscher ist, wer in Deutschland als Kind mindestens eines deutschen Elternteils geboren ist oder bis zum 18.Lebensjahr die deutsche Staatsbürgerschaft beantragt und erhält.

Die Frage ist ja eben mittlerweile nicht mehr (nur), wer Deutscher ist, sondern wie sich das Volk definiert.

Wie gesagt, wenn die Politik mittlerweile nur noch unterscheidet, zwischen denen, die schon länger hier sind, und denen, die noch nicht so lange hier sind, ist damit letztlich gesagt, dass zum Volk gehört wer sich grade hier aufhält. Und die Dauer des Aufenthalts ist irgendwie definiert. Wenn überhaupt. Und von Volk spricht man auch nicht mehr sondern von Bevölkerung.

So. Wenn du also so jemanden als jemand für den Volk noch existiert, damit kommst, dass er Interessen des Volkes zu vertreten hat, wird er darunter etwas völlig anderes verstehen als du.

Diese Grundproblematik muss einem bewusst sein wenn man die Debatten verfolgt oder mal mit jemanden diskutiert der die MSM vertritt. Das sind nicht alles automatisch alles Antideutsche mit einer Agenda.

[BrüggeGent]

Die Frage ist ja eben mittlerweile nicht mehr (nur), wer Deutscher ist, sondern wie sich das Volk definiert.

Wie gesagt, wenn die Politik mittlerweile nur noch unterscheidet, zwischen denen, die schon länger hier sind, und denen, die noch nicht so lange hier sind, ist damit letztlich gesagt, dass zum Volk gehört wer sich grade hier aufhält. Und die Dauer des Aufenthalts ist irgendwie definiert. Wenn überhaupt. Und von Volk spricht man auch nicht mehr sondern von Bevölkerung.

So. Wenn du also so jemanden als jemand für den Volk noch existiert, damit kommst, dass er Interessen des Volkes zu vertreten hat, wird er darunter etwas völlig anderes verstehen als du.

Diese Grundproblematik muss einem bewusst sein wenn man die Debatten verfolgt oder mal mit jemanden diskutiert der die MSM vertritt. Das sind nicht alles automatisch alles Antideutsche mit einer Agenda.

Ich denke, ich könnte mit jedem "Antideutschen" zu einem Konsens kommen.Nüchterne Betrachtung von emotionalen Themen ist möglich.Schwarz-Rot-Gold plus Europaflagge plus Regenbogenflagge.Why not?