Asyl für Deutsche in Russland

[Bruddler]

Das deutsches Rentensystem ist im Durchschnitt eines der unfairsten und schlechtesten Systeme im Westen Europas. Das Geld wird halt für was anderes gebraucht ...

So isses !
Außerdem sind Rentner nur unnütze Unkostenfaktoren.
Sie muss man auch nicht mehr umschmeicheln, denn sie werden ohnehin das wählen, was sie schon immer zeitlebens gewählt haben.
Die etablierten Parteien könnten den Rentnern auch direkt auf den Kopf scheißen, die Rentner würden an ihrem Wahlverhalten trotzdem nix ändern.
Zu groß ist deren Angst vor "Rechts", die hat man ihnen jahrelang so eingebläut...

[Hinterfrager]

.. in Rußland leben ist doch nicht schlecht ... Moskau ist eine super tolle Stadt .... nur das mit dem Autoverkehr , das haben die noch nicht so im Griff , dafür den Griff nach der Wodkapulle ..

Moskau ist nicht Russland ! Im Gegensatz ist Deutschand ( in der Fläche ) zu Russland wie das Saarland zu Deutschland. Wobei das Saarland
im Verhältnis noch größer ist.
Die Wodkapulle ist in Deutschland auch nicht zu verachten.

[Hinterfrager]

Spätestens beim Renteneintritt lernt man die volle Härte des bundesdeutschen Fiskus kennen.
Das Raubrittertum von einst würde vor Neid erblassen.
Die sogen. "Rentenerhöhungen" entpuppen sich nicht selten als Sprungbrett zur Steuerpflicht.
Das kann man nur noch als Hintervotzigkeit bezeichnen...

Wir wissen doch was wir von unserem Bunten Staat zu erwarten haben.
Schau Dir die letzten Entscheidungen an ( EU / Verteidigungsminister(in) !
Das sagt alles

[Hinterfrager]

Das deutsches Rentensystem ist im Durchschnitt eines der unfairsten und schlechtesten Systeme im Westen Europas. Das Geld wird halt für was anderes gebraucht ...

Na klar , eigene Diätenerhöhungen & unsere geliebten Asylanten !!!!!!!!!

[Wunderbar]

Ja, denn sie ist eigentlich Grundlage für wirtschaftliche Prosperität.

Dem widerspricht die Entwicklung der wirtschaftliche Prosperität in Fernost.

Bitte verwechsel bürgerliche Demokratie nicht mit Plutokratie (wie in der BRD) oder Oligarchie wie in Russland.
Die Herrschaft der Superreichen verdrängt die Mittelschicht, stärkt überall nur die Ränder und verdrängt auch das Bürgertum.

Seit wann soll die BRD eine Plutokratie sein?
Größerer Einfluß von Reichen verglichen zu de Armen ist nicht genug. Sie müssen dominant sein, auch außerhalb der Wirtschaft.
Aber das ist in der BRD nicht der Fall.

Erst wenn man durch Bildung und Besitz auch als Niemand (ohne Herkunft und Netzwerke) etwas erreichen kann,
wenn der eigene Besitz gewahrt bleibt und ein Anspruch auf Höherentwicklung besteht, dann kann soetwas wie eine ausgewogene Gesellschaft reifen.

Wenn der eigene Besitz gewahrt bleibt ist auch Grundlage für die "ingene Spreizung".

Russland islamsiert durch Masseneinwanderung aus dem Kaukasus und vorallem Zentralasien sehr (während die russ. Bevölkerung massiv abnimmt und vergreist). Nur die Größe des Landes verdeckt hier viel. Hat schon Scholl-Latour damals festgestellt.

Der Nordkaukasus ist Teil Russlands, Masseneinwanderung aus dem Südkaukasus ist zu einem erheblichen Teil säkular/christlich.

Russland könnte mit all seinen Rohstoffen so reich wie Norwegen sein, knallharte Korruption und Mißwirtschaft verderben hier viel.

Nein könnte es nicht, Russland ist dafür zu groß und zu bevölkerungsreich.

[Klopperhorst]

Dem widerspricht die Entwicklung der wirtschaftliche Prosperität in Fernost.

Japan, Taiwan, Südkorea haben bürgerliche Demokratien, jedenfalls im Kern.

Das autoritär und durch Regionalfürsten regierte China hat lediglich einen Aufholeffekt gehabt, auch durch das massive Outsourcing von westlichen Firmen.
Das ist nun (bald) beendet.

Seit wann soll die BRD eine Plutokratie sein?

Das sollte doch klar sein, siehe Einfluss von Lobbyisten und Hinterzimmer-Klüngeleien.

Wenn der eigene Besitz gewahrt bleibt ist auch Grundlage für die "ingene Spreizung".

Unsinn. Es akkumuliert sich hier nur der Besitz bei den Superreichen.
Die Mittelschicht und das Bürgertum verliert seit vielen Jahrzehnten.

In einer bürgerlichen Gesellschaft wäre die Verteilung weit ausgewogener.

---

[Wunderbar]

Japan, Taiwan, Südkorea haben bürgerliche Demokratien, jedenfalls im Kern.

Japan ist de fakto ein Einparteienstaat, Taiwan und Südkorea wurden demokratisiert nachdem sie erfolgreich industrialisiert wurden.
Sie verwechseln Ursache und Wirkung.

Das autoritär und durch Regionalfürsten regierte China hat lediglich einen Aufholeffekt gehabt, auch durch das massive Outsourcing von westlichen Firmen.
Das ist nun (bald) beendet.

Die Teile Chinas die aufgeholt haben werden ihren Platz nicht verlieren. Die haben es geschafft.

Das sollte doch klar sein, siehe Einfluss von Lobbyisten und Hinterzimmer-Klüngeleien.

Lobbyisten wie die DUH, deren Einfluß deutsche Autokonzerne beklagt haben?

Unsinn. Es akkumuliert sich hier nur der Besitz bei den Superreichen.
Die Mittelschicht und das Bürgertum verliert seit vielen Jahrzehnten.

In einer bürgerlichen Gesellschaft wäre die Verteilung weit ausgewogener.

---

Und wie geschieht die Verteilung ausgewogener, wenn die Superreichen grundsätzlich im Vorteil sind und der Grund dafür, deren Eigentum gewahrt werden soll?
Die Verteilung war ausgewogener, weil in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts Eigentum und Vermögen massiv zerstört wurden.

[Klopperhorst]

Japan ist de fakto ein Einparteienstaat, Taiwan und Südkorea wurden demokratisiert nachdem sie erfolgreich industrialisiert wurden.
Sie verwechseln Ursache und Wirkung.

Der innewohnende Kollektivismus von Ostasiaten ist unabhängig zu betrachten.
Natürlich sind diese Länder bürgerliche Demokratien.

Schon dass sich Taiwan vor einem übermäßigen Einfluss Chinas sträubt, belegt dies.

Die Teile Chinas die aufgeholt haben werden ihren Platz nicht verlieren. Die haben es geschafft.

Blödsinn. Es war lediglich ein Aufholeffekt nach jahrhundertelanger Stagnation.
In den Provinzen herrscht Oligarchismus vor, die reichen Regionalfürsten teilen sich das Land in feudaler Manier auf.
Natürlich alles weltanschaulich durch die Partei legitimiert und ggf. auch mal hart sanktioniert, im Kern aber nicht wirklich anders gestaltet.

China wird alsbald zerfallen, und die überbordende Sinophilie habe ich noch nie verstanden.

---

[Wunderbar]

Der innewohnende Kollektivismus von Ostasiaten ist unabhängig zu betrachten.
Natürlich sind diese Länder bürgerliche Demokratien.

Ich wiederhole:

Japan ist de fakto ein Einparteienstaat, Taiwan und Südkorea wurden demokratisiert nachdem sie erfolgreich industrialisiert wurden.
Sie verwechseln Ursache und Wirkung.

Diese Staaten/Provinzen wurden nicht wohlhabend, weil sie "bürgerliche Demokratien" wurden, aber sie wurden "bürgerliche Demokratien", weil sie wohlhabend wurden (und die VSA als Schutzmacht haben).

Schon dass sich Taiwan vor einem übermäßigen Einfluss Chinas sträubt, belegt dies.

Was belegt das?
Die Taiwanesen, die sich am meisten sträuben, werden ihre Meinung nicht ändern, selbst wenn China eine "bürgerliche Demokratie" würde, da man gegen China aus nationalistischen Gründen ist.

In den Provinzen herrscht Oligarchismus vor, die reichen Regionalfürsten teilen sich das Land in feudaler Manier auf.
Natürlich alles weltanschaulich durch die Partei legitimiert und ggf. auch mal hart sanktioniert, im Kern aber nicht wirklich anders gestaltet.

China wird alsbald zerfallen, und die überbordende Sinophilie habe ich noch nie verstanden.

---

Es ist wahrscheinlicher, das China die Überwindung des alten Zerfalls abschließt und die Separatisten auf Taiwan besiegt.

[Klopperhorst]

Diese Staaten/Provinzen wurden nicht wohlhabend, weil sie "bürgerliche Demokratien" wurden, aber sie wurden "bürgerliche Demokratien", weil sie wohlhabend wurden (und die VSA als Schutzmacht haben).

Deutschland war auch schon vor den USA als Weltmacht eine bürgerliche Gesellschaft (siehe Kaiserreich, Gründerzeit).
Weder Südkorea, noch Japan, noch Taiwan oder andere sog. "Tigerstaaten" brauchen eine Schutzmacht.

Du bist mit zu viel Ami-Propaganda aufgewachsen.

---