Neoliberale und ihre Lügen - Familienunternehmer

[Sven71]

Du wirst es nie verstehen.

Das ist bei ihm kein Verständnisproblem. Er wird sich stets gegen alles wehren, was ihn selbst für sein Leben verantwortlich macht. Daher votiert er konsequent für betreutes-Leben-Parteien und fremdfinanzierte safe zones. Die typisch arbeitsscheue Zecke eben.

[BlackForrester]

???????

Wieso?

Wenn das Geld im Unternehmen verbleibt, für Investitionen usw. wird es nicht besteuert.

Was mit dem Gewinn passiert interessiert ein FA erst einmal herzlich wenig. Du hast die Summe X an Gewinn ausgewiesen und bezahlst dafür dann die Summe Y an Steuern. Als Kapitalgesellschaft halt pauschal 15%, als Personengesellschaft bis zu 42%.

Ein Aktionär ist ein Anteilseigner, d.h. eine Ausschüttung ist eine Privatentnahme.
Also müsste der Anteilseigner seine "Entnahme" von der Kapitalgesellschaft vor Steuern bekommen und das entnommene Geld dann versteuern.
Oder aber, es ist vertraglich geregelt, das die Kapitalgesellschaft netto ausschüttet, d.h. die Versteuerung für die Anteilseigner übernimmt und nur den Restbetrag auszahlt.

Sonst läge ja eine Doppelbesteuerung vor.

damit keine Doppelbesteuerung vorliegt, entweder die Kapitalgesellschaft ODER der Anteilseigner die notwendige steuer entrichten

Als Aktionär wäre man ja schön blöd, wenn man es der Kapitalgesellschaft überließe den ausgeschütteten Gewinn zu versteuern...weil, solcherlei Zahlungen unterliegen ja folgender Präsmise
a) persönlicher Steuersatz
b) maximal Steuersatz aber 25%
Die Masse der Kleinanleger wird wohl kaum einen persönlichen Steuersatz von 25% und damit würde man ja - würde die Kapitalgesellschaft die Ausschüttung versteuern, auf bares Geld verzichten.

[BlackForrester]

Nicht ganz. Auch bei einer Personengesellschaft wirkt eine Investition gewinn- und damit steuermindernd, dabei sei mal von AfA-Fragen abstrahiert. Wo es stimmt: Wenn der Gewinn nicht investiert, sondern gespart wird.

Dies ist - im Bereich der Investitionen - völlig korrekt, mit einem kleinen ABER - egal welche Gesellschaftsform Du nun hast, die Abschreibungen von Investitionsgütern bleiben sich gleich.

[Hank Rearden]

Nein. Es gibt viele Schattierungen dazwischen. Zum Beispiel die Soziale Marktwirtschaft. Die wir vor längerer Zeit mal hatten, aber die vom Neoliberalismus verdrängt wurde. Privatisierung, Deregulierung, Sozialstaatsabbau, das ganze Programm...

"Die Marktwirtschaft ist schon sozial, sie muss nicht erst sozial gemacht werden" Ludwig Erhard
Übrigens war Ludwig Erhard ein Neoliberaler!

[Bruddler]

Das ist bei ihm kein Verständnisproblem. Er wird sich stets gegen alles wehren, was ihn selbst für sein Leben verantwortlich macht. Daher votiert er konsequent für betreutes-Leben-Parteien und fremdfinanzierte safe zones. Die typisch arbeitsscheue Zecke eben.

Wäre ich Skorpion968, ich würde mir so langsam blöd vorkommen...

[Stanley_Beamish]

Nein. Es gibt viele Schattierungen dazwischen. Zum Beispiel die Soziale Marktwirtschaft. Die wir vor längerer Zeit mal hatten, aber die vom Neoliberalismus verdrängt wurde. Privatisierung, Deregulierung, Sozialstaatsabbau, das ganze Programm...

Es gibt natürlich existenzielle Bereiche wie die Wasserversorgung, die sollten nicht der Gewinnmaximierung unterliegen, sondern staatlich sein, aber ohne die Privatisierung z.B. der Telekommunikation hätten wir wahrscheinlich immer noch das von der Post vorgeschriebene Wählscheibentelefon, bei dem wir höchstens die Farbe aussuchen könnten, und ein Gespräch nach China würde 10 Euro in der Minute kosten. So war das nämlich, als die Telekom noch Post hieß.

[DJ_rainbow]

Es gibt natürlich existenzielle Bereiche wie die Wasserversorgung, die sollten nicht der Gewinnmaximierung unterliegen, sondern staatlich sein, aber ohne die Privatisierung z.B. der Telekommunikation hätten wir wahrscheinlich immer noch das von der Post vorgeschriebene Wählscheibentelefon, bei dem wir höchstens die Farbe aussuchen könnten, und ein Gespräch nach China würde 10 Euro in der Minute kosten. So war das nämlich, als die Telekom noch Post hieß.

Letztendlich ist die Menschheit aber auch jahrzehntausendelang ohne staatliche Wasserverteilämter ausgekommen. Prinzipiell ginge das also auch wieder. Und was soll eigentlich immer die dümmliche Behauptung, staatlich wäre es billiger? Die Realität sieht nun mal anders aus...

[Stanley_Beamish]

Letztendlich ist die Menschheit aber auch jahrzehntausendelang ohne staatliche Wasserverteilämter ausgekommen. Prinzipiell ginge das also auch wieder. (...)

Ich bin mit nicht sicher, aber ich denke mal schon, dass die Wasserversorgung in einem hochzivilisierten Staat wie z.B. dem alten Rom schon unter staatlicher Obhut stand.

(...)Und was soll eigentlich immer die dümmliche Behauptung, staatlich wäre es billiger? Die Realität sieht nun mal anders aus...

Wer hat denn denn diese Behauptung aufgestellt? Ich jedenfalls nicht.

[DJ_rainbow]

Das ergibt sich indirekt aus der Latrinenparole "sollten nicht der Gewinnmaximierung unterliegen".

[Skorpion968]

Wäre ich Skorpion968, ich würde mir so langsam blöd vorkommen...

Wenn ich all die Blöden hier sehe, komme ich mir geradezu superintelligent vor.

Du darfst nicht vergessen, dieses Forum ist eine Echokammer. Das ist nicht die Repräsentanz von Realität, Intelligenz oder Meinungsspektrum.