Strafmündig oder nicht?

[-jmw-]

Ich meine in erster Linie den Schutz vor sexuellen Handlungen mit oder an Kindern bis 14.

Wieso müsste der gleichzeitig mit abgesenkt werden? Bis '53 lag die Strafmündigkeit bei 12 Jahren, das Schutzalter dennoch bei 14. Es geht also!

[-jmw-]

Interessantes Detail am Rande: wie @Leberecht bereits schrub, werden diese Jungwähler zunehmend aus Migranten bestehen. Cui bono, kann man da nur noch fragen.
"Migranten" wählen natürlich diejenigen Parteien, die ihnen die besten Bedingungen zu leistungslosem Schmarotzertum bieten.
Daß die bei genügend Macht den Spieß umdrehen werden, ist unseren Willkommensjublern anscheinend noch viel zu wenig bewußt.
Die ersten, die dann an den Baukränen hängen werden, sind nämlich gerade solche Leute.

Die verantwortlichen Politschranzen schert das nicht, die haben im Gegensatz zum entwaffneten Volk alle Optionen, sich abzugrenzen bzw. außer Landes zu bringen.

Es wird niemand an Baukränen hängen. Die Moderne zerrüttet das eingewanderte Mohammedanertum stärker, als umgekehrt.
(Leider, muss man sagen, sonst wären die Leute ja wenigstens als Verbündete tauglich!)

Eine interessante Theorie. Sehe das in einigen Punkten anders.
Es schwebte mir etwas noch näher zu definierendes irgendwo angesiedelt zwischen Privatsrechtsgesellschaft und aristokratischer Anarchie vor.
Doch, wie Du bereits schrubst, es gibt viele Leute, die anders ticken, die Autorität statt Freiheit wollen/brauchen.
Mir hingegen würde im Grunde meine eigene, einsame Insel genügen auf der ich nach meinem ureigenen Gutdünken schalten und walten könnte. :P

Meine Überlegung wiederspricht nun allerdings keinem der zwei genannten Systeme, sofern es um Form und Inhalt geht. Sie kann nur ihrer Begründung insofern widersprechen, als dass eine geordnete Privatrechtsanarchie oder polyzentrische Rechtsordnung davon ausgehen kann, dass Herrschaft als solche sich rechtfertigen muss (und nicht einfach da ist); sie muss davon aber nicht ausgehen, man kann ja auch Anarchist sein, weil's logischer, ökonomisch sinnvoller oder ethisch sauberer ist - ohne die Alternative grundsätzlich abzulehnen.

(Überhaupt komme ich ja aus der theonomischem Ecke und bin somit in Libertärsprech sowas wie ein Minarchist.)

[-jmw-]

In meiner zweiten „Grünen Schaffensperiode“ habe ich auch einen Jugendknast kennengelernt – welchen habe ich vergessen – was da einsitzt widerspricht völlig Deinen Gedanken – glaube es mir bitte.
Wünsche Dir ein schönes WE

Ich glaube, die Leute, die dort einsassen, waren nicht repräsentativ für Kinder- und Jugendkriminalität. Immerhin war es ja ein Jugendknast! - Wieviele jugendliche Verbrecher gehen gar nicht erst ins Gefängnis, u.a. eben weil ihre Straftaten vergleichsweise harmlos sind (Diebstahl, Sachbeschädigung)?

(Falls jemand Zahlen dazu hat, darf er/sie gerne beisteuern!)

[kiwi]

Ich glaube, die Leute, die dort einsassen, waren nicht repräsentativ für Kinder- und Jugendkriminalität. Immerhin war es ja ein Jugendknast! - Wieviele jugendliche Verbrecher gehen gar nicht erst ins Gefängnis, u.a. eben weil ihre Straftaten vergleichsweise harmlos sind (Diebstahl, Sachbeschädigung)?

(Falls jemand Zahlen dazu hat, darf er/sie gerne beisteuern!)

weil ihre Straftaten vergleichsweise harmlos sind (Diebstahl, Sachbeschädigung)?



Wenn 2-3 „Jugendliche“ 14 Jahre alt in ein Haus einbrechen, nicht finden was sie suchten Geld – Schmuck – Wertsachen und aus Wut und Enttäuschung im Haus zerstören was zu zerstören ist, nenne ich nicht harmlos.
Was meinte einmal ein Rechtsanwalt bei der Urteilsfindung zu so einem Fall – man kann sich heute für alles versicherungsrechtlich abdecken.
Denk an mich wenn Du einmal nach Hause kommst und es sieht in Deiner Bleibe aus wie bei Hempels unterm Sofa.
Gruß Kiwi

[-jmw-]

Und wieviel Prozent der Jugendkriminalität sehen bitte so aus, wie Du es beschreibst? 90? Wenigstens 70? Leider doch nur 40?

Wenn 2-3 „Jugendliche“ 14 Jahre alt in ein Haus einbrechen, nicht finden was sie suchten Geld – Schmuck – Wertsachen und aus Wut und Enttäuschung im Haus zerstören was zu zerstören ist, nenne ich nicht harmlos.
Was meinte einmal ein Rechtsanwalt bei der Urteilsfindung zu so einem Fall – man kann sich heute für alles versicherungsrechtlich abdecken.
Denk an mich wenn Du einmal nach Hause kommst und es sieht in Deiner Bleibe aus wie bei Hempels unterm Sofa.
Gruß Kiwi

[Kaktus]

weil ihre Straftaten vergleichsweise harmlos sind (Diebstahl, Sachbeschädigung)?



Wenn 2-3 „Jugendliche“ 14 Jahre alt in ein Haus einbrechen, nicht finden was sie suchten Geld – Schmuck – Wertsachen und aus Wut und Enttäuschung im Haus zerstören was zu zerstören ist, nenne ich nicht harmlos.
Was meinte einmal ein Rechtsanwalt bei der Urteilsfindung zu so einem Fall – man kann sich heute für alles versicherungsrechtlich abdecken.
Denk an mich wenn Du einmal nach Hause kommst und es sieht in Deiner Bleibe aus wie bei Hempels unterm Sofa.
Gruß Kiwi

Viele Versichungen decken Vandalismus nicht ab. Checkt eure Verträge.

[kiwi]

Und wieviel Prozent der Jugendkriminalität sehen bitte so aus, wie Du es beschreibst? 90? Wenigstens 70? Leider doch nur 40?

Zu 40% sagst Du leider, das ist doch der Knast-Samen, jede Karriere fängt irgendwann an.





Zwei Jugendliche sind mir nach vielen Jahren noch im Gedächtnis.
Beide die gleichen Straftaten, Einbruch – Diebstahl – Raub u.a.
Der eine kam mit dem goldenen Löffel im Mund auf die Welt, im Elternhaus mangelte es an nichts, weil er in der Schule nicht spurte hat ihm der Vater den Geldhahn zu gedreht, weil er aber nicht verzichten wollte – wurden eben die Straftaten ausgeführt.
Der andere kam aus ärmlichen Verhältnissen, weil er auch einmal „fett“ leben wollte wurden eben diese Straftaten ausgeführt.
Sei mir still mit diesem kriminellen Pack, warum werden die einen niemals straffällig und die anderen können sich ein Leben ohne Straftaten nicht vorstellen?

[BrüggeGent]

Bei Pilzen könnte man lange diskutieren... fangen wir bei Fußpilz an -- nicht giiftig und nicht essbar

Atompilz...schön anzuschauen...in der Wirkung eher destruktiv.

[kiwi]

Atompilz...schön anzuschauen...in der Wirkung eher destruktiv.

[Gehirnnutzer]

Und weiter?

Was bringen die besten Gesetze wenn diese nicht angewendet werden? Weiss doch mittlerweile Jeder wie das läuft.

Neuer, die Gesetze werden schon angewendet, es gibt nur zwei Probleme

a) Personalmangel aus Sparwut

b) Richter, die die gesetzlichen Strafmaße nicht ausschöpfen und aus einem pervertierten Resozialisierungsgedanken viel zu oft Bewährungen verhängen.

Nun Resozialisierung ist perse nicht schlechtes, die Umsetzung hier ist falsch.