50 Jahre Mondlandung

[Flaschengeist]

Natürlich nicht, es gibt nämlich gar keinen Mond. Das ist nur eine Projektion.

Von der These hatte ich auch schon gelesen. Und der Autor hatte sich richtig Mühe gegeben, das plausibel technisch zu erklären. Da fällt mir dieser HollywoodStreifen ein. Wo ein Medienmogul eine künstliche Welt inkl projizierten Nachthimmel schuf um den Hauptakteur zu täuschen. Sein Leben wurde ohne seines Wissen in einer Show ausgestrahlt

[Kurti]

Natürlich nicht, es gibt nämlich gar keinen Mond. Das ist nur eine Projektion.

Genau das wäre ein tolles Thema für eine Scheindiskussion. Lass uns die Pro- und Contra-Diskutanten auslosen. 15 Minuten Vorbereitungszeit für die jeweiligen Beiträge sind gestattet.

[Chronos]

Es gab nie ein Staatsgeheimnis über eine fiktive Mondlandung. Das konntest du nicht belegen und wirst es auch nie können, weil es jede menschliche Erfahrung Lügen straft im Hinblick auf die Reaktion der "Konkurrenz", hier der UDSSR. Wohl kaum konnte es eine bessere Bestätigung für die Realität der ML geben als die Reaktion bzw. Nichtreaktion des anderen Parts im kalten Krieg. Deine Nichtreaktion auf dieses Argument ist die beste und sicherste Bestätigung- dafür herzlichen Dank. Damit ist die Sache endgültig entschieden.

Wenn ich in aller Bescheidenheit noch ergänzen darf:

Es gibt keine noch bessere Bestätigung der Realität als die Gegebenheiten und Zwänge der Funktechnik.

Ich wiederhole die wichtigsten Zutaten nochmals:

1. Keine Ampex-MAZ-Maschine auf dem Mond. Wie aber sonst sollten die angeblichen Hollywood-Filme von der Landung und von Armstrongs Ausstieg vom Mond zur Erde gesendet worden sein?

2. Duplex-Funk (Uplink zum Mond - Downlink zur Erde) wäre wegen der mindestens zwei unterschiedlichen Frequenzen bei allen weltweiten Bodenstationen aufgefallen.

Fazit: Das Signal von Armstrongs Ausstieg kann nur live und direkt vom Mond gekommen sein. Es gab keine andere technische Möglichkeit.

[kotzfisch]

Schwaches Argument. A) können die Russen lügen, was im Kalten Krieg durchaus vorkam. B) Haben die Russen meines Wissen nach nie Beweise für die Mondlandung vorgelegt. Es besteht also auch die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

A.) Völliger Blödsinn- im kalten Krieg hätten sie einfach - Deiner Argumentation folgend lügen können und behaupten können, die USA hätten das getürkt.Das wäre sogar ein recht geschickter Zug gewesen, warum haben sie es nicht gemacht- weil sie sich damit blamiert hätten.
B.) Logischer Unsinn- die Russen waren und sind nicht verpflichtet Beweise vorzulegen, was die USA gemacht haben.Völlig unlogisch.

Bullshit.

[kotzfisch]

Wenn ich in aller Bescheidenheit noch ergänzen darf:

Es gibt keine noch bessere Bestätigung der Realität als die Gegebenheiten und Zwänge der Funktechnik.

Ich wiederhole die wichtigsten Zutaten nochmals:

1. Keine Ampex-MAZ-Maschine auf dem Mond. Wie aber sonst sollten die angeblichen Hollywood-Filme von der Landung und von Armstrongs Ausstieg vom Mond zur Erde gesendet worden sein?

2. Duplex-Funk (Uplink zum Mond - Downlink zur Erde) wäre wegen der mindestens zwei unterschiedlichen Frequenzen bei allen weltweiten Bodenstationen aufgefallen.

Fazit: Das Signal von Armstrongs Ausstieg kann nur live und direkt vom Mond gekommen sein. Es gab keine andere technische Möglichkeit.

Das überfordert die Jungs nun total.Danke.

[Flaschengeist]

A.) Völliger Blödsinn- im kalten Krieg hätten sie einfach - Deiner Argumentation folgend lügen können und behaupten können, die USA hätten das getürkt. Das wäre sogar ein recht geschickter Zug gewesen, warum haben sie es nicht gemacht- weil sie sich damit blamiert hätten.

Es gab im Kalten Krieg mehr als ein geheimes Agreement zwischen den Supermächten.

B.) Logischer Unsinn- die Russen waren und sind nicht verpflichtet Beweise vorzulegen, was die USA gemacht haben.Völlig unlogisch.
Bullshit.

Wenn sie keine Beweise vorlegten kannst du auch nicht sicher sein, dass sie Beweise hätten. Ganz einfache Kiste. Es besteht also die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

Das Argument zieht nicht und kann in die Tonne. Thema Russe ist hiermit abgeschlossen! Weitermachen

[kotzfisch]

Es gab im Kalten Krieg mehr als ein geheimes Agreement zwischen den Supermächten.


Wenn sie keine Beweise vorlegten kannst du auch nicht sicher sein, dass sie Beweise hätten. Ganz einfache Kiste. Es besteht also die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

Das Argument zieht nicht und kann in die Tonne. Thema Russe ist hiermit abgeschlossen! Weitermachen

Zu 1: Unsinn, rein logisch."Wenn Sie Beweise hatten, könnten wir sicher oder nicht sicher sein, dass sie sie vorlegen oder auch nicht" Was soll dieser Schwachsinn? Wenn Sie Beweise gehabt hätten, hätten sie das den Konkurrenten um die Ohren gehauen.Deine Notargumentation ist auf 7te Klasse Niveau.

[kotzfisch]

Welches geheimes Agreement gab es denn, dass Dir bekannt ist? (Und zwar "geheim").Hahahaha...

[kotzfisch]

Das werden sie Dir auf die Nase gebunden haben, Ganz sicher.

[Flaschengeist]

Zu 1: Unsinn, rein logisch."Wenn Sie Beweise hatten, könnten wir sicher oder nicht sicher sein, dass sie sie vorlegen oder auch nicht" Was soll dieser Schwachsinn? Wenn Sie Beweise gehabt hätten, hätten sie das den Konkurrenten um die Ohren gehauen.Deine Notargumentation ist auf 7te Klasse Niveau.

Also hatten sie offensichtlich keinen Beweis. Keine weiteren Fragen an Agent Kotzfisch.