China und dessen militärische Ausrichtung.

[Lord Laiken]

US Truppen sind wie laestige Druecker vom AWD, der Versicherungswirtschaft,
des Bertelsmann Verlags oder der Zeugen Jehovas, nur schlechter bezahlt,
weil das US Schurkenregime finanziell insolvent ist.

Leider kann man ihre Waren nicht ablehnen und muß mit dem Leben bezahlen

[tosh]

Trump hat gesagt iss nich mehr. Ach ja, Wahlversprecher, hehe...

So etwas sagt er nur wenn seine Bodentruppen durch Guerillakrieg gefährdet sind, Beispiel s.u., ansonsten spielt die USA mit Bombing aus sicherer Höhe weiter den Weltpolizisten.

[Links nur für registrierte Nutzer] › Politik
27.12.2018 - Bei seinem Irak-Besuch hat der US-Präsident seine Pläne für Syrien verteidigt. Die USA könnten nicht die ganze Last tragen, sagte er.

[Zyankali]

Schau einmal deinen Beitrag oben an, auf den hatte ich geantwortet, nicht mehr und nicht weniger.

ok, du vogel, punkt für dich. jeder andere weiss natürlich was gemeint war, doch dumm stellen macht ja auch spaß, gell

sicher, solange die staatliche integrität nicht gefährdet ist, dürfen die machen was sie wollen.


doch seltsamerweise hast du immer noch keine antwort auf das szenario gegeben....

[Blackbyrd]

was würde wohl passieren, wenn jemand kommunisten in alaska unterstützt ? ach ja, die amis würden da natürlich gleich auf die menschenrechte pochen und sie gewähren lassen.


tjaja, wenn zwei das gleiche tun...



ps: zum klarstellen, bin weder fan des einen noch des anderen landes, doch irgendwo muss man da imho fair bleiben.

ok, du vogel, punkt für dich. jeder andere weiss natürlich was gemeint war, doch dumm stellen macht ja auch spaß, gell

sicher, solange die staatliche integrität nicht gefährdet ist, dürfen die machen was sie wollen.


doch seltsamerweise hast du immer noch keine antwort auf das szenario gegeben....

Deine Worte waren eindeutig, warum sollten andere Teilnehmer etwas anderes herausinterpretieren?

Warum sollte ich nun auf so ein Szenario eine Antwort geben, das würde nur wieder seitenlange Diskussionen geben, die nicht zur Thematik gehören, wie z.B. der blöde Hinweis auf US-Schiffe im "Chinesischen Meer", die gehörten auch nicht zur Thematik, aber leider beißen sich links- und kommunistisch angehauchte Teilnehmer daran fest und das eben seitenlang.

[Zyankali]

Deine Worte waren eindeutig, warum sollten andere Teilnehmer etwas anderes herausinterpretieren?

Warum sollte ich nun auf so ein Szenario eine Antwort geben, das würde nur wieder seitenlange Diskussionen geben, die nicht zur Thematik gehören, wie z.B. der blöde Hinweis auf US-Schiffe im "Chinesischen Meer", die gehörten auch nicht zur Thematik, aber leider beißen sich links- und kommunistisch angehauchte Teilnehmer daran fest und das eben seitenlang.

ausweichen und winden, was zu erwarten war...

[DaBayer]

Schau dir einmal deinen Beitrag ganz oben an, was du geschrieben hattest und was ich darauf geantwortet hatte, so gesehen stimmt auch mein zweiter Satz, bezogen auch deinen Beitrag. Ja, es überschneiden sich dort wirklich die "Grenzen" und damit auch die s.g. Wirtschaftszonen. Der kleine aber feine Unterschied ist nur, dass sich diese Staaten militärisch nicht bekämpfen, relativ friedlich nebeneinander leben und nicht wie du schreibst, dass es dort Unstimmigkeiten mit den Anrainerstaaten gibt.

Ja, ich schaue, doch davon wird Deine Aussage auch nicht wahrer. Denn nur, weil Du es nochmals bekräftigst, ändert es noch lange nichts am Unterschied zwischen einem zu kartografischen Zwecken eingeführten Begriff und den territorialen Ansprüchen eines Staates.

Und nein, der Ausdruck "Unstimmigkeiten" lässt keinerlei Rückschluss zu, ob sich die "Unstimmigen" militärisch bekämpfen oder nicht. Die Differenz zwischen einem Streit und einem offenen Schlagabtausch sollte Dir doch geläufig sein.

China ist lt. Seerecht dort kein Anrainerstaat

Bitte was, China soll nun Deines Erachtens nicht einmal mehr Anrainer des südchinesischen Meeres sein? Sakradi, wieder was gelernt

Nun schau einmal, wie weit die Spratly-Inseln vom chinesischen Festland entfernt sind. Nach internationalem Recht hat China keinen Anspruch auf diese Inseln.

Falls es Dich beruhigen sollte, auch ich halte die chinesischen Forderungen für überzogen. Dennoch berechtigt dies die US-Amerikaner noch lange nicht dazu, was sie den Chinesen vorwerfen, nämlich Kanonenbootpolitik. Aber dieses angelsächsische Gleich und Gleich kennt man ja schon zur Genüge aus der Geschichte, von daher "Im "Westen" nichts Neues".

Lese dir diesen Artikel, besonders den Anfang, einmal durch:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Auf diesen Inseln hat China sogar Marschflugkörper aufgebaut, vermutlich will China damit Piraten bekämpfen. Piraten hatte ja der Teilnehmer "Chronos" bereits ins Spiel gebracht.

Kurios, dass Du Chronos vorwirfst, er würde mit dem Anführen des Punktes Piraterie vom Thema ablenken, doch wenn Du auf einen Artikel verweist, in dem Selbiges drinsteht und dies selbst noch herausstellst, ist es auf einmal in Ordnung für Dich.
Das bringt mich zu folgender Frage:
Bist Du, in Anlehnung an meinen vorherigen Absatz, Angelsachse?

Aber und das merke dir bitte, wenn du von einem regionalen Gebiet schreibst: Wenn ich von regionalen Themen und Gebiete lese, dann betrifft dieses Hamburg und nicht München.
So gesehen dürfte China dort keine Rolle spielen und Ansprüche geltend machen. Ach ja, Kriegsschiffe fast aller Nationen dieser Welt, die eben über solche Schiffe verfügen, tuckern weltweit durch die Meere, nicht nur die USA mit ihren Schiffen.

Das südchinesische Meer stellt genauso wie die Größraume Hamburgs und Münchens auch nur eine Region dar und selbst ein offener Krieg, an dem sämtliche Anrainer dieses Meeres beteiligt wären, bliebe immer noch ein Regionalkonflikt. Ein Regionalkonflikt, in dem die USA als ortsfremde Macht nichts verloren hätten und haben.

Ach ja, dieses weltweite Rumtuckern und "Demonstrieren der Stärke" führte in den letzten Jahren nur eine einzige Nation massenhaft durch, namentlich die USA; andere Länder wie Großbritannien, Russland und China haben dies zwar auch sporadisch gemacht, aber vor allem im Fall der letzten beiden Mächte muss man schon wirklich danach suchen, um diesbezüglich Etwas finden zu können.

[DaBayer]

Deine Worte waren eindeutig, warum sollten andere Teilnehmer etwas anderes herausinterpretieren?

Warum sollte ich nun auf so ein Szenario eine Antwort geben, das würde nur wieder seitenlange Diskussionen geben, die nicht zur Thematik gehören, wie z.B. der blöde Hinweis auf US-Schiffe im "Chinesischen Meer", die gehörten auch nicht zur Thematik, aber leider beißen sich links- und kommunistisch angehauchte Teilnehmer daran fest und das eben seitenlang.

Du selbst hast doch schon in Deinem Strangeröffnungsbeitrag davon geschrieben, siehe hier:

China wirft den USA eine Gefährdung der Stabilität in Asien vor.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dabei ist es doch China, der die Stabilität in Asien mit seinen Gebietsansprüchen im chinesischen Meer gefährdet. Die Leserbriefe sind auch sehr interessant, wobei wohl der Leserbrief von "el_cid" um 12:40 Uhr sehr zutreffend ist.
Man sollte sich auch einmal die Seekarten der "Örtlichkeiten" genau ansehen, wer alles ein Recht auf diese Meer haben könnte, also gemessen an den Internationalen "Wirtschaftszonen". Dort kann mal leicht erkennen, dass China gegenüber den anderen Anrainer-Staaten versucht seine militärische Stärke zu zeigen und genau darum ist es richtig, dass die US-Marine dort präsent ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Gefettet von mir.

P.S.:
Bereitet Dir der geografische Begriff Chinesisches Meer Kopfschmerzen oder aus welch anderem Grund setzt Du ihn nun seit mehreren Seiten in Anführungszeichen?

[Blackbyrd]

Schau dir einmal deinen Beitrag ganz oben an, was du geschrieben hattest und was ich darauf geantwortet hatte, so gesehen stimmt auch mein zweiter Satz, bezogen auch deinen Beitrag. Ja, es überschneiden sich dort wirklich die "Grenzen" und damit auch die s.g. Wirtschaftszonen. Der kleine aber feine Unterschied ist nur, dass sich diese Staaten militärisch nicht bekämpfen, relativ friedlich nebeneinander leben und nicht wie du schreibst, dass es dort Unstimmigkeiten mit den Anrainerstaaten gib, China ist lt. Seerecht dort kein Anrainerstaat . Nun schau einmal, wie weit die Spratly-Inseln vom chinesischen Festland entfernt sind. Nach internationalem Recht hat China keinen Anspruch auf diese Inseln, lese dir diesen Artikel, besonders den Anfang, einmal durch:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Auf diesen Inseln hat China sogar Marschflugkörper aufgebaut, vermutlich will China damit Piraten bekämpfen. Piraten hatte ja der Teilnehmer "Chronos" bereits ins Spiel gebracht.

Aber und das merke dir bitte, wenn du von einem regionalen Gebiet schreibst: Wenn ich von regionalen Themen und Gebiete lese, dann betrifft dieses Hamburg und nicht München.
So gesehen dürfte China dort keine Rolle spielen und Ansprüche geltend machen. Ach ja, Kriegsschiffe fast aller Nationen dieser Welt, die eben über solche Schiffe verfügen, tuckern weltweit durch die Meere, nicht nur die USA mit ihren Schiffen.

Ja, ich schaue, doch davon wird Deine Aussage auch nicht wahrer. Denn nur, weil Du es nochmals bekräftigst, ändert es noch lange nichts am Unterschied zwischen einem zu kartografischen Zwecken eingeführten Begriff und den territorialen Ansprüchen eines Staates.

Und nein, der Ausdruck "Unstimmigkeiten" lässt keinerlei Rückschluss zu, ob sich die "Unstimmigen" militärisch bekämpfen oder nicht. Die Differenz zwischen einem Streit und einem offenen Schlagabtausch sollte Dir doch geläufig sein.

Bitte was, China soll nun Deines Erachtens nicht einmal mehr Anrainer des südchinesischen Meeres sein? Sakradi, wieder was gelernt

Falls es Dich beruhigen sollte, auch ich halte die chinesischen Forderungen für überzogen. Dennoch berechtigt dies die US-Amerikaner noch lange nicht dazu, was sie den Chinesen vorwerfen, nämlich Kanonenbootpolitik. Aber dieses angelsächsische Gleich und Gleich kennt man ja schon zur Genüge aus der Geschichte, von daher "Im "Westen" nichts Neues".
Kurios, dass Du Chronos vorwirfst, er würde mit dem Anführen des Punktes Piraterie vom Thema ablenken, doch wenn Du auf einen Artikel verweist, in dem Selbiges drinsteht und dies selbst noch herausstellst, ist es auf einmal in Ordnung für Dich.
Das bringt mich zu folgender Frage:
Bist Du, in Anlehnung an meinen vorherigen Absatz, Angelsachse?

Das südchinesische Meer stellt genauso wie die Größraume Hamburgs und Münchens auch nur eine Region dar und selbst ein offener Krieg, an dem sämtliche Anrainer dieses Meeres beteiligt wären, bliebe immer noch ein Regionalkonflikt. Ein Regionalkonflikt, in dem die USA als ortsfremde Macht nichts verloren hätten und haben.

Ach ja, dieses weltweite Rumtuckern und "Demonstrieren der Stärke" führte in den letzten Jahren nur eine einzige Nation massenhaft durch, namentlich die USA; andere Länder wie Großbritannien, Russland und China haben dies zwar auch sporadisch gemacht, aber vor allem im Fall der letzten beiden Mächte muss man schon wirklich danach suchen, um diesbezüglich Etwas finden zu können.

Deinen Satz:"Bitte was, China soll nun Deines Erachtens nicht einmal mehr Anrainer des südchinesischen Meeres sein? Sakradi, wieder was gelernt." verstehe ich, aber ich schrieb:"China ist lt. Seerecht dort kein Anrainerstaat." Das bezog sich natürlich im Zusammenhang auf den Besitzanspruchs Chinas auf diese "Spratly Islands", das hätte ich sicherlich besser formulieren müssen. Auch dein "Einspruch" über die "Unstimmigkeiten" sehe ich als falsch an, denn keiner der Anrainerstaaten der "Spratly Islands" und anderen Inseln hat dort Raketen und anderes militärisches Gerät installiert und keiner dieser Anrainerstaaten, außer China, "belästigt" mit Kriegsschiffen Fischerboote. Wie, wenn nicht "Kanonenbootpolitik" willst du dieses benennen und wie willst du es benennen, Inseln militärisch aufzurüsten, deren Besitzverhältnisse völlig offen sind? Auch du machst es dir einfach, zeigst mit den Fingern auf die US-Marine und schreibst, dass du die Forderungen Chinas für überzogen hältst, schreibst aber nichts darüber, dass China Inseln einfach in Besitz nimmt und zu militärischen Bollwerken ausbaut. Das solch ein Vorgehen Chinas ein sehr hohes Konfliktpotential darstellt, ist dir natürlich nicht wichtig, aber ein kleiner Funke könnte einen weltweiten Konflikt auslösen. Was China dort betreibt wirft man doch ständig den USA vor. Wenn ich entsprechende Artikel über die Thematik als Link einsetze, dann geht es mir um die ungerechtfertigte chinesische "Beschlagnahmung" von Inseln und Seegebiete, wenn in diesen Artikeln etwas von Piraterie steht, ist es eben so, gerechtfertigt aber dennoch nicht diese zur Diskussion stehende "Beschlagnahme". Ist meine Herkunft wichtig, bist du ein Rassist? Ja, zum weltweiten Rumtuckern der US-Marine kann ich nur schreiben, dass die US-Marine eben ein großes Potenzial von Marine-Schiffen besitzt. Willst du mir nun weismachen wollen, wenn andere Nationen über solch ein großes Potenzial verfügen, dass diese ihre Schiffe im Hafen ankern würden? Schiffe werden gebaut, um sich auf den Meeren zu bewegen, um zu sehen ob diese den Naturgewalten standhalten. Wenn du nun der Meinung bist, dass es eine regionale Angelegenheit Chinas sei, die "Spratly Islands" und andere Inseln, militärisch in Besitz zu nehmen, dann kennst du die Weiten dieses Meeres nicht, ich hatte ja geschrieben, dass es keine regionale Angelegenheit sei, dafür liegt China zu weit entfernt zum Konfliktherd. So gesehen liegen dann ja die USA ebenfalls "um die Ecke" und die Aufregung über US-Schiffe unangebracht.

[DaBayer]

Deinen Satz:"Bitte was, China soll nun Deines Erachtens nicht einmal mehr Anrainer des südchinesischen Meeres sein? Sakradi, wieder was gelernt." verstehe ich, aber ich schrieb:"China ist lt. Seerecht dort kein Anrainerstaat." Das bezog sich natürlich im Zusammenhang auf den Besitzanspruchs Chinas auf diese "Spratly Islands", das hätte ich sicherlich besser formulieren müssen. Auch dein "Einspruch" über die "Unstimmigkeiten" sehe ich als falsch an, denn keiner der Anrainerstaaten der "Spratly Islands" und anderen Inseln hat dort Raketen und anderes militärisches Gerät installiert und keiner dieser Anrainerstaaten, außer China, "belästigt" mit Kriegsschiffen Fischerboote. Wie, wenn nicht "Kanonenbootpolitik" willst du dieses benennen und wie willst du es benennen, Inseln militärisch aufzurüsten, deren Besitzverhältnisse völlig offen sind? Auch du machst es dir einfach, zeigst mit den Fingern auf die US-Marine und schreibst, dass du die Forderungen Chinas für überzogen hältst, schreibst aber nichts darüber, dass China Inseln einfach in Besitz nimmt und zu militärischen Bollwerken ausbaut. Das solch ein Vorgehen Chinas ein sehr hohes Konfliktpotential darstellt, ist dir natürlich nicht wichtig, aber ein kleiner Funke könnte einen weltweiten Konflikt auslösen. Was China dort betreibt wirft man doch ständig den USA vor. Wenn ich entsprechende Artikel über die Thematik als Link einsetze, dann geht es mir um die ungerechtfertigte chinesische "Beschlagnahmung" von Inseln und Seegebiete, wenn in diesen Artikeln etwas von Piraterie steht, ist es eben so, gerechtfertigt aber dennoch nicht diese zur Diskussion stehende "Beschlagnahme". Ist meine Herkunft wichtig, bist du ein Rassist? Ja, zum weltweiten Rumtuckern der US-Marine kann ich nur schreiben, dass die US-Marine eben ein großes Potenzial von Marine-Schiffen besitzt. Willst du mir nun weismachen wollen, wenn andere Nationen über solch ein großes Potenzial verfügen, dass diese ihre Schiffe im Hafen ankern würden? Schiffe werden gebaut, um sich auf den Meeren zu bewegen, um zu sehen ob diese den Naturgewalten standhalten. Wenn du nun der Meinung bist, dass es eine regionale Angelegenheit Chinas sei, die "Spratly Islands" und andere Inseln, militärisch in Besitz zu nehmen, dann kennst du die Weiten dieses Meeres nicht, ich hatte ja geschrieben, dass es keine regionale Angelegenheit sei, dafür liegt China zu weit entfernt zum Konfliktherd. So gesehen liegen dann ja die USA ebenfalls "um die Ecke" und die Aufregung über US-Schiffe unangebracht.

Ah gut, "Anrainer der Spratlys" meintest Du, ich ging halt vom südchinesischen Meer aus, in Ordnung.

Was die Besetzung dieser Inseln angeht, möchte ich kurz auf Wiki (hoffe, das genügt Dir) verweisen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Auszug daraus:
"Die [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer] und die [Links nur für registrierte Nutzer] erheben jeweils Anspruch auf die gesamte Inselgruppe, während [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer] und die [Links nur für registrierte Nutzer] jeweils einen Teil der Inseln für sich beanspruchen. Alle diese Staaten mit Ausnahme Bruneis halten einige der Inseln besetzt, auf über 40 der ansonsten unbewohnten Inseln gibt es [Links nur für registrierte Nutzer]."
"Militärgarnisonen" also; welches Gerät die dort dann jeweils haben, ist mir zwar nicht bekannt, aber man sollte doch nicht so tun, als seien all diese Inseln komplett wehrlos und unbewaffnet.
Wie stehst Du eigentlich dazu, dass auch Taiwan (Republik China), welches von den Spratlys sogar noch weiter weg liegt als (Festland-)China, ebenfalls wie die Volksrepublik China die gesamte Inselgruppe beansprucht? Würdest Du, falls Taiwan ähnlich vorginge wie China derzeit, dieses Vorgehen ebenso kritisieren?

Ansonsten kommen wir beide hier auf keinen grünen Zweig, vor allem, was die Rolle der USA und die Stärke ihrer Marine und natürlich auch deren Verwendung betrifft (nur weil man von etwas viel hat, bedeutet das nämlich noch lange nicht, dass man es auch einsetzen muss bzw. gegebenenfalls überhaupt jederzeit darf; falls Du jedoch davon nicht abweichen willst, wende es bitte auf beide Seiten an); Du hast dazu Deine Meinung, ich dagegen meine und wir werden uns wohl nicht einig werden (können).
Auch differiert unser beider Auffassung vom Ausdruck "Regionalkonflikt", denn trotz des recht großen Gebietes (sogar weitaus größer als das Südchinesische Meer), in welchem er stattfand, war der 2. Japanisch-Chinesische Krieg beispielsweise auch "nur" ein Regionalkonflikt.

Und ja, je nach Definition des Begriffes "Rassist" bin ich wohl ein solcher, aber das ist doch heutzutage in der BRD auch kein Kunststück. Schließlich reicht es ja schon, wenn man das staatlich gewollte Durchfüttern sogenannter "Flüchtlinge" in Millionenstärke kritisiert oder aus welchen Gründen auch immer den Islam ablehnt, als ein "Rassist" bezeichnet zu werden, um nur mal zwei simple Beispiele zu nennen. Der Begriff wurde halt in seiner Bedeutung total verzerrt.
Doch meine Frage, ob Du ein Angelsachse wärst, gründete sich auf meinen von Dir gewonnen Eindruck, dass Du auch deren Auffassung von gleich und gleicher teiltest; an sich war sie aber scherzhaft gedacht. Interessant wäre es jedoch trotzdem, Deine Herkunft zu erfahren, um Dein mE US-zentrisches Weltbild besser einordnen zu können.

[Wunderbar]

Ab wann und ab welcher Größe eine Insel als natürliche Insel bezeichnet werden kann, kann ich gerade nicht beantworten, aber die Chinesen haben aus etlichen "natürlichen" Inseln Militärbollwerke entstehen lassen d.h. die Inseln wurden künstlich vergrößert, verändert usw.

Eine natürliche Insel ist eine Insel, die natürlich entstanden ist. Selbst wenn man sie ausbauen würde, würden es an den ursprünglichen rechtlichen Ansprüchen auf das umgebenden Meer nichts ändern.

Ja, zu Zeiten des Kaisers wurden viele kleine Inseln besucht, auch von Europäern. Sollte diese Inseln so gesehen nun alle den Europäern zustehen.

Eine Menge Inseln auf der Welt außerhalb Europas gehören immer noch europäischen Staaten, weil man es als erster diese Inseln besucht und in Anspruch genommen hat.