Ein Million-Strafe für Flüchtlinge-Seenotretter!

[Skorpion968]

sicherlich kann es sinn machen Schadstoffkonzentrationen an bestimmten kritischen Plätzen und Orten zu messen sei es dort wo viel Verkehr ist oder in der Umgebung von Fabrikanlagen. Will man aber eine aussagekräftige Schadstoffbelastung eines Menschen durchschnittlich ermitteln, den Schadstoffen den er am Tag/Woche im Schnitt ausgesetzt ist kommt man um eine Messung an der Person nicht herum.

Dazu müssen auch keine 82 Mio Menschn überprüft werden sondern man wählt sich halt Personen nach bestimmten Kriterien aus.

Viele Messungen an vielen Orten unter vielen Bedingungen können Sinn machen, die relevante Frage ist immer nur was sagen diese Messungen aus, wie kann bzw muss man sie interpretieren, und welchen Beitrag leisten sie zur Fragestellung konkret bzw zu dem was man eigentlich wissen und messen will.

Wenn ich eben die Schadstoffbelastung einer Person ermitteln will und dann nur an Verkehrsknotenpunkte messe ist die Assagekraft eben nur bedingt bis garnicht vorhanden, denn wenn die Person am Tag sich nur 15min in dieser Zone aufhält oder gar nicht - und Menschen stehen nunmal in der Regel nicht 24h am Tag neben einer stark befahrenen strasse - dann ist die Messung dort als aussage für die Belastung der einzelnen Person eben ungenügend bis wertlos. Ich kann dann sagen an dieser Stelle ist die Belastung so und so hoch und mehr nicht.

DH will man also eine allgemeine Aussage über eine gesamte Stadt treffen muss man eben an sehr vielen Orten messen, prüfen wie hoch die Varianz zwischen den Orten ist um festzustellen ob man dann pauschale Aussagen daraus ableiten kann oder noch mehr gemessen werden muss. Dabei gilt es nicht nur Orte zu messen wo "viele" Menschen sind sondern auch jene wo wenige sind was durchaus auf die Berechnung einen Einfluss hat wenn die Messwerte dort stark abweichen.

Es geht eben nicht nur um Einzelpersonen, sondern es geht um die Gesamtheit der Bürger. Es mag ja sein, dass einzelne Leute sich nur selten an Kreuzungen aufhalten und stattdessen endlos im Grünen umherwandern, weil sie die Zeit und das Geld dazu haben. Aber das nützt doch den Leuten nichts, die sich oft an schadstoffbelasteten Orten aufhalten müssen, weil sie dort wohnen oder zumindest aus Arbeitsgründen dort sind.

Da stellt sich doch letzten Endes so oder so die Frage, was ist mit diesen hoch schadstoffbelasteten Leuten. Was soll mit denen passieren? Sollen die aus dem Verkehr gezogen werden oder sollen die frühableben oder soll die Gesellschaft die Kosten für die Behandlung von deren Erkrankungen tragen, oder was?

[nurmalso2.0]

Die Messwerte stellen die TATSÄCHLICHE Belastung für Menschen an DIESEM Ort dar. Du willst dich dümmlich rauswinden über irgendwelche Mittelwerte. Und setzt darauf, dass diese Mittelwerte gesenkt werden durch Leute, die sich aus welchen Gründen auch immer nicht so häufig an den neuralgischen Orten aufhalten. Aber das nützt doch den Leuten nichts, die sich dort häufig aufhalten müssen, weil sie dort wohnen oder zumindest über diesen Ort zu ihrem Arbeitsplatz gelangen.

Was ist denn eigentlich mit den Leuten, deren Messwerte "am Mann" sehr hoch sind? Werden die zum Frühableben geopfert, damit du weiter rumsauen kannst? Sind das die Kollateralschäden deines "Wohlstands"?

Wohl eher an DIESER Stelle mit einem Umkreis von vielleicht 10-50 Metern.

[Skorpion968]

... wenn diese Menschen 24/7 an diesem Ort stehen.

Nein. Wenn sie auch nur 1 Minute an diesem Ort stehen, haben die Schadstoffe bereits eine potenziell gesundheitsbeeinträchtigende Wirkung. Je länger sie an den Orten stehen, desto größer wird diese Wirkung und desto höher wird die Wahrscheinlichkeit für schwere Erkrankungen.

[Rhino]

.....

Arschgesicht, Du weisst gar nichts.

Der will doch auch nichts wissen. Das hier auch nicht:

[Skorpion968]

Wohl eher an DIESER Stelle mit einem Umkreis von vielleicht 10-50 Metern.

Je geringer die Entfernung zur Emissionsquelle, desto größer die schädigende Wirkung.

[autochthon]

Nein. Wenn sie auch nur 1 Minute an diesem Ort stehen, haben die Schadstoffe bereits eine potenziell gesundheitsbeeinträchtigende Wirkung. Je länger sie an den Orten stehen, desto größer wird diese Wirkung und desto höher wird die Wahrscheinlichkeit für schwere Erkrankungen.

Bewirb dich bei den Wirtschaftsweisen.

Du bist ja nahezu gottgleich.
Warum führst du Honk eigentlich nicht die Welt aus all ihren Krisen, wenn du alles besser weisst??????

Und klimperst stattdesen sinnlos im Netz herum???

[nurmalso2.0]

Je geringer die Entfernung zur Emissionsquelle, desto größer die schädigende Wirkung.

Ja, nun wohnt aber keiner direkt auf einer Bundesstraße. Im TV wurde ein Film gezeigt, dass bereits 10-15 Meter entfernt im 1.Stock eines Wohnhauses nichts mehr von der an der Straße gemessenen Belastung für die Umwelt meßbar war. (B14 Stuttgart)

[Trantor]

Es geht eben nicht nur um Einzelpersonen, sondern es geht um die Gesamtheit der Bürger. Es mag ja sein, dass einzelne Leute sich nur selten an Kreuzungen aufhalten und stattdessen endlos im Grünen umherwandern, weil sie die Zeit und das Geld dazu haben. Aber das nützt doch den Leuten nichts, die sich oft an schadstoffbelasteten Orten aufhalten müssen, weil sie dort wohnen oder zumindest aus Arbeitsgründen dort sind.

Da stellt sich doch letzten Endes so oder so die Frage, was ist mit diesen hoch schadstoffbelasteten Leuten. Was soll mit denen passieren? Sollen die aus dem Verkehr gezogen werden oder sollen die frühableben oder soll die Gesellschaft die Kosten für die Behandlung von deren Erkrankungen tragen, oder was?

Ja eben, du kannst aber eben keine aussage über die "Gesamtheit der Bürger " treffen wenn du nur an einzelnen Orten misst wo viele Menschen sind oder di eBelastung besonders hoch ist - das ist doch der Punkt.

Du musst an allen Orten messen wo sich die Menschen am Tag über aufhalten und diese Messungen dann eben gewichten oder du wählst 1000 representative Menschen machst einen Monat Messungen an der Person und rechnest das dann auf die Bürger hoch - nur dann hast du auch Aussagekräftige Messungen bzgl "den Bürgern"

Wenn du nur an einer Stelle misst dann sind diese Messungen eben nur für die Personen aussagekräftig die sich eben dort 24h oder zumindest einen sehr langen Zeitraum aufhalten.....dann beeinhalten diese Messungen aber keien Aussage über "die Bürger" weil "die Bürger" eben dort nicht 24h sind. Sondern dann sagen die Messungen nur etwas über die einzelnen Menschen aus die sich dort eben sehr lange aufhalten.

versteh das doch, so schwer ist das doch nicht...

[Deutschmann]

Nein. Wenn sie auch nur 1 Minute an diesem Ort stehen, haben die Schadstoffe bereits eine potenziell gesundheitsbeeinträchtigende Wirkung. Je länger sie an den Orten stehen, desto größer wird diese Wirkung und desto höher wird die Wahrscheinlichkeit für schwere Erkrankungen.

Reine Panikmache irgendeiner Öko-Sekte. Der Körper verkraftet viel mehr als man meint. Aber das raffen die heutigen Weicheier nicht. 40 Mikro? Jede Heimküche hat das ganze Jahr über mehr. Küchen abschaffen?

[Bolle]

Nein. Wenn sie auch nur 1 Minute an diesem Ort stehen, haben die Schadstoffe bereits eine potenziell gesundheitsbeeinträchtigende Wirkung. Je länger sie an den Orten stehen, desto größer wird diese Wirkung und desto höher wird die Wahrscheinlichkeit für schwere Erkrankungen.

Ja das Leben ist gesundheitsschädlich........man sollte es verbieten!