Die "Energiewende" kommt ins Stocken

[Großmoff]

Wenn die noch nichtmal eine Leitung durch Deutschland hinkriegen, weil sie weder planen koennen noch was gebacken kriegen, und dann daran zu denken, eine Leitung bis Spanien zu legen - Utopie.

Das der Ausbau der Hochspannungsleitungen durch D sich dermaßen verzögert ist insbesondere diversen Bürgerinitiativen zu verdanken, von denen keine solche Leitungen in ihrer Nähe haben wollen.

[MANFREDM]

Das der Ausbau der Hochspannungsleitungen durch D sich dermaßen verzögert ist insbesondere diversen Bürgerinitiativen zu verdanken, von denen keine solche Leitungen in ihrer Nähe haben wollen.

Nö. Die werden doch garnicht gebraucht. Einfach die Kohlekraftwerke und KKW weiter laufen lassen. Den Windschrott nach und nach abschalten.

[Trantor]

Und in Marokko und Algerien koennte man tausende Quadratkilometer Solar aufstellen. Moechte mal wissen, warum das keiner macht. So eine Leitung durch das Mittelmeer zu bauen kann doch nocht sooo schwer sein.

Transport von Strom ist sehr ineffizient, auf Grund des Widerstandes hat man einen hohen Übertragungsverlust. Je länger die Strecke ist umso höher ist der Verlust.
Der Verlust beträgt etwa 1% bei 100km, dh bei 5000km hat man bereits 50% Verlust.

Dazu kommen dann natürlich noch die unsicheren politischen Bedingungen in Afrika dazu welche die Investitionen gefährden.

[Chronos]

Transport von Strom ist sehr ineffizient, auf Grund des Widerstandes hat man einen hohen Übertragungsverlust. Je länger die Strecke ist umso höher ist der Verlust.
Der Verlust beträgt etwa 1% bei 100km, dh bei 5000km hat man bereits 50% Verlust.

Quatsch hoch drei. Stichwort: HGÜ

Mit HGÜ gibt es typischerweise 30-50% weniger Übertragungsverluste als bei vergleichbaren Drehstrom-Freileitungen. (Beispiel: 2.500 Megawatt Leistungsübertragung mittels 800 Kilometer Freileitung – Verluste mit konventioneller 400-Kilovolt-Drehstromleitung 9,4%, mit HGÜ bei 500 Kilovolt nur 6%, mit HGÜ bei 800 Kilovolt sogar nur 2,6% Verluste.)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit Hochvolt-HGÜ treten auf 800 Kilometer nur 2,6 % Verluste auf.

Dazu kommen dann natürlich noch die unsicheren politischen Bedingungen in Afrika dazu welche die Investitionen gefährden.

Das hat zwar mit der technischen Realisierbarkeit nichts zu tun, wäre aber in der Tat ein enormes Risiko für eine derartige Einrichtung und eben der gewaltige Haken bei der Sache.

Mit den Nafri-Völkern kann man keine solch langfristigen Vorhaben planen. Teils sind die noch in alten Monarchien versackt, die jeden Moment kollabieren können, und andernteils kann man den Musels nicht mal so weit trauen, wie man ein Klavier werfen kann.

Das mit den Solarfarmen in Nordafrika wäre utopisch-illusorischer Blödsinn.

[Nietzsche]

In Spanien und Portugal Solarfarmen bauen, den Strom in Gas umwandeln und durch ganz Europa leiten.

[Trantor]

Quatsch hoch drei. Stichwort: HGÜ

Mit Hochvolt-HGÜ treten auf 800 Kilometer nur 2,6 % Verluste auf.

ändert ja nichts am Wahrheitsgehalt meiner ersten Aussage, und selbst mit HGÜ 800 sind es immer noch 0,325% auf 100 km, dazu die Frage wie teuer das ganze ist, sowohl im Bau als auch im Unterhalt wie Wartungsintensiv.

dazu kommt bei Seekabeln hinzu:

Kabelgebundene Verbindungen sind ab circa 80 km nur mit HGÜ möglich. Denn bei Erd- oder Seekabeln kommt ab dieser Leitungslänge bei Drehstrom praktisch keine Energie mehr an. (Die Kabelkapazitäten binden die nutzbare Energie.) Bei einer HGÜ-Seekabelverbindung mit 600 Kilovolt und 2.200 Megawatt wie zwischen Schottland und England fallen bei 400 km Länge nur knapp 3% Verluste an (inkl. Kabel- und Konverterverlusten).

dh 0,75% pr 100km wobei wir wieder nahe bei den in D üblichen durchschnittlich 1% pr0 100km wären.
sicherlich macht die Technik die Übertragung günstiger als vorher erhöht aber auch den Investitionsbedarf und ist immernoch nicht ausreichend weite Strecken über merere 1000 km wirtschaftlich zu gewährleisten

Das hat zwar mit der technischen Realisierbarkeit nichts zu tun, wäre aber in der Tat ein enormes Risiko für eine derartige Einrichtung und eben der gewaltige Haken bei der Sache.

es ging mir hier nicht um technische Realisierbarkeit sondern um Wirtschaftlichkeit.

Mit den Nafri-Völkern kann man keine solch langfristigen Vorhaben planen. Teils sind die noch in alten Monarchien versackt, die jeden Moment kollabieren können, und andernteils kann man den Musels nicht mal so weit trauen, wie man ein Klavier werfen kann.

Das mit den Solarfarmen in Nordafrika wäre utopisch-illusorischer Blödsinn.

irgendwann werdens die Chinesen machen allerdings mit eigenen Leuten und entsprechendem militärischem Schutz

[Trantor]

In Spanien und Portugal Solarfarmen bauen, den Strom in Gas umwandeln und durch ganz Europa leiten.

und wie bitte wandelt man Strom in Gas um.....?

[Nietzsche]

und wie bitte wandelt man Strom in Gas um.....?

Mit 50% Wirkungsgrad in Methan. Elektrolyse mit Wasser und dann CO² einspeisen. Entsteht Methan + Sauerstoff, bei der Verbrennung wieder CO² und Wasser. Wirkungsgrad ironisch (vor allem weil PV schon gerade einmal auf 20% kommt, aber Wurscht) aber in jedem Fall machbarer als das in Afrika zu stationieren.

[Trantor]

Mit 50% Wirkungsgrad in Methan. Elektrolyse mit Wasser und dann CO² einspeisen. Entsteht Methan + Sauerstoff, bei der Verbrennung wieder CO² und Wasser. Wirkungsgrad ironisch (vor allem weil PV schon gerade einmal auf 20% kommt, aber Wurscht) aber in jedem Fall machbarer als das in Afrika zu stationieren.

ok danke wusste ich nicht, habe mich mal schlau gemacht und das gefunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Leider gibt es auch dort keine Ausführungen über die Wirtschaftlichkeit, weswegen es schwierig ist das Konzept zu bewerten.

[Nietzsche]

ok danke wusste ich nicht, habe mich mal schlau gemacht und das gefunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Leider gibt es auch dort keine Ausführungen über die Wirtschaftlichkeit, weswegen es schwierig ist das Konzept zu bewerten.

Die Frage bleibt immer gleich: Was macht man mit Strom, der in der Haupterzeugniszeit nicht genutzt werden kann? Man müsste ihn billig verkaufen weil er Überschuss ist. Anstatt nun den Strom sozusagen zu verschenken oder die Leitungen unnötig mit Spitzen zu belasten (Zappelstrom) könnte man kleine Spitzen mit Schwungrädern wie mit Kondensatoren ausbügeln und jegllichen Rest in eine realistisch speicherbare Form umwandeln, scheiß egal wie hoch die Verluste wären. Immer noch besser als den Strom zu verschenken oder das eigene Stromnetz damit zu braten.

Umwandeln in Gas und das Gasnetz ist schon sehr groß, müsste also nicht komplett neu aufgebaut werden für irgendwelche Spitzen. Zudem lässt sich Erdgas gut speichern. Und wäre als Energieform für 80% der Nutzung in Privathaushalten geeignet. Dann benötigen die Leute gar keinen Strom mehr sondern mehr Gas. Autos, Busse, LKW könnten fahren mit: Gas. Usw. usf. Während die Umwandlung von Strom zu Gas wieder CO² benötigt, das bei der Verbrennung des Erdgases sowieso anfällt.