Nachrichtenabstinenz

[Ansuz]

Eine Autorin der Welt-Online (Kaja Klapsa) sorgt sich über die [Links nur für registrierte Nutzer] einiger Mitbürger. International soll jeder Dritte keine Lust mehr auf die etablierten Medien haben.

Nomen est Omen?
In Zeiten des "Framings" sollten die unsere Meinung pflegschaftlich verwaltenden Volkserzieher doch dafür ausreichend sensibilisiert sein.

Das wundert mich freilich wenig. Ich selbst lese Wirtschaftszeitungen, BBC ist ganz okay, und es gibt durchaus einige wissenschaftliche und technische Publikationen, die man lesen kann. (Smithsonian, Scientific American, usw.)

Guter Journalismus kostet schlicht Geld. In der BRD haben wir die verfilzten Strukturen und Netzwerke der GEZ-und sogen. Leitmedien, deren Obere überproportional verdienen ( insbesondere auf ihre "Leistung" bezogen), wobei diese Gruppe relativ klein ist und mit Zähnen und Klauen ihre Pfründe verteidigt.

Ergänzung: die genannten Gruppen sind auch mit den etablierten BRD-Parteien bestens verfilzt.


Die Masse der Journaille wäre dem Prekariat zuzuordnen. Also, allein schon finanziell. Was soll man unter solchen Umständen erwarten?

Dann noch ein paar Lifestylegeschichten wie "Gun & Garden". (kein Witz)

Das hört sich sehr sympathisch an.

Nach diesem Entzug wirken so gut wie alle Fernseh- oder Radiosendungen wie eine Satire. Dabei ist es nicht einmal so sehr eine politische Ausrichtung, sondern vielmehr eine Kommerzialisierung und Verdummung. Mir ist es egal, ob sich ein Fussballspieler beleidigt fühlt, ein Mädchen segelt, oder sich Merkel gut mit dem japanischen Kaiser versteht. Es hat für mein Leben einfach keine Relevanz.

Dito.
Dieses Überhandnehmen der früher so verpönten Boulevardthemen selbst in den sogen. Leitmedien ist mir auch aufgefallen.
Kommerzialisierung als einen wichtigen Faktor kann man schwerlich leugnen.
Was die Verdummung anbelangt, nun, ob das gewollt ist oder sich im Zuge des allgemeinen Niederganges ( allgemeine Verblödung) eingestellt hat, vermag ich nicht zu beurteilen.

Wie haltet ihr das?

Während ich Geschriebenes inzwischen durchaus als Realsatire sehen kann, ist mir dies bei TV-Sendungen, allein schon bei Nachrichten, unmöglich. Habe seit 20 Jahren keinen TV/Radio mehr.
Werde ich damit konfrontiert, z.B. bei Besuchen, dominiert mittlerweile ein starker Fluchtinstinkt.

Nachrichten aus BRD-Federn lese ich nur noch sporadisch, wenn ich halt mal sowas im Verteiler habe oder hierzuforum in der Nachrichtenleiste ein evt. relevantes Thema aufploppt.

Sonst nur noch ausländische Medien.

[Mütterchen]

Was zeichnet denn eigentlich ein " Qualitätsmedium" aus?
Und, um mal das Klagelied meines vorherigen Beitrages weiterzusingen, was mich auch so ganz klar missfällt ist die Art und Weise in der heute die Schlagzeilen formuliert werden. Das klingt oft so reißerisch und/oder schon so bewertend dass ich gar keine Lust mehr habe überhaupt weiterzulesen.

[BrüggeGent]

Was zeichnet denn eigentlich ein " Qualitätsmedium" aus?
Und, um mal das Klagelied meines vorherigen Beitrages weiterzusingen, was mich auch so ganz klar missfällt ist die Art und Weise in der heute die Schlagzeilen formuliert werden. Das klingt oft so reißerisch und/oder schon so bewertend dass ich gar keine Lust mehr habe überhaupt weiterzulesen.

Unaufgeregte Berichterstattung.Also z.B. die NEUE ZÜRCHER ZEITUNG in print und @.

[Mütterchen]

Unaufgeregte Berichterstattung.Also z.B. die NEUE ZÜRCHER ZEITUNG in print und @.

Es gibt da sicher Unterschiede und natürlich auch "bessere" Medien. Ich rede ja davon, was mir im Alltag so begegnet. Schlagzeilen die ich lesewenn ich etwa die Startseite meines PC oder Mobilfons betrachte oder die hier im Nachrichtenticker stehen. Besonders schlimm finde ich hier den FOCUS und obwohl ich diese Zeitschrift noch nie abonniert hatte oder regelmäßiger Leser war, ich bin mir doch ziemlich sicher dass gerade bei diesem Magazin diese Entwicklung besonders deutlich zu sehen ist. Wobei ich jetzt auch nicht sagen könnte wann sich das geändert hat, dafür nehme ich das dann doch zu flüchtig wahr.

Nachtrag, weil es so schön passt: um 13:39 zeigt mir der Nachrichtenticker diesen WELT-Artikel an:
Jetzt wissen wir auch, wer Heidis Hochzeitskleid entworfen hat
Wer, bitteschön, will denn so was wissen?

[Ansuz]

Was zeichnet denn eigentlich ein " Qualitätsmedium" aus?
Und, um mal das Klagelied meines vorherigen Beitrages weiterzusingen, was mich auch so ganz klar missfällt ist die Art und Weise in der heute die Schlagzeilen formuliert werden. Das klingt oft so reißerisch und/oder schon so bewertend dass ich gar keine Lust mehr habe überhaupt weiterzulesen.

Das geht mir auch so. Diese reißerischen Schlagzeilen wirken auf mich abstoßend."Seriös" geht anders.
Qualitätsjournalismus wäre, auf derlei billige Effekte, die auf die emotionale Ebene ausgerichtet sind, zu verzichten. Zudem sich der Verpflichtung zu neutraler Berichterstattung, generiert aus mindestens zwei von einander unabhängigen belastbaren Quellen, wieder zu erinnern.
Kommentare, also persönliche Meinung des Autors, deutlich als solchen kennzeichnen - das ist heute oft vermischt.
Dies mal spontan, da fällt mir sicher noch mehr zu ein.

[MorganLeFay]

Es gibt da sicher Unterschiede und natürlich auch "bessere" Medien. Ich rede ja davon, was mir im Alltag so begegnet. Schlagzeilen die ich lesewenn ich etwa die Startseite meines PC oder Mobilfons betrachte oder die hier im Nachrichtenticker stehen. Besonders schlimm finde ich hier den FOCUS und obwohl ich diese Zeitschrift noch nie abonniert hatte oder regelmäßiger Leser war, ich bin mir doch ziemlich sicher dass gerade bei diesem Magazin diese Entwicklung besonders deutlich zu sehen ist. Wobei ich jetzt auch nicht sagen könnte wann sich das geändert hat, dafür nehme ich das dann doch zu flüchtig wahr.

Nachtrag, weil es so schön passt: um 13:39 zeigt mir der Nachrichtenticker diesen WELT-Artikel an:
Jetzt wissen wir auch, wer Heidis Hochzeitskleid entworfen hat
Wer, bitteschön, will denn so was wissen?

‘ne ganze Menge Leute will das wissen. Ist auch nur Angebot und Nachfrage.

[Ansuz]

[...]Ja, es sind entweder die Meldungen der Presseagenturen, aber immer mehr und mehr unqualifizierte Kommentare, die in Muss-Sätzen geradezu ersticken. (“Wie müssen die amerikanische Trillermeise vor Donald Trump bewahren!”) Dazu kommen noch Artikel, die eigentlich nur Umschreibungen von YouTube-Videos oder ein Kommentar zu Meldungen von Prominenten oder Politikern sind. Also letztendlich vom Informationsgehalt vollkommen wertlos.
[...]

Nur mal zu diesem Punkt jetzt.
Dieses "muss" triggert mich genauso wie "Experte" oder "Eliten". Sehe da gewisse Parallelen.
Ein unerträglicher Hypermoralismus im Grunde.

[Michael A]

Hat dir Kasper die von oben verordnete Popel-Abstinenz auch noch den letzten Funken Verstand geraubt, oder welchen Bezug hat der Schwachsinn zum Thema? Lass dich lieber mal pharmazeutisch neu justieren, bevor auch noch der klägliche Rest deiner Synapsen klingelnd den Geist aufgibt.

Ich rede eben in primitiven Allegorien, um komplizierte Sachverhalte auch den einfach gestrickten Lesern verständlich zu machen.

Außerdem : Natürlich ist man in gewisser mit einem Forum verlobt, wenn man in diesem Registriert ist. Sind User in verschiedenen Foren aktiv, treiben sie folglich "Polygamie" und verbreiten an verschiedenen virtuellen Orten ihre Krankheitssamen.

[tommy3333]

Eine Autorin der Welt-Online (Kaja Klapsa) sorgt sich über die [Links nur für registrierte Nutzer] einiger Mitbürger. International soll jeder Dritte keine Lust mehr auf die etablierten Medien haben.

Das wundert mich freilich wenig. Ich selbst lese Wirtschaftszeitungen, BBC ist ganz okay, und es gibt durchaus einige wissenschaftliche und technische Publikationen, die man lesen kann. (Smithsonian, Scientific American, usw.) Dann noch ein paar Lifestylegeschichten wie "Gun & Garden". (kein Witz)

Nach diesem Entzug wirken so gut wie alle Fernseh- oder Radiosendungen wie eine Satire. Dabei ist es nicht einmal so sehr eine politische Ausrichtung, sondern vielmehr eine Kommerzialisierung und Verdummung. Mir ist es egal, ob sich ein Fussballspieler beleidigt fühlt, ein Mädchen segelt, oder sich Merkel gut mit dem japanischen Kaiser versteht. Es hat für mein Leben einfach keine Relevanz.

Wie haltet ihr das?

Sehr vernünftig. Ich selbst lese hauptsächlich die Basler Zeitung, NZZ, Achgut.de und Tichys Einblick, manchmal auch Cicero, und schaue dazu auch die Videokanäle von "Der Mann mit dem Hut spricht Klartext" und "Der Konservative". Frühmorgens sehe ich dann beim Frühstück im Morgenmagazin, was uns der Staatsfunk vorenthält und welche Sau er als nächstes durchs Dorf treibt. Aber der GEZ-Propaganda glaube ich per se kein einziges Wort.

[Mütterchen]

‘ne ganze Menge Leute will das wissen. Ist auch nur Angebot und Nachfrage.

Ich muss dir leider widersprechen.
Mein Eindruck ist ein anderer, eher der dass man mit solchen Nachrichten auf "Teufel komm' raus" gefüttert wird.
Es gibt bestimmt viele Leute die das wissen wollen, aber gehört es deswegen in den Nachrichtenticker eines "Qualitätsmediums"? Gibt es nicht genügend andere Möglichkeiten, sich über Klatsch und Tratsch zu informieren?
Als neulich dieser arme kleine Junge vor den ICE gestoßen wurde, da gab es ja auch eine Diskussion darüber, ob so was überhaupt von den Medien aufgegriffen werden sollte, ob es nicht nur ein " regionales" Ereignis sei. Ein Einzelfall, der nicht aufgebauscht werden sollte. Naürlich kann man das Argument auch vorbringen. Aber dann frage ich mich - wieso ist es eine Schlagzeile wert welches Brautkleid Heidi Klum trägt? Ich habe wirklich nie etwas darüber wissen wollen und wurde trotzdem über ihr Liebesgeplänkel informiert und auch über ihre Hochzeitspläne.
Was zeichnet denn ein Qualitätsmedium aus? Wenn es nur nach Angebot und Nachfrage auswählt, dann darf es aber auch nicht von sich behaupten, besser und seriöser als andere Medien zu sein. Dann geht es nicht um Promis und deren bereitwillig zur Verfügung gestellten Lebensablauf. Jedenfalls nicht in der Schlagzeile eines Nachrichtentickers.
Ich habe leider ein schrecklich schlechtes Gedächtnis, aber ich werde auch von "Qualitätsmedien" darüber informiert was irgendwelche Schauspieler oder Fernsehstars an politischen Botschaften zu verkünden haben. Und ich frage mich: was zeichnet die denn aus dass ihre Meinung so veröffentlicht wird? Ich gebe ja gerne zu dass sie bekannter, berühmter, erfolgreicher, reicher sind als ich. Aber trotzdem: wieso haben sie eine Plattform, politische Statements abzugeben? Und wieso lese ich das in den Schlagzeilen?

Ich werde nachher mal nach einem Beispiel suchen und das dann nachreichen.

P.S.: ich vermisse bei den Qualitätsmedien auch investigativen Journalismus.