Warum verlieren Konservative immer?

[-jmw-]

"The problem is that right-wing people do not want to argue from a right-wing moral framework. They are incapable of arguing that Leftism is bad in itself and that's because in many ways they ARE leftists themselves, they subscribe to Leftism themselves. They will never oppose Leftism, anarchism, Bolshevism in the way that people successfully did in Europe, because if you were to offer substantive arguments against Leftism you'd be called a reactionary, you'd be called a fascist. [...] We have to build up an authentic right wing with a right-wing moral core
and right-wing arguments." -- Nick Fuentes

[Feldmann]

Und was schreibt er da?

Im Grunde geht es darum, dass die (bürgerlichen) Konservativen, wie zum Beispiel die "Werteunion" oder die "Alternative Mitte", immer wieder versuchen, sich der etablierten Politik anzubiedern, um eines Tages auch wieder einen Platz am kalten Büffet des Establishments zu erhalten. Ihnen fehlen ein revolutionärer Antrieb und ein gewisses Grundmisstrauen gegenüber den etablierten Institutionen, weswegen eine Veränderung der bestehenden Verhältnisse im Sinne der Konservativen immer wieder scheitert.

[Feldmann]

"The problem is that right-wing people do not want to argue from a right-wing moral framework. They are incapable of arguing that Leftism is bad in itself and that's because in many ways they ARE leftists themselves, they subscribe to Leftism themselves. They will never oppose Leftism, anarchism, Bolshevism in the way that people successfully did in Europe, because if you were to offer substantive arguments against Leftism you'd be called a reactionary, you'd be called a fascist. [...] We have to build up an authentic right wing with a right-wing moral core
and right-wing arguments." -- Nick Fuentes

Sofern "Leftism" auch den Liberalismus umfasst, kommen wir der Sache schon näher. Amis haben damit naturgemäß ein Problem.

[Merkelraute]

Im Grunde geht es darum, dass die (bürgerlichen) Konservativen, wie zum Beispiel die "Werteunion" oder die "Alternative Mitte", immer wieder versuchen, sich der etablierten Politik anzubiedern, um eines Tages auch wieder einen Platz am kalten Büffet des Establishments zu erhalten. Ihnen fehlen ein revolutionärer Antrieb und ein gewisses Grundmisstrauen gegenüber den etablierten Institutionen, weswegen eine Veränderung der bestehenden Verhältnisse im Sinne der Konservativen immer wieder scheitert.

Nun, gut, es liegt vielleicht daran, daß Revolutionen noch nie zu einem Erfolg führten. Alle sind gescheitert, weil später sich andere Kräfte die Macht gesichert haben. Von daher ist der parlamentarische Weg genau der richtige. Ich sehe eine Chance darin, daß in der Zukunft das Fernsehen an Einfluß massiv verlieren wird. Je unkritischer sie berichten, um so stärker wird sich das Volk abwenden.

[Feldmann]

Nun, gut, es liegt vielleicht daran, daß Revolutionen noch nie zu einem Erfolg führten. Alle sind gescheitert, weil später sich andere Kräfte die Macht gesichert haben.

Wenn alle Revolutionen gescheitert sind, warum haben wir dann keinen Kaiser mehr?

Von daher ist der parlamentarische Weg genau der richtige.

Das wird die Geschichte zeigen.

Ich sehe eine Chance darin, daß in der Zukunft das Fernsehen an Einfluß massiv verlieren wird. Je unkritischer sie berichten, um so stärker wird sich das Volk abwenden.

Und was soll dann passieren?

[BrüggeGent]

Wenn alle Revolutionen gescheitert sind, warum haben wir dann keinen Kaiser mehr?




Das wird die Geschichte zeigen.




Und was soll dann passieren?

Internet-Volksabstimmungen bei jedem Bundes- oder Landesgesetz.Das Ergebnis können die Parlamente nur mit 50,1% revidieren...modifizieren.

[Merkelraute]

Wenn alle Revolutionen gescheitert sind, warum haben wir dann keinen Kaiser mehr?

...

Wo soll das denn eine Revolution gewesen sein ? Der Kaiser hatte doch eh keine Macht mehr.

[-jmw-]

Sofern "Leftism" auch den Liberalismus umfasst, kommen wir der Sache schon näher. Amis haben damit naturgemäß ein Problem.

Der Liberalismus gehört mindestens teilweise dazu, wobei's im Grenzraum zwischen Konservativismus/Reaktion und Klassischem Liberalismus/Libertarismus schwierig wird.

[Feldmann]

Wo soll das denn eine Revolution gewesen sein ? Der Kaiser hatte doch eh keine Macht mehr.

Das lag aber nicht daran, dass er keine Lust mehr hatte.

[Feldmann]

Der Liberalismus gehört mindestens teilweise dazu, wobei's im Grenzraum zwischen Konservativismus/Reaktion und Klassischem Liberalismus/Libertarismus schwierig wird.

Was ist daran schwierig? Gerade in diesem Bereich sind die Grenzen doch sehr deutlich erkennbar.