Stegner : Islamisierung kein Problem für die meisten Menschen ( SPD - Casting )

[Rhino]

Es sind (linke) Atheisten die den Islam hier am meisten hofieren und salonfähig machen. Also wenn du schon mit so einer kruden Argumentation kommst gehört das zum Teil der Wahrheit. Atheismus gehört untrennbar zum Sozialismus dazu. Es ist vor allem der linke Mainstream der den Islam hier reinholt und der ist atheistisch/agnostisch.

Atheisten duerfen gegen das Christentum alles moegliche sagen, aber wehe sie sagen was gegen den Islam:


Man muss allerdinks dabei sagen, dass apostatische Kirchen genauso den Islam hofieren und Umvolkung foerdern wie die linken Atheisten.

So stellts das Bundesamt fuer Bevoelkerungsaufklaerung und Indoktrination dar:

[Valdyn]

Atheisten duerfen gegen das Christentum alles moegliche sagen, aber wehe sie sagen was gegen den Islam:


Man muss allerdinks dabei sagen, dass apostatische Kirchen genauso den Islam hofieren und Umvolkung foerdern wie die linken Atheisten.

So stellts das Bundesamt fuer Bevoelkerungsaufklaerung und Indoktrination dar:

Die evangelische und katholische Kirche in Deutschland steckt in einem Dilemma denn denen laufen als Resultat der 68er Kulturrevolution die Mitglieder davon. Also biedern sie sich an den herrschenden Zeitgeist an und schwimmen mit auf den aktuell populären Zeitgeistwellen wie Flüchtlinge und Klima. Das ist purer Opportunismus aus der Not heraus. Man kriecht den Leuten hinten rein, die letztlich der Grund dafür sind, dass ihnen die Mitglieder davon laufen.

Hier und da mag es eventuell auch Überlegungen in der Richtung geben, man könne durch den Islamimport eine Rereligösierung der Gesellschaft erreichen und davon Nutzen ziehen.

Jedenfalls hat das mit der Kirche an sich nichts zu tun. Das sieht man deutlich in den osteuropäischen Staaten. Anderer Zeitgeist, andere Kirche.

Und bei uns ist die katholische Kirche auch nicht ganz so schlimm wie die evangelische. Das kann man glaube ich auch noch einmal unterscheiden.

Die sog. Freikirchen dürften die Migration mehrheitlich auch nochmal anders und vor allem kritischer sehen. Viele Mitglieder der Freikirchen kommen ja z.B. aus der ehemaligen SU und wissen daher, was Unterdrückung bedeutet. Die sind sicher auch nicht scharf auf islamische Mehrheiten.

[Shahirrim]

Du würdest ohnehin in der ersten Runde ausscheiden !

Noch davor, denn das findet ja nicht statt.

[Tutsi]

Islamische Länder sind letztlich alles Agrarstaaten und haben kaum eigene Industrie. Eine industrielle Revolution wie in Europa oder den USA fand dort nie statt.

Die Linken wollen hier die Deindustrialisierung. Der Islam ist der perfekte Überbau einer solchen Gesellschaft. Einer Gesellschaft, die auf lokaler Selbstversorgung und Autonomie basiert, auf Tausch und Handel, multiethnisch ist (der Islam vereint) und grenzenlos ist. Das drakonische Rechtssystem der Scharia sorgt in Abwesenheit staatlicher Organe für Sicherheit und Ordnung.

Es ist kein Zufall, dass der Islam ungeachtet der Widersprüche zu ansonsten linken Werten und Idealen so verharmlost und hofiert wird.

Eine neue Gesellschaft entsteht nur nach einem Zusammenbruch. Und für das neue Gesellschaftskonzept sorgen die Linke mit dem Islam als Ordnungssystem vor.

Kann ich jeden einzelnen Satz mit einem grünen Häkchen bestätigen.

In der Wüste hatte man keine Schwerindustrie, kein Anlagen- und Gerätebau - keine Werkzeugkunde - man hatte Wüste und Handel, wie Du es beschreibst - und man hatte viel Sand, wo man die Frauen bis zum Hals einbuddelte und wo die Dorfgemeinschaft, aufgehetzt von Imamen, die Frau mit Steinen am Kopf malträtierten bis sie den Verletzungen erlag.

Und wir in Europa haben auch spät begonnen, aber durch die Grundlagen, die wir hatten, formten wir sie zu eine Qualität, die sich sehen lassen konnte und damit wurden wir - Weltmeister - wie in vielen anderen europäischen Ländern - was aber den Linken und Grünen so gefällt, ist, wie Du schreibst, Selbstversorgung, Handel und Tausch - und die Scharia sorgt für Unterdrückung - es darf keiner widersprechen - damit kann die Obrigkeit machen, was sie will.

Naja, ob Kapitalismus, ob Sozialismus, ob Kommunismus - der Mensch als solcher, der es leitet, ist das Fremdorgan - er macht, was er will und da er fehlerhaft ist - wird er in keiner Gesellschaft für alle das ewige paradiesische Glück erschaffen können.

Wir lassen uns nur immer wieder alles Mögliche einreden - und wer das nicht durchschaut, der hat eben Pech gehabt.

[Tutsi]

Wer hat eigentlich Seehofer so auf die Zehen getreten, daß er jetzt bei allem nachgibt ?

Gestern kam auf Phoenix Runde einiges zum Tragen - einer der Gäste hat oft Klartext geredet - habe nicht alles gesehen, aber das, was ich gehört habe, das hatte schon was.

[amendment]

Demokratie heisst konkret "Volkssouveränität", dh das die Macht und Entscheidungen vom Volk ausgehen soll.
Mehrheitsbeschlüsse sind eine akzeptierte Möglichkeit den Volkswillen festzustellen. Hat dann aber eben nicht jeder eine gleiche Stimme ist der Volkswillen eben nicht feststellbar.

Wenn du 5 Menschen hast die etwas demokratisch entscheiden sollen und nur einer hat eine Stimme und die anderen nicht, oder eine Stimme zählt 10fach und die der anderen nur einfach, dann wird weder ein Merhheitsbeschluss gefunden noch setzt sich der Wille der Gruppe durch. Dann setzt sich der Wille einer Person gegen den Willen der 4 anderen durch dh eine Minderheit bestimmt über eine Merhheit - Volksouveränität und damit Demokratie ist das sicher nicht.

Nein wie gesagt Demokratie bedeutet nicht "Mehrheitsbeschluss" sondern Volkssouveränität.

Menschen sind nicht gleich was ihre Persönlichkeit Wesen Stärken und Schwächen angeht - aber der Gedanke des Liberalismus und Freiheit sagt das sich vor dem Staat und Gesetz gleich sein müssen, das sie gleiche Chancen haben müssen. Eine Ungleichbehandlung ist nur dann angemessen wenn ihr Verhalten es begründet, nicht in ihrer Person ansich, ansonsten bist du sehr schnell wieder bei Rassismus und Diskriminierung aus subjektiven und damit willkürlichen Gründen.

und warum sollten sie keine Demokratien sein?

1. Ein Volkswillen bzw. eine Volkssouveränität ist durchaus feststellbar, auch wenn nicht jeder Angehörige eines Volkes eine Stimme hat. So gab es bei den alten Demokratien der Antike sowie den ersten Demokratien der Moderne jeweils nur das Wahlrecht für bestimmte Personengruppen. Niemand würde behaupten, die griechischen Stadtstaaten, das britische Empire oder die USA wären keine Demokratien!

2. Ich habe Politische Wissenschaften bei Prof. Kleinsteuber an der Uni Hamburg studiert. Der Satz "Demokratie ist Willensbildung auf der Basis von Mehrheitsbeschlüssen" stammt von ihm. Ich wählte ihn damals, weil er als Schwerpunkt "Vergleichende Regierungslehre" anbot, ich auch zu jener Zeit für einige Monate in Washington D.C. weilte, um mir das US-amerikanische Wahlsystem zu betrachten. (Welches ich übrigens in Teilen deutlich besser finde als das unsrige!)

3. Es istwäre durchaus legitim und entspräche einer freiheitlichen Rechtsstaatlichkeit, wenn "des Volkes Stimme" "qualitative Hürden" zu nehmen hätte, um am Willensbildungsprozess teilzunehmen.

4. Auch eine Chancengleichheit bildet eine "Gleichheit "ab; jeder hat die gleiche Chance, sich politisch einzubringen. Jeder hat die gleiche Chance, sich zu bilden. Daraus jedoch zu folgern, dass sich eine diesbezügliche Gleichheit generierte, war schon der "Kardinalsfehler" des Sozialismus.

5. Es sind darüber hinaus auch durchaus demokratische Wahlmodelle vorstellbar, die durch unterschiedliche Stimmgewichtung umgesetzt werden. Das tut "der Volkssouveränität" keinen Abbruch.

[amendment]

du kannst du vorerst noch bruhigt sein - demographischer Wandel ist unglaublich mächtig aber eben auch langam. Bis die entsprechenden Neubürger eine relative oder gar absolute Mehrheit stellen, werden noch ein paar Generationen vergehen, das werde ich, und vermutlich auch du, nicht, oder nur am Rande vllt noch erleben. Ausserdem kann in 100 Jahren auch viel passieren.....

Genau so ist es! Deshalb kann ich nur empfehlen: Keine Panik in Sachen Islamisierung bzw. Untergang des Abendlandes. Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird!

Ich vertraue da ganz auf diejenigen Kräfte in unserem Land, die sich in souveräner Gelassenheit diesem Thema widmen. Einer davon ist Horst Seehofer. Er ist die deutsche Eiche, die einer Kipling'schen Erosion standhält. Und an dieser "Fahne" darf man sich gerne orientieren...

[amendment]

Jain - ich würde sagen der signifikante Unterschied ist das Religion eine Gleibensgemeinschaft abbildet während Spirituaität eine reine Einzel-Individuareligion ist.
Die dogmen und Grundsätze sind bei einer Religion essenziell um die Gemeinschaft zusammenzuhalten. Wie gesagt wenn da jeder sein eigenes Ding dreht und an etwas anderes glaubt bzw zu stark von der verbindenden Lehre abweicht dann fliegt halt die Gemeisnchaft auseinander spaltet sich auf oder löst sich ganz auf.

Dh aber nicht das ein spiritueller Mensch hinsichtlich seines glaubens nicht auch persönliche Ansichten Prinzipie oder Dogmen entwickeln kann an die er sich hält nur gelten die halt dann nicht für eine Gemeinschaft sondern nur für ihn.

Ich meine so richtige Individualreligonen gibt es kaum - die meisten spirituellen Menschen lehnen ihren Glauben an eine bereits existierende Religion an - sie möchten halt nur nicht alle Glaubenssätze übernehmen und verändern dann die allg Lehre nach ihrer Auffassung.
Mein Schwester ist zB so ein Fall, grundsätzlich christlich, hat aber ein grosses Problem mit der Kirche und wie Frauen dort behandelt werden - dewegen sieht sie sich noch als gläubige christin die sich aber von der Kirche und vom Papst getrennt hat, bzw die Kirche als Institution für den christlichen Glauben nicht mehr anerkennt.




auf Gegenmassnahmen der einen Seite folgen Gegenmassnahmen der anderen Seite - zum schluss setzt sich der Mächtigere und Stärkere durch, immer - und das ist eben die Seite welche die demographische Merhheit stellt.


hmm durchaus ein gutes Beispiel zugegeben, dennoch muss ich etwas relatvieren
Nationalismus is definitiv eine starke Ideologie die Menschen stark einen kann - ohne Frage, und weltweit in allen Kulturen erfolgreich - nur ist sie weniger gefährlich als Religion, oder besser. Ist sie besser vor Missbrauch geschützt, vor Extremismus, ist sie besser kontrollierbar als Religion? Ich würde das verneinen.

zum anderen ist wirklch fraglich ob und inwieweit diese Sogwirkung des NS wirklich von der Ideologie alleine ausging und wieviel schlicht vom Charisma des Führers und seinen Reden bedingt war und später nach der Machtergreifung, nach der Gleichschaltung von Presse Medien Bildungseinrichtungen und der Verfolgung Inhaftierung und Ermordung von politischen Abweichlern kann man soweiso nicht mehr von einer freien Willensbildung sprechen.

zu letzt kann man noch sagen das der Nationalismus, und der NS schon gar, nicht wirklich lange überdauert hat - Religionen allerdings exestieren schon tausende von Jahren und haben selbst alle möglichen Verfolgungen oder politische Unterdrückungen problemlos überstanden und sind so stark in ihrer Zugkraft wie eh und jeh - ja auch wenn Nationalismus kraftvoll ist, wede bin ich mir sicher das wir damit besser fahren als mit Religion noch hat es bei weitem nicht den langen Atem der Religion oder könnte diese gar ersetzten das ist absurd - schleiesslich liefert ja auch der Nationalismus keine Antworten auf die essenziellen Fragen des Lebens so wie es eben die Religion im Angebot hat.

Zu den Religionen und der "individuellen Spiritualität".

Das ist es doch, was ich zu erreichen gedenke; nimm einer Religion die Dogmen, so nimmst du ihr die Kraft! Wenn jeder für sich an das (spirituell) glaubt, was er für richtig hält, so erwächst sich daraus kein gesellschaftspolitisches Gewicht. Nimm einer Religion die gemeinsamen öffentlichen Rituale und Huldigungen, so nimmst du ihr den Zusammenhalt.

Das wussten schon die Juden in der Diaspora. Sie trafen sich heimlich, um ihre gewohnten Rituale in der Fremde zu zelebrieren. Und? Wurden es dadurch mehr Juden? Keineswegs. Sie konnte gerade mal so ihr Häuflein zusammenhalten.

Erst wenn es Religionen gestattet wird, aus dem Privaten, aus dem Intimen herauszutreten und sich öffentlich darzustellen, dann besteht auch die Gefahr einer wachsenden Anhängerschaft.

Zu den Zeitintervallen.

Auch das Entwicklungsstadium der Neanderthaler überdauerte Jahrtausende. So wie die alten Religionen. Sie haben nicht die geringste Chance, mit dem Entwicklungstempo unserer heutigen Zeit mitzuhalten. Weder intellektuell noch dogmatisch.

Nur wer mit aller Macht auf die "alte gute Zeit" einschwören möchte - wie es z. B. beim islamischen Fundamentalismus der Fall ist - der schart eine Handvoll trotziger Glaubenskämpfer um sich. Und? Werden die die Welt verändern? Mitnichten. Da verändert ein Iphone X mehr als die Gewalt religiöser Terroristen.

[amendment]

Es sind (linke) Atheisten die den Islam hier am meisten hofieren und salonfähig machen. Also wenn du schon mit so einer kruden Argumentation kommst gehört das zum Teil der Wahrheit. Atheismus gehört untrennbar zum Sozialismus dazu. Es ist vor allem der linke Mainstream der den Islam hier reinholt und der ist atheistisch/agnostisch.

Dein Denken ist auffällig dogmatisch!

Der Atheismus hofiert keine Ideologie, auch nicht den Sozialismus. Atheismus gab es schon, da waren nationale oder auch internationale Ideologien noch nicht einmal in ihren "Kinderschuhen".

Wer permanent - ohne zu differenzieren - jedem Atheisten grundsätzlich eine linke, sozialistische Attitüde unterstellt, der möchte nicht argumentieren, sondern lediglich polemisieren.

[Valdyn]

Dein Denken ist auffällig dogmatisch!

Der Atheismus hofiert keine Ideologie, auch nicht den Sozialismus. Atheismus gab es schon, da waren nationale oder auch internationale Ideologien noch nicht einmal in ihren "Kinderschuhen".

Wer permanent - ohne zu differenzieren - jedem Atheisten grundsätzlich eine linke, sozialistische Attitüde unterstellt, der möchte nicht argumentieren, sondern lediglich polemisieren.

Lies es nochmal langsam und versuch es dann nochmal.