Stegner : Islamisierung kein Problem für die meisten Menschen ( SPD - Casting )

[amendment]

Ich setze auf unseren Kaiser Franz Josef. Björn Höcke würde nicht gut aussehen in dieser Runde, da wäre Gaulandt viel besser. Höcke hat gegenüber Frauen ein Problem, das bei uns nicht so selten ist und ein bisschen an den alten Frankfurter Idealisten Adorno erinnert. Wenn Frau Kipling ihre Brüste entblößen würde, als Ersatzargument natürlich, würde Höcke vom Stuhl kippen. Strauß würde freudig zugreifen, Helmut Schmidt alternativ nach einer Zigarette kruschen. Gaulandt würde sagen "wir können hier sehen, daß die Linke nicht viel zu bieten hat".

Ich verrate hier mal etwas: Ich war damals für FJS als deutschen Kanzler! Schade, dass daraus nichts geworden ist. Die Protagonisten in dieser imaginären, illustren Runde schätzt du ähnlich ein wie ich; Höcke fiele bei diesen politischen Schwergewichten in seiner nicht annähernd so geschliffenen Rhetorik hinten runter. Auch die Kipling würde ihn "nass machen"...

[Trantor]

Wie kann denn jemand der fest und aufrichtig glaubt dann noch grob gegen Gott handeln? Wir sprechen über bewusste schwere Sünden. Nicht über kleine Lügen im Affekt. Sondern um ein bewusstes Leben in Sünde.

Wie? Nun weil es Menschen sind und Menschen eben so handeln - es geht ja nicht um das warum , sondern das es halt vorkommt. Und nein es muss ja nicht gleich Mord sin, das kann auch Körperverletzung sein Raub, Diebstahl, Betrug, Erpressung - und oder das wiederholt.
Ich glaube die ganzen Mafiosies in Italien waren bzw sind alle recht gläubig.
Es geht mir mehr um das Prinzip als um die schwere der Taten - man führt ein Leben lang ein kriminelles Leben, schadet ein Leben lang seinen Mitmenschen und der Gesellschaft, tut böses und bringt Leid unter die Menschen, zum Ende seines Lebens bereut er und er kommt im Himmelsreich - jemand anderes, lebt ein soziales Leben aber ist Ungläubig und kommt dann in die Hölle?
ich meine ich verstehe das menschliche Konzept dahitnter , das Ziel ist es keinen Menschen aufzugeben und ihn zu einem guten Menschen zu wandeln deswegen muss eine Vergebung immer möglich sein egal was er tat und wie lange. Würde man das nicht in Aussicht stellen würde es keine Motivation mehr geben sich zu ändern.

aber von einem Gerechtigkeitsstandpunkt im direkten Vergleich halte ich das Prinzip nicht für gerecht.

[Trantor]

Ich setze auf unseren Kaiser Franz Josef. Björn Höcke würde nicht gut aussehen in dieser Runde, da wäre Gaulandt viel besser. Höcke hat gegenüber Frauen ein Problem, das bei uns nicht so selten ist und ein bisschen an den alten Frankfurter Idealisten Adorno erinnert. Wenn Frau Kipling ihre Brüste entblößen würde, als Ersatzargument natürlich, würde Höcke vom Stuhl kippen. Strauß würde freudig zugreifen, Helmut Schmidt alternativ nach einer Zigarette kruschen. Gaulandt würde sagen "wir können hier sehen, daß die Linke nicht viel zu bieten hat".

lol
..aber wie kommst du darauf das Höcke ein Problem mit Frauen hat?

[nurmalso2.0]

lol
..aber wie kommst du darauf das Höcke ein Problem mit Frauen hat?

Vermutlich, weil Höcke nicht so aussieht als wäre er hart wie Kruppstahl und zäh wie Leder ...

[amendment]

Wie? Nun weil es Menschen sind und Menschen eben so handeln - es geht ja nicht um das warum , sondern das es halt vorkommt. Und nein es muss ja nicht gleich Mord sin, das kann auch Körperverletzung sein Raub, Diebstahl, Betrug, Erpressung - und oder das wiederholt.
Ich glaube die ganzen Mafiosies in Italien waren bzw sind alle recht gläubig.
Es geht mir mehr um das Prinzip als um die schwere der Taten - man führt ein Leben lang ein kriminelles Leben, schadet ein Leben lang seinen Mitmenschen und der Gesellschaft, tut böses und bringt Leid unter die Menschen, zum Ende seines Lebens bereut er und er kommt im Himmelsreich - jemand anderes, lebt ein soziales Leben aber ist Ungläubig und kommt dann in die Hölle?
ich meine ich verstehe das menschliche Konzept dahitnter , das Ziel ist es keinen Menschen aufzugeben und ihn zu einem guten Menschen zu wandeln deswegen muss eine Vergebung immer möglich sein egal was er tat und wie lange. Würde man das nicht in Aussicht stellen würde es keine Motivation mehr geben sich zu ändern.

aber von einem Gerechtigkeitsstandpunkt im direkten Vergleich halte ich das Prinzip nicht für gerecht.

Dieses "Prinzip" ist weder gerecht noch logisch nachvollziehbar. Es ist nichts Anderes als eine selektive Auslese einer "Glaubens-Elite" - zu der man gehört oder eben nicht.

Es sind nicht mehr als leere Worthülsen wenn es da heißt, dass ein Schöpfergott jedes seiner Geschöpfe gleich behandelt oder schätzt. Die göttliche "Wertschöpfung" ist eindeutig selektiv und hierarchisch. Und vor allem ist mir dabei viel zu viel von Schuld, Sünde, Flehen, Beten und Büßen die Rede.

[Swesda]

Vermutlich, weil Höcke nicht so aussieht als wäre er hart wie Kruppstahl und zäh wie Leder ...

Höcke ist ein Feingeist, ein sehr empfindsamer und auch wenig verteidigungsbereiter Charakter. Er sieht nicht aus wie Kruppstahl und er ist auch nicht so. Er ist - und mir ist bewusst, dass die Öffentlichkeit voller Hohn aufschreien würde - äußerst sensibel und verletzlich und auf der großen Bühne nicht optimal platziert. Natürlich sieht er sich selbst in einem anderen Licht, aber halten wir uns, wenn wir geistig gesund sind, nicht alle für den König des Dschungels?

Um meine Bemerkung über Höcke und die Frauen näher zu erklären müsste ich weit in Gebiete vorstoßen, die hier nichts zur Sache tun. Ich ziehe meine Aussage auch sofort zurück wenn jemand daran Anstoß nimmt.

[Tutsi]

Ja, der ganze Humbug soll Angst einflößen. Bitte verwechsle nicht Religion und Ritual. Die religiösen Ritualen sind alle nicht zufällig absolut heidnisch. Die Religion bietet die Erlösung von all den drohenden Qualen, die nur dann drohen, wenn man eben nicht religiös ist. Der Gläubige tritt in Vorleistung, durchaus, er muss alle möglichen Entbehrungen auf sich nehmen um sich das ewige Leben zu sichern. Nach dem Tod kann den Gläubigen natürlich nichts anderes als das Himmelreich erwarten. Die negativen Sanktionen drohen wiederum nur den Ungläubigen.

Das System ist nach meinem Dafürhalten seit den afrikanischen Urstämmen ein System zum Machterhalt. Da hat sich seit Beginn der Menschheit bis zu Altkanzler Schröder nichts geändert. Die Religion ist der Machtgarant für den Herrschenden so wie dieser der Machtgarant für das Großkapital ist. Ich weiß, das klingt (ungewollt) wie eine linke Ideologie, aber wenn es um Religion geht trifft sich die Abscheu von rechts und links und insofern würde ich sehr gerne mit Frau Kipling dinieren. Leider sind die ganz Linken zu meist zu blöd um das Spiel zu verstehen. Auch die ganz Rechten sind entweder scharfsinnige Intellektuelle oder völlig hirnlose Nullblicker.

Ich habe mal einen Spruch gelesen:"Wer die Macht hat, wird die Macht mißbrauchen." - Und das geht alle an, sind sie erst mal an der Macht, mißbrauchen sie sie auch - in jedem Fall.

Mich erinnert so vieles an die Kindheit, wo man uns sagte, der Westen mit seinem Kap. sei so böse und wir müßten unbedingt den Kap besiegen - jetzt bin ich im Kap und lebe weiter - wie bisher - und da ich im Soz. nicht aufgemuckt habe, hatte ich auch keinen Ärger - anders wäre es gewesen, wäre ich damals so kritisch wie heute gewesen - dann müßte ich Angst gehabt haben - aber wir waren - zum großen Teil - in der Bevölkerung - eben angepaßt - getuschelt wurde nur hinter vorgehaltener Hand in kleinem engen Kreis, wo man sich kannte. Ansonsten spielte man "Theater" - alles gut - jawoll, meine Herrn :-) - Wie hieß noch mal der Sicherheitschef der DDR - Mielke - der kleine Mann, der zuletzt verzweifelt ausrief: "Ich liebe euch doch alle - liebe euch doch alle." - und das große Gelächter erfolgte. Daß solche Hampelmänner über die Menschen bestimmen durfte, über ihren Tod und ihr Leben.

Anders ist es im Islam auch nicht, die Scharfmacher glauben, sie könnten über Massen von Menschen bestimmen - über ihren Tod und ihr Leben - mit solcher Dramatik endet dann manches Leben - sich an kleinen Jungen vergehen und die Frauen zum Gebären benutzen, aber Homosexuelle hängen - da kann man sich nur wundern, was das für eine Menschheit ist.

Wenn ich mal wieder tröstende Worte brauche, dann schaue ich bei google in theosophie sunrise Thema rein und dann fühle ich mich wieder etwas besser.

Für eine Weile.

Warum ist der unsensible Stegner für den Islam ? Weil er vielleicht glaubt, daß er mit diesen Leuten besser weg käme - sie müßten dann alle - alle Menschen müßten nach seiner Pfeife tanzen -

[Links nur für registrierte Nutzer]

Vielleicht wegen der Ähnlichkeit der Gedankenwelt mit den Linken - aber diese Truppe wird doch von dem gesamten Islam abgelehnt - Konvertierten sind auch für Muslime nur 2. Klasse - oder sogar 3. - weil Konvertierte mit westlichem Gedankengut groß geworden sind - weil sie noch etwas in sich tragen, was man nicht auslöschen kann. Ein anderes Denken - wo Demut und Unterwürfigkeit nicht unbedingt akzeptabel ist.

Neuerdings bemüht sich Milli Görüs um ein »gemäßigtes« Image, und in genau diesem Sinne ist offenbar auch der umtriebige Abu Bakr Rieger in jüngster Zeit recht erfolgreich. So staunte ich nicht wenig, als ich in der Dezemberausgabe 2001 der PDS-Mitgliederzeitschrift Disput unter dem Titel »Gibt es eine offene Debatte um den Islam?« einen Artikel von Abu Bakr Rieger fand. Darin distanziert er sich artig von der Idee eines »Gottesstaates« im »radikalen Islam« und insbesondere vom »islamischen Terrorismus« eines bin Laden, den er als »Monster« bezeichnet, »das der Islam, die Erdölindustrie, Pakistan und Saudi-Arabien erschaffen hat«.
Als den »Muslimen durchaus sympathisch« wird dagegen Gregor Gysi gelobt, weil er »zum einen die radikale Ablehnung des Terrorismus, zum anderen die Verurteilung einer Kriegslogik unter Führung Amerikas« repräsentiere. Sorgen macht sich Rieger um den »Ausbau der staatlichen und polizeilichen Überwachungsstrukturen« als Folge des 11. September und prognostiziert: »Die Massen der Verarmten und Verschuldeten werden sich als 'Globalisierungsgegner' wohl durchaus überkulturell und überkonfessionell zusammenfinden.« Vorgestellt wird Abu Bakr Rieger den Lesern als »Rechtsanwalt in Potsdam«; dass der Artikel zuerst in der Islamischen Zeitung erschienen ist, verrät die Redaktion nicht.

[OneDownOne2Go]

Ich verrate hier mal etwas: Ich war damals für FJS als deutschen Kanzler! Schade, dass daraus nichts geworden ist. Die Protagonisten in dieser imaginären, illustren Runde schätzt du ähnlich ein wie ich; Höcke fiele bei diesen politischen Schwergewichten in seiner nicht annähernd so geschliffenen Rhetorik hinten runter. Auch die Kipling würde ihn "nass machen"...

Nichts gegen Gauland, zusammen mit Curio einer der wenigen, deren Reden man nicht sofort abstellt, falls man mal über die stolpert. Aber in der Liga von FJS, Schmidt und von mir aus auch Wehner spielt er nicht, da fehlt einfach der "charakterbildende Hintergrund". Die gehörten alle zu einer Generation die noch die Fähigkeit hatte, existenzielle Probleme von Kinkerlitzchen zu unterscheiden, und die im Zweifel auch mal Dogma Dogma sein ließen und das taten, was eben getan werden musste. Diese Art Pragmatismus fehlt heute, und schlimmer, wurde abgelöst von der inzwischen grenzenlosen Bereitschaft, die eigene Agenda gegen alle Widerstände und - vor allem - alle Logik durch zu peitschen.

[Swesda]

Ich verrate hier mal etwas: Ich war damals für FJS als deutschen Kanzler! Schade, dass daraus nichts geworden ist. Die Protagonisten in dieser imaginären, illustren Runde schätzt du ähnlich ein wie ich; Höcke fiele bei diesen politischen Schwergewichten in seiner nicht annähernd so geschliffenen Rhetorik hinten runter. Auch die Kipling würde ihn "nass machen"...

Nunja. In dieser Zeit hatte ich eine Plakette mit "Stoppt Strauß!" an meinem Ami-Parka, gleich neben dem "Atomkraft? Nein Danke" Aufnäher, direkt unter dem mit Filzstift aufgemalten Peace-Zeichen, so wie tausende Gymnasiasten in Deutschland. Das war allein schon wegen der wildhungrigen Mädchen wichtig. Die RCDS-Typen kriegten bloß die "Krapfen", wenn dir dieser bayerische Ausdrauck was sagt, ansonsten ist er im textlichen Zusammenhang selbsterklärend.

Die Zeiten ändern sich und wir mit Ihnen.

[Swesda]

Nichts gegen Gauland, zusammen mit Curio einer der wenigen, deren Reden man nicht sofort abstellt, falls man mal über die stolpert. Aber in der Liga von FJS, Schmidt und von mir aus auch Wehner spielt er nicht, da fehlt einfach der "charakterbildende Hintergrund". Die gehörten alle zu einer Generation die noch die Fähigkeit hatte, existenzielle Probleme von Kinkerlitzchen zu unterscheiden, und die im Zweifel auch mal Dogma Dogma sein ließen und das taten, was eben getan werden musste. Diese Art Pragmatismus fehlt heute, und schlimmer, wurde abgelöst von der inzwischen grenzenlosen Bereitschaft, die eigene Agenda gegen alle Widerstände und - vor allem - alle Logik durch zu peitschen.

Falls du auf Gaulands Alleingang in Sachen Klima anspielst. - das erfolgt mit großem Bedacht. Es ist wahltaktisch sehr logisch sich deutlich abzugrenzen gegen das Systemeinerlei. Die Grünen-Wähler können wir sowieso vergessen, da liegt nicht unser Potential. Aber in den anderen Lagern sind viele, denen ihr Arbeitsplatz wichtiger ist als irgendwo ein Gletscher, der aus irgendwelchen Gründen schmilzt, vermutlich weil es mal wieder wärmer wird auf der Erde.