Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel - Hockeyschlägers

[Praetorianer]

Perfekt. Nur mache ich mir keine Gedanken um den harten Kern: ein ordentlicher Blackout marginalisierst diese Irren.

Habe meine Zweifel, ich fürchte, da bleiben schon noch 20% der Bevölkerung übrig.

[FranzKonz]

Ich habe nicht auf den mittleren Teil geachtet; es sollte nur phänomenologisch den Fehler erklären, den der Typ macht. Was auch immer Du jetzt noch meinst kritisieren zu müssen, geht am Punkt vorbei, den ich machen wollte, also spar Dir die wertvolle Zeit.

Hmm. Wenn Du Punkte machen willst, wirst Du auf alle Teile einer Gleichung achten müssen. Sonst ist es eben keine Gleichung und auch kein Argument.

[FranzKonz]

Habe meine Zweifel, ich fürchte, da bleiben schon noch 20% der Bevölkerung übrig.

Kommt auf die Dauer des Blackouts an. Ich wette, die Zahl der Klima- und AtomhysterikerInnen geht über die Zeit gegen Null. Und ich will gar nicht wissen, wie viele Schreiberlinge schlagartig die Seiten wechseln, und schon immer gewusst haben, dass das Klima ohne Atom nicht zu retten ist.

[Differentialgeometer]

Ich bin kein Gegner des Klimas. Wie kann man überhaupt ein Gegner des Klimas sein?

Die Sache ist die, was mich stört ist, dass du hier ein Beispiel angeben willst, was passiert, wenn "Fachfremde" sich in Diskussionen einmischen, die sie lieber Experten überlassen sollten. Wenn das auf die Journalisten bezogen wären, die den Inhalt der Arbeit nicht verstanden haben und behaupten, ein Standfordwissenschaftler habe den Treibhauseffekt widerlegt, ok. Die Fallhöhe, wenn du meinst, dass ein Chemiker aus Stanford dazu nicht qualifiziert sei, weil er eben fachfremd ist, ist hoch.

Wenn ich dann beim Überfliegen deiner Ausführungen einen offensichtlichen Fehler in einem deiner Ausgangspunkte finde, ich den mitteile und du über Seiten hinweg einfach nicht verstehst, dass die physikalischen Größen so mathematisch gar nicht verknüft sein können und du einfach nur weiter in dem Modus argumentieren kannst, dass das auf physikalischem Halbwissen meinerseits beruht, dann ist das ziemlich dünn.

Ja, du hast eine extrem schwache Fehlerbetrachtung in dem Artikel gefunden. Bzw. zum Artikel von Dr. Frank

Ja, da hat er entweder sehr dünne Bretter gebohrt und kam zu dubiosen Schlussfolgerungen oder hat sich evtl. vor jemandes Karren spannen lassen. Bzw. zum Artikel von Dr. Frank

Die Schlussfolgerung, dass Dr. Frank nun fachfremd sei und sich aus diesem Grunde über das Klima nicht äußern sollte ; gerade wenn du nachher explizit die Fehlerrechnung angreifst, hat das nichts damit zu tun. Wenn es übrigens so wäre, dann sollte man wohl alle Studien von Chemikern und Physikern unberücksichtigt lassen, auch die, die das IPCC sehr wohl berücksichtigt, meinst du nicht?

Der Versuch, einen Pappdrachen aufzubauen (hier ginge es um die Widerlegung einer "CO2-Theorie") und den dann zu widerlegen

Dann noch, nur weil man einmal - vergeblich vermutlich - versucht, dich von deinem hohen Ross runterzuholen, andere als Klimagegner zu bezeichnen


Ich will aber ansonsten nicht weiter stören, meine Kritik bin ich ja nun zum wiederholten Male losgeworden.

Ja, wie gesagt, ich habe nur auf die linke und die rechte Seite geachtet; deswegen habe ich die Kritik auch erst gar nicht verstanden. War net so aufmerksam, das gebe ich zu; danke für den Hinweis, so daß andere Leser profitieren konnten.

Danke, dass Du auch die Fehler im Artikel anerkennst und nicht nur in meinem Beitrag. Ich meine nicht per se, dass sie sich die Wissen nicht äußern sollen; mir stößt auf, dass jeder absurde Beitrag aus der Gegner-Reihe des anthropogenen Klimawandels (kurz: Klimagegener ) von dubiosen Seiten geteilt wird und ein Charakteristikum wie Stanford nur DANN hervorgehoben wird, wenn es die eigene Meinung stützt, während hunderte andere Forscher von Spitzenuniversitäten Büttel der Klimakirche sein sollen. Das ist einfach unredlich.

Der 'Pappdrachen' war die Reaktion eines kreuzdummen Artikels auf einer kreuzdummen Website; hätten die ihren Aufmacher anders gestaltet, wäre mir so ein Titel gar nicht in den Sinn gekommen.

Ich bezeichne nur die Leute als 'Klimagegner' (im Sinne obiger Definition), die sich jede auch nur erdenkliche Mühe geben, die Klimaforschung zu diskreditieren. Ich war auch so und habe dann mehrere Bücher und Paper zum Thema gelesen und kann nicht mehr behaupten, dass das nicht Hand und Fuß hätte. Selbstverständlich gibt es Urbane Legenden aus der Greta-Fraktion. Bspw. dass die Modelle perfekt die Vergangenheit reproduzieren können; das wurde in Dokus und in mehreren Publikationen zum Thema geschrieben und ist so nicht richtig. Ich versuche, in diesem Strang das Schritt für Schritt aufzubauen. Das schließt Kritik an der GrünInnen-Fraktion der Treehugger mit ein. Die nächsten werden sich allerdings mit CO2 befassen.

[Differentialgeometer]

Hmm. Wenn Du Punkte machen willst, wirst Du auf alle Teile einer Gleichung achten müssen. Sonst ist es eben keine Gleichung und auch kein Argument.

Schon, weil: ganz links und ganz rechts stimmten überein. Der mittlere 'Term' diente nur Info....

[Differentialgeometer]

Könnt ihr die Diskussion in die dafür vorgehest Threads verlagern? Thanx

[Bolle]

Könnt ihr die Diskussion in die dafür vorgehest Threads verlagern? Thanx

verschoben nach: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Differentialgeometer]

verschoben nach: [Links nur für registrierte Nutzer]

Thanx

[Hrafnaguð]

Habe ich nicht gewußt, war mir nicht geläufig, deswegen frage ich ganz ohne Arg.

Habe bißchen geguckt, interessant:

[Links nur für registrierte Nutzer]

So weit ich mich entsinne sind so einige dieser neuesten Reaktorkonzepte in der Lage
auch heute vorliegenden Atommüll als Brennstoff nutzen zu können was in dem Artikel leider nicht erwähnt wurde. Die Russen bauen so etwas bzw haben schon so einen Reaktor in Betrieb. Und wenn ich dann sehe daß Deutschland diese Entwicklung verpennt, sehe ich schon ab daß Deutschland irgendwann den Russen noch teuer Geld dafür zahlt den Atommüll abzunehmen anstatt es selbst zu machen.

Ich bin ja bekannterweise kein Freund herkömmlicher Reaktortechnik (produzieren halt
gefährlichen Müll und wenn etwas passiert ist halt die Kacke wirklich richtig am dampfen) aber Reaktorkonzepte bei denen das Spalmaterial nicht mehr in die Kernschmelze gehen kann und man zudem noch den ganzen Müll der Reaktoren von Generation II und III verheizen kann (für den es ja nicht mal ein Endlager in Deutschland gibt), das gebietet einfach die Vernunft sich das mal näher anzuschauen. Ist auf jedenfall sinniger als das Land mit Windkraftanlagen zuzuballern, dabei die Natur zu zerstören und die Landschaft zu verschandeln.

[kotzfisch]

So weit ich mich entsinne sind so einige dieser neuesten Reaktorkonzepte in der Lage
auch heute vorliegenden Atommüll als Brennstoff nutzen zu können was in dem Artikel leider nicht erwähnt wurde. Die Russen bauen so etwas bzw haben schon so einen Reaktor in Betrieb. Und wenn ich dann sehe daß Deutschland diese Entwicklung verpennt, sehe ich schon ab daß Deutschland irgendwann den Russen noch teuer Geld dafür zahlt den Atommüll abzunehmen anstatt es selbst zu machen.

Ich bin ja bekannterweise kein Freund herkömmlicher Reaktortechnik (produzieren halt
gefährlichen Müll und wenn etwas passiert ist halt die Kacke wirklich richtig am dampfen) aber Reaktorkonzepte bei denen das Spalmaterial nicht mehr in die Kernschmelze gehen kann und man zudem noch den ganzen Müll der Reaktoren von Generation II und III verheizen kann (für den es ja nicht mal ein Endlager in Deutschland gibt), das gebietet einfach die Vernunft sich das mal näher anzuschauen. Ist auf jedenfall sinniger als das Land mit Windkraftanlagen zuzuballern, dabei die Natur zu zerstören und die Landschaft zu verschandeln.

Es muß i,,er Kompromisse geben, klar.
Aber Reaktoren, die inhärent sicher sind sind einfach der jetzige Königsweg.