+ Auf Thema antworten
Seite 20 von 28 ErsteErste ... 10 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 191 bis 200 von 273

Thema: Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel - Hockeyschlägers

  1. #191
    1813
    Registriert seit
    20.01.2018
    Ort
    Treue Herzen sehn sich wieder
    Beiträge
    12.598

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von Differentialgeometer Beitrag anzeigen

    Äh, ich habe hier schon mehrfach geäussert, dass diese Greta mir höchstgradig suspekt erscheint und außerdem Teenager bei solch gewichtigen, komplexen Themen in erster Linie die Fresse halten sollten (gilt dann aber für alle Laien!). Hat insbesondere nichts mit diesem konkreten Fall zu tun. Hast Du konkret was zum Fall zu sagen oder wolltest Du nur Dein Querdenkertum zum Ausdruck bringen.
    Die billigste und am leichtesten verfügbare Energiequelle ist Kohle.

    Kohle läßt pro Kilowattstunde Energie mehr Kohlendioxid entstehen als so ziemlich jede andere Energiequelle.

    China verfügt über Kohlevorkommen, die selbst bei dem, was an Anstieg seines Wirtschaftswachstums noch zu erwarten steht, mehr als ein Jahrhundert reichen werden.

    China baut gegenwärtig mehr als ein Gigawatt-Kohlekraftwerk pro Woche.

    Damit wäre das Thema an sich erledigt, weil angesichts dieser massiven Emissionen der marginale Beitrag der geplanten Einsparungen völlig sinnlos ist. Indien wäre zudem noch zu berücksichtigen in der Gesamtbilanz.

  2. #192
    Herzland Benutzerbild von Süßer
    Registriert seit
    09.05.2013
    Ort
    ja
    Beiträge
    7.667

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von Erich von Stahlhelm Beitrag anzeigen
    So weit ich mich entsinne sind so einige dieser neuesten Reaktorkonzepte in der Lage
    auch heute vorliegenden Atommüll als Brennstoff nutzen zu können was in dem Artikel leider nicht erwähnt wurde. Die Russen bauen so etwas bzw haben schon so einen Reaktor in Betrieb. Und wenn ich dann sehe daß Deutschland diese Entwicklung verpennt, sehe ich schon ab daß Deutschland irgendwann den Russen noch teuer Geld dafür zahlt den Atommüll abzunehmen anstatt es selbst zu machen.

    Ich bin ja bekannterweise kein Freund herkömmlicher Reaktortechnik (produzieren halt
    gefährlichen Müll und wenn etwas passiert ist halt die Kacke wirklich richtig am dampfen) aber Reaktorkonzepte bei denen das Spalmaterial nicht mehr in die Kernschmelze gehen kann und man zudem noch den ganzen Müll der Reaktoren von Generation II und III verheizen kann (für den es ja nicht mal ein Endlager in Deutschland gibt), das gebietet einfach die Vernunft sich das mal näher anzuschauen. Ist auf jedenfall sinniger als das Land mit Windkraftanlagen zuzuballern, dabei die Natur zu zerstören und die Landschaft zu verschandeln.
    Der Reaktor heißt DFR, dual fluid reactor, zu deutsch Zweiflüssigkeitenreaktor. Für die Kühlung wird Blei benutzt, die Kernreaktion findet in geschmolzenem Salz statt.
    Das ist eine geniale Verbindung von dem sowjetischen Bleikernreaktoren und den molten salt reaktoren. Da der DFR auf sicheren Konzepten beruht, fällt die Notwendigkeit für viele bisher notwendige Sicherungen weg. Es wird eine sehr gute Wirtschaftlichkeit mit der KWh-Preis unter einem Cent erwartet.
    Genauere Erklärungen hier:
    [Links nur für registrierte Nutzer]

  3. #193
    Mitglied Benutzerbild von romeo1
    Registriert seit
    17.03.2006
    Beiträge
    28.204

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von Ansuz Beitrag anzeigen
    Die billigste und am leichtesten verfügbare Energiequelle ist Kohle.

    Kohle läßt pro Kilowattstunde Energie mehr Kohlendioxid entstehen als so ziemlich jede andere Energiequelle.

    China verfügt über Kohlevorkommen, die selbst bei dem, was an Anstieg seines Wirtschaftswachstums noch zu erwarten steht, mehr als ein Jahrhundert reichen werden.

    China baut gegenwärtig mehr als ein Gigawatt-Kohlekraftwerk pro Woche.

    Damit wäre das Thema an sich erledigt, weil angesichts dieser massiven Emissionen der marginale Beitrag der geplanten Einsparungen völlig sinnlos ist. Indien wäre zudem noch zu berücksichtigen in der Gesamtbilanz.
    Die erkundeten und nutzbaren chines. Kohlevorräte reichen für mehrere hundert Jahre (evtl. bis zu 800 Jahren).

  4. #194
    Der Klügere tritt nach! Benutzerbild von Differentialgeometer
    Registriert seit
    07.08.2018
    Ort
    Welt
    Beiträge
    21.709

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von Ansuz Beitrag anzeigen
    Die billigste und am leichtesten verfügbare Energiequelle ist Kohle.

    Kohle läßt pro Kilowattstunde Energie mehr Kohlendioxid entstehen als so ziemlich jede andere Energiequelle.

    China verfügt über Kohlevorkommen, die selbst bei dem, was an Anstieg seines Wirtschaftswachstums noch zu erwarten steht, mehr als ein Jahrhundert reichen werden.

    China baut gegenwärtig mehr als ein Gigawatt-Kohlekraftwerk pro Woche.

    Damit wäre das Thema an sich erledigt, weil angesichts dieser massiven Emissionen der marginale Beitrag der geplanten Einsparungen völlig sinnlos ist. Indien wäre zudem noch zu berücksichtigen in der Gesamtbilanz.
    Absolut! Meine Rede: man kann keine lokalen Nappel-Lösungen für ein globales Problem finden. Wenn keiner mitmacht, können wir auch in der Höhle wohnen und am CO2 Ausstoß wird sich kaum was ändern

    Undefeated Nak Muay/Kickboxer: 0W - 0L - 0D
    LoL

  5. #195
    1813
    Registriert seit
    20.01.2018
    Ort
    Treue Herzen sehn sich wieder
    Beiträge
    12.598

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von Differentialgeometer Beitrag anzeigen
    Absolut! Meine Rede: man kann keine lokalen Nappel-Lösungen für ein globales Problem finden. Wenn keiner mitmacht, können wir auch in der Höhle wohnen und am CO2 Ausstoß wird sich kaum was ändern
    Australien hat sich inzwischen auch ausgeklinkt.
    Global betrachtet, ist der Aktionismus der Europäer simpel lächerlich, weil völlig wirkungslos.
    Statt dessen berauben wir uns unserer Zukunft ...
    Sinnvoll wäre z.B., China effektive Filtertechnologie zur Verfügung zu stellen. Weniger Ruß und Staub, der die Antarktis beeinflußt und so zum Schmelzen des Eises beiträgt.
    Zudem wäre zu bedenken, daß, wenn an den Hypothesenketten etwas dran ist, es im Grunde bereits zu spät wäre, egal, welche Anstrengungen unternommen würden.

    Schmunzeln muß ich stets, wenn auch noch ein großer Vulkan ausbricht.

  6. #196
    Mitglied Benutzerbild von Syntrillium
    Registriert seit
    02.07.2011
    Ort
    Kreisfreie Stadt
    Beiträge
    2.517

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    hallo,

    co2 innerhalb der Atmosphäre ist kein Problem, das Problem ist, das die Globalisten mal wieder auf einen Weltkrieg zusteuern weil sie andere Völker belästigen mit nicht beweisbaren Thesen, das haben wir in Deutschland schon durch.
    mfg
    Es ist absolut möglich, dass jenseits der Wahrnehmung unserer Sinne ungeahnte Welten verborgen sind! (Albert Einstein)

  7. #197
    Mitglied Benutzerbild von romeo1
    Registriert seit
    17.03.2006
    Beiträge
    28.204

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von Ansuz Beitrag anzeigen
    Australien hat sich inzwischen auch ausgeklinkt.
    Global betrachtet, ist der Aktionismus der Europäer simpel lächerlich, weil völlig wirkungslos.
    Statt dessen berauben wir uns unserer Zukunft ...
    Sinnvoll wäre z.B., China effektive Filtertechnologie zur Verfügung zu stellen. Weniger Ruß und Staub, der die Antarktis beeinflußt und so zum Schmelzen des Eises beiträgt.
    Zudem wäre zu bedenken, daß, wenn an den Hypothesenketten etwas dran ist, es im Grunde bereits zu spät wäre, egal, welche Anstrengungen unternommen würden.

    Schmunzeln muß ich stets, wenn auch noch ein großer Vulkan ausbricht.
    In China verbrennen durch z.B. dilettantischen Raubbau ca. 40...50 Mio t Steinkohle durch Flözbrände - also weit mehr als in Dtl. in den vergangenen Jahren verbraucht wurde.

  8. #198
    Mitglied Benutzerbild von romeo1
    Registriert seit
    17.03.2006
    Beiträge
    28.204

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von kotzfisch Beitrag anzeigen
    Es muß i,,er Kompromisse geben, klar.
    Aber Reaktoren, die inhärent sicher sind sind einfach der jetzige Königsweg.
    Theoretisch hast Du recht, aber bei der grassierenden Atom- und Klimahysterie hat in Schland derzeit Logik und Rationalität keine Chance.

  9. #199
    Mitglied
    Registriert seit
    14.10.2013
    Beiträge
    13.158

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von romeo1 Beitrag anzeigen
    In China verbrennen durch z.B. dilettantischen Raubbau ca. 40...50 Mio t Steinkohle durch Flözbrände - also weit mehr als in Dtl. in den vergangenen Jahren verbraucht wurde.
    Was willst Du mit diesem Satz sagen? Die Menschheit ist offensichtlich und nachweislich ein Fehler der Schöpfung. Der wird ihr zwar nicht das Leben kosten, wohl aber Millionen Jahre ihrer Entwicklung. An den Konsequenzen des göttlichen Experimentes ´Mensch´ führt kein Weg vorbei.

  10. #200
    Der Klügere tritt nach! Benutzerbild von Differentialgeometer
    Registriert seit
    07.08.2018
    Ort
    Welt
    Beiträge
    21.709

    Standard AW: Stanford Professor widerlegt CO2-Theorie... nicht

    Zitat Zitat von romeo1 Beitrag anzeigen
    Theoretisch hast Du recht, aber bei der grassierenden Atom- und Klimahysterie hat in Schland derzeit Logik und Rationalität keine Chance.
    Zitat Zitat von kotzfisch Beitrag anzeigen
    Es muß i,,er Kompromisse geben, klar.
    Aber Reaktoren, die inhärent sicher sind sind einfach der jetzige Königsweg.
    Das Problem mit Kernkraftwerken ist:
    - Der Müll; dafür hat bisher niemand eine wirklich gute Lösung gefunden. Vor allem die unseriöse Behandlung des Endlagers Asse lässt mich angesichts größerer Mengen erschaudern.
    - Die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Störfalls; dabei wird mit Zahlen hantiert, die in keinster Weise realistisch sind: [Links nur für registrierte Nutzer]
    "Diese Wahrscheinlichkeit ist etwa um den Faktor 40 größer als die angegebene Unfallwahrscheinlichkeit der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit. Vernachlässigt man den Unfall aus Tschernobyl und schließt nur die 325 westlichen Kernreaktoren in die Analyse ein, so verändert sich die berechnete Wahrscheinlichkeit auf einen Unfall je 10.000 Jahre. Das hört sich wenig an, heißt aber für Deutschland, dass wir in den kommenden zehn Jahren bei den 17 deutschen Reaktoren mit fast zwei Prozent Wahrscheinlichkeit einen Unfall erleben werden. Die angegebenen Wahrscheinlichkeiten sind dabei nur Schätzungen, basierend auf den beobachteten Daten. Sie unterliegen einer Unsicherheit, die sich durch sogenannte Konfidenzintervalle – also Vertrauensintervalle – quantifizieren lässt. Die Schwankungsbreiten dieser Intervalle sind hier für alle Kernreaktoren von minimal 4 : 100.000 bis maximal 5,5 : 10.000 berechnet. Betrachtet man nur die 325 westlichen Reaktoren, so berechnen sich die Konfidenzintervalle zu minimal 5,2 : 1.000.000 bis maximal 5,8 : 10.000."
    - Die Wahrscheinlichkeit für einen Schaden ist nicht aussagekräftig: Es ist vielmehr Wahrscheinlichkeit x Schadenshöhe; gerade der zweite Faktor kann bei einem Reaktorunfall beliebig hoch werden.

    CO2 ist ein Problem und mit erneuerbaren Energien werden wir nicht so ohne weiteres unseren Energiebedarf decken; Kernkraft sollte im Energiemix eine Rolle spielen. Allerdings sollte man nicht wie in den 40ern und 50ern so tun, als sei damit das Schlaraffenland ausgebrochen....

    Undefeated Nak Muay/Kickboxer: 0W - 0L - 0D
    LoL

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Richter urteilt gegen die US-Gesundheitsreform
    Von Haspelbein im Forum Internationale Politik / Globalisierung
    Antworten: 6
    Letzter Beitrag: 14.12.2010, 20:00
  2. Britisches Gericht: Glaube an Klimawandel ist eine Religion!
    Von Cash! im Forum Theologie und Religionen
    Antworten: 34
    Letzter Beitrag: 09.11.2009, 13:35
  3. Urteilt selbst-Schönheitsoperationen: Ist das wirklich schön?
    Von Tratschtante im Forum Freie Diskussionen
    Antworten: 25
    Letzter Beitrag: 19.09.2008, 01:53
  4. Unternehmer vs. idealistischer Schöpfer
    Von Klopperhorst im Forum Wirtschafts- / Finanzpolitik
    Antworten: 7
    Letzter Beitrag: 10.10.2006, 14:48
  5. Tatsächlich-Der Herr der Welten ist unser Schöpfer!!!!!!!!
    Von MuslimClassic im Forum Theologie und Religionen
    Antworten: 29
    Letzter Beitrag: 09.04.2006, 10:54

Nutzer die den Thread gelesen haben : 32

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben