Höcke bricht ZDF Interview ab

[DaBayer]

So, ich nehme mir mal die Zeit, dir dezidiert darauf zu antworten...

Selbstverständlich hat ein Nationalsozialismus - auch nicht mit anderer Benennung oder aktualisierten Inhalten - keine Zukunft! Und zwar nicht nur deshalb, weil der Globalismus garantiert nicht scheitern wird sondern ganz einfach, weil mit dem Nationalsozialismus politologisch zwingend auch ein Rassismus einher geht!

Kein vernunftbegabtes Wesen kann heutzutage noch rassistischen Inhalten folgen. Dazu wurde schon alles Wissenschaftliche, Soziologische und auch Psychologische gesagt. Es gibt unterschiedliche Menschenrassen, keine Frage, diese jedoch mit einer "hierarchischen Wertigkeit" zu belegen, ist mehr als nur grober Unfug. Die gesamte Menschheit muss zusammenwachsen, wird zusammenwachsen.

Auch die "arischen" Isländer oder Skandinavier werden in weniger als 1000 Jahren in einem globalen Genpool aufgehen. Übrigens, nur am Rande: Inder sind Arier, Japaner sind es auch. Und - jetzt kommt's: auch die australischen Aborigines sind Arier! So wie die Bewohner Arabiens und Palästinas allesamt Semiten sind, genau wie die Nachfahren der israelitischen Stämme.

Was indes vom NS-Staat eventuell aufzugreifen wäre ist der gesellschaftliche Zusammenhalt, die einzigartige soziologische Ausformung eines Gemeinwesens, was man so nur noch in der DDR und den anderen Ländern des Sozialismus vorfand. Und selbstverständlich zählt auch Nordkorea dazu.

Es ist die "Alle für einen, einer für alle"-Mentalität, die jene Staatsgebilde - und ich sage jetzt ganz bewusst nicht: Völker! - auszeichnet. Wir leben inzwischen in einer "Mitnahmegesellschaft", wo der Einzelne sich nach Gusto bedient. Keiner fragt mehr, was er für sein Land tun kann. Das Land soll das eigene Leben richten - und zwar ausschließlich mit monetärer Unterstützung, aber bitte dabei keine Erwartungen oder Ansprüche stellen!

Wir Deutschen haben dereinst die soziale Marktwirtschaft erfunden. Davon sind wir heutzutage weit entfernt. Ich sage jetzt einmal etwas durchaus Provokatives: Ginge es nach mir, so gestalteten wir eine ganz neue Wirtschaftsform: die soziale Planwirtschaft!

Diese beinhaltet einen kapitalistischen Motor, der aber nicht durch die freien Kräfte des Marktes gespeist wird, sondern sich ökologischen und sozialen Regulierungen fügen muss. Der reine Kapitalismus ist eine Bestie, die man an die Kandare nehmen muss. Sie bringt Egoisten sowie tumbes Konsumentenvolk hervor ohne Werte, die über den Konsum hinausgehen.

Ein reguliertes Wirtschaftssystem gibt ökologische Vorgaben vor - und schützt sich nach außen durch geeignete Maßnahmen wie z. B. Zölle oder Einfuhrbeschränkungen aus Billigländern. Hierbei verstehe ich unseren europäischen Binnenmarkt als eine einzige, große Volkswirtschaft. Der dringend der unitäre, euro-nationale politische Überbau muss endlich umgesetzt werden. Das neue "Völkische" kann nur das unitäre Euro sein.

Wer heute noch an nationale Alleingänge denkt, gar an separatistische Koexistenzen in einem ansonten nur "losen" europäischen Kontext, liefert uns den globalen Großmächten in Ost und Ost bzw. Fernost aus.

Wir brauchen dringend eine nationale Identität, das ist richtig. Aber diese muss eine europäische sein. Das würde ich auch gerne einmal einem Herrn Höcke erläutern...

Solange diesbezüglich die AfD keinen geo-strategischen bzw. geo-politischen Weitblick zeigt, kann ich mich nur mit deren Gedanken zur europäischen Grenzsicherung bzw. Migration anfreunden. Wir brauchen - und das steht absolut fest - eine starke Frontex-Sicherung unserer vor allem südeuropäischen Grenzen. In 30 Jahren wird sich die Bevölkerung Afrikas verdoppelt haben. Und niemand geht allen Ernstes davon aus, dass sich im gleichen Zeitraum die afrikanischen Volkswirtschaften ebenfalls verdoppeln.

Wir alle sollten wissen, was das für uns bedeutet...

Zum von mir Gefetteten:
So ganz neu ist das nicht, denn im Prinzip ist das genau das, was Du in Deinen ersten Absätzen nicht haben willst, und zwar: Nationalsozialismus
Es gab nämlich damals schon 4-Jahrespläne, also beinhaltete der NS Planwirtschaft; desweiteren gab es auch ein Sozialsystem. Zudem wurde dafür Kapital von der Reichsbank, welche politisch kontrolliert war, verwendet.
Du musst Dir also was Neues einfallen lassen

Zum Rest haben sich schon u.A. Valdyn und normalso2.0 ausreichend geäußert.

[feuermax2]

Ich weiss es nicht. Ich kenne nur die ungeschnitte etwa 17 oder 20 minütige Version auf dem ZDF youtube Kanal. Da ist der Journalist auch nicht zu sehen und auch sein Name wird glaube ich nicht genannt.

Danke. Habe hier weitergelesen, aber der Name ist nicht gefallen. Vielleicht wäre man dem "Journalisten" bei einer anderen Gelegenheit wieder begegnet und könnte ihn sofort einschätzen!

[Stanley_Beamish]

So, ich nehme mir mal die Zeit, dir dezidiert darauf zu antworten...

Selbstverständlich hat ein Nationalsozialismus - auch nicht mit anderer Benennung oder aktualisierten Inhalten - keine Zukunft! Und zwar nicht nur deshalb, weil der Globalismus garantiert nicht scheitern wird sondern ganz einfach, weil mit dem Nationalsozialismus politologisch zwingend auch ein Rassismus einher geht!

Kein vernunftbegabtes Wesen kann heutzutage noch rassistischen Inhalten folgen. Dazu wurde schon alles Wissenschaftliche, Soziologische und auch Psychologische gesagt. Es gibt unterschiedliche Menschenrassen, keine Frage, diese jedoch mit einer "hierarchischen Wertigkeit" zu belegen, ist mehr als nur grober Unfug. Die gesamte Menschheit muss zusammenwachsen, wird zusammenwachsen.
(...)

Grober unfug ist es, eine Hierarchie abzustreiten.
Was haben die Neger denn zur Weiterentwicklung des Menschen beigesteuert?
Wenn der weiße Mann denen nicht vor 200 Jahren die Zivilisation gebracht hätte, würden die immer noch in ihrem Krals hausen, ohne Industrie, ohne technischen Fortschritt, ja sogar ohne geschriebene Sprache.

[amendment]

Völkisch-national oder international-globalistisch, das sind die Richtungen, die in diesem Jahrhundert sich entweder durchsetzen oder untergehen. Dieses ganze Europa-Gedöns ist übrigens fast nur in Deutschland so beliebt. Den anderen Nationen, selbst schwul-dekadenten Westeuropäern, ist es überhaupt nicht wichtig, ihren Staat in Europa aufzulösen.

Ich denke bereits seit Jahrzehnten in völkisch-europäischem Rahmen. Für mich gab es noch nie wirkliche Unterschiede zwischen Iberern, Angeln, Sachsen, Franken, Romanen oder Slawen. Diesbezügliche Unterschiede sind für mich nichts weiter als regionale "Folklore"; sozio-historische Marginalitäten, die durch die lange Entwicklung hin zu den europäischen Nationen entstanden sind. Diese Entwicklung hat inzwischen ihren Zenit überschritten, wir bewegen uns nunmehr - bzw. wir müssen uns diesbezüglich bewegen! - auf eine im Vergleich zum nationalen Staatswesen höhere gesellschaftsstrukturelle Ebene zu: den unitären europäischen Einheitsstaat.

Und nein, ich meine hier explizit keinen Staatenbund und auch keinen (föderalistischen) Bundesstaat!

Dazu bedarf es der jeweils besten Kräfte aus all unseren Nachbarländern. Vormalige nationale Identitäten werden durch eine gesamteuropäische ersetzt. Die Kritiker von heute setze ich mit den Mahnern zur Zeit des mittelalterlichen Feudalismus gleich: Vor 500 und mehr Jahren hätte niemand zu träumen gewagt, dass es jemals eine deutsche Nation geben würde. Das hl. Römische Reich deutscher Nation war hierbei alles andere als identitätsstiftend. Es ging ausschließlich um die Belange der jeweiligen Herrscherhäuser in der Auseinandersetzung mit konkurrierenden Feudalsystemen.

So denke ich auch nicht, dass dieses Ziel eines unitären Europas bereits in ein oder zwei Generationen erreicht wird. Aber nehme ich eine Zeitschiene von 500 Jahren und betrachte, was vor 500 Jahren für politische Situationen vorherrschten, so ist meine Vision alles andere als eine Fiktion. Davon bin ich überzeugt.

[Shahirrim]

Ich denke bereits seit Jahrzehnten in völkisch-europäischem Rahmen. Für mich gab es noch nie wirkliche Unterschiede zwischen Iberern, Angeln, Sachsen, Franken, Romanen oder Slawen. Diesbezügliche Unterschiede sind für mich nichts weiter als regionale "Folklore"; sozio-historische Marginalitäten, die durch die lange Entwicklung hin zu den europäischen Nationen entstanden sind. Diese Entwicklung hat inzwischen ihren Zenit überschritten, wir bewegen uns nunmehr - bzw. wir müssen uns diesbezüglich bewegen! - auf eine im Vergleich zum nationalen Staatswesen höhere gesellschaftsstrukturelle Ebene zu: den unitären europäischen Einheitsstaat.

Und nein, ich meine hier explizit keinen Staatenbund und auch keinen (föderalistischen) Bundesstaat!

Dazu bedarf es der jeweils besten Kräfte aus all unseren Nachbarländern. Vormalige nationale Identitäten werden durch eine gesamteuropäische ersetzt. Die Kritiker von heute setze ich mit den Mahnern zur Zeit des mittelalterlichen Feudalismus gleich: Vor 500 und mehr Jahren hätte niemand zu träumen gewagt, dass es jemals eine deutsche Nation geben würde. Das hl. Römische Reich deutscher Nation war hierbei alles andere als identitätsstiftend. Es ging ausschließlich um die Belange der jeweiligen Herrscherhäuser in der Auseinandersetzung mit konkurrierenden Feudalsystemen.

So denke ich auch nicht, dass dieses Ziel eines unitären Europas bereits in ein oder zwei Generationen erreicht wird. Aber nehme ich eine Zeitschiene von 500 Jahren und betrachte, was vor 500 Jahren für politische Situationen vorherrschten, so ist meine Vision alles andere als eine Fiktion. Davon bin ich überzeugt.

Die Unterschiede sind sicher nicht so groß, dass man einen gewissen Prozentsatz bei uns aufnehmen und integrieren kann. Dennoch will ich auch keine 10 Millionen Franzosen bei uns haben. Auch nicht die aus dem Norden, obwohl die rassisch schon so wie wir sind. Für Neger und Araber und sogar Asiaten gilt aber nicht mal das!

Eine gewisse Zusammenarbeit sehe ich schon als richtig, aber ich würde da eher eine Zusammenarbeit mit Russland favorisieren. Und die Angelsachsen isolieren. Die waren in den Weltkriegen der Deutschen größtes Unglück. Und komm mir bitte nicht mit Brudervolk, da werde sogar ich zum harten Hitler-Kritiker!

[amendment]

Eine kurz und knappe Frage dazu: Was machst Du mit Menschen, die Deinem Ideal von sozialer Planwirtschaft ( also so eine Art Romantik DDR bzw. DDR 2.0 ) nicht folgen wollen?

Die DDR hatte den "kapitalistischen Motor" nicht, von dem ich sprach. Und diese Planwirtschaft glich eher einer "Konfus-Wirtschaft". Nein, ich denke da eher an eine stark regulierte Marktwirtschaft im Sinne J.M. Keynes, wo das "planwirtschaftliche" Element die ökologisch geplante Produktion unter Einbeziehung sinnvoll genutzter Ressourcen ausmacht.

Die Basis ist schlicht und einfach die Vernunft. Gewinne sollen erzielt werden, jedoch wird das Ziel nicht mehr die "kapitalistische Möhre" der Gewinnmaximierung sein!

Die Einsicht, dass wir keine andere Alternative zum ökologisch-vernünftigen Haushalten mit unseren Ressourcen haben, wir durch Bildung und gesellschaftspolitische Erziehung generiert werden. Daraus sollte sich ein auf europäischer Ebene bewegender "Nationalsstolz" entwickeln, der uns Europäer zur "Leading Nation" der Welt macht - und zwar nicht durch ökonomische Erfolge, sondern durch das überlegenere System.

Und wo es anfangs noch europäischer Zölle oder Einfuhrverbote bedarf, weil die globalen Wirtschaftskonglomerate auf billige Arbeitskräfte und ökologischen Raubbau setzen, wird sich mit der Zeit die ideologische Überlegenheit des neuen europäischen Großstaates durch die Zufriedenheit aller Menschen auf allen gesellschaftlichen Hierarchieebenen ausdrücken.

... und irgendwann gehen wir alle an den dann zollfrei eingeführten asiatischen Billigprodukten oder afrikanischen Kindermanufakturen vorbei und wir kaufen es einfach nicht. Zu keinem Preis! Wir nehmen Waren solchen Ursprungs noch nicht einmal geschenkt an. Weil wir wissen, welche Ausbeutung nicht nur der Menschen dahinter steckt, sondern auch, welchen Raubbau das an unserer Natur bedeutet.

Und diese System braucht keine Mauer, damit diejenigen, die das anderes sehen, nicht fliehen können. Nein, diese System braucht (zunächst noch!) eine "Mauer" damit nicht zu viele externe und hungrige Mäuler davon partizipieren können. Diese Mauer wird jedoch auch durchlässig sein. Für diejenigen, die wir aussuchen. Für die Anzahl, die wir festlegen.

[amendment]

Warum soll ich für Spanier, Italiener oder Franzosen Sozialbeiträge zahlen, länger arbeiten und früher sterben? Und die liegen faul in der Sonne und gehen mit Anfang 60 in die von mir finanzierte Rente? Gehts noch? Und ich soll wenn möglich bis 70 arbeiten und dann noch im Müll wühlen im nasskalten Deutschland?

Die Unterschiede sind es, die irgendwann zu Staaten und Grenzen als logische Konsequenz geführt haben.

Wir entwickeln uns zurück. Der Urzustand der Welt war grenzenlos. Kunststück. Es lebten nur wenige Menschen und von allem gab es mehr als genug.

Ein politisches vereintes Europa ist utopisch. Da stimmen die Voraussetzungen nicht.

Der sogenannte "Generationenvertrag" gehört schnellstens umgebaut. Es darf keine umlagefinanzierte Altersversorgung mehr geben. Mir gefällt das Schweizer "Drei-Säulen-Modell" recht gut: Die Altersversorgung setzt sich aus einer staatlichen Rente zusammen, wo auch Selbstständige einzahlen müssen. Dazu kommt immer eine Betriebsrente. Und jedem steht offen, in eine freiwillige Rentenversicherung einzuzahlen.

Dazu müssen selbstverständlich auch die europäischen Sozialsysteme vereinheitlicht werden. Alte Zöpfe gehören irgendwann mal abgeschnitten. Deine Meinung über Franzosen, Spanier oder Italiener äußerst du jetzt; nach zwanzig oder dreißig Jahren der Vereinheitlichung wärest du bestimmt anderer Meinung!

Und da gäbe es dann den fleißigen Spanier, der sich einen anderen Wohlstand erarbeitet als der faule Dauersozialhilfeempfänger (den es im Übrigen SO natürlich nicht mehr geben würde!)

Und da gäbe es die deutschen Unternehmensführungen, die den italienischen Freunden sowohl ökologische als auch ökonomische Kompetenzen vermitteln.

Es muss ein System der "Besten der Besten" generiert werden; die europäischen Völker haben viele kluge Köpfe. Diese sind zu allererst gefordert und werden diesbezüglich selbstverständlich gefördert.

[amendment]

Ins KZ oder umbringen, wie es Bolschewisten immer getan haben.

Du hast meine Ausführungen verstanden?

[amendment]

Zuerst bist du gegen Rassismus und redest Rassenvermischung herbei, in deinem letzte Absatz aber, hast du Angst vor Negern.

Ich kann nicht ganz folgen.

Die durch die rasant ansteigende Population Afrikas wachsende Gefahr für Europas Prosperität hat rein gar nicht mit Rassismus zu tun. Es geht um externe Belastungen für unsere Sozialsystem und unseren sozialen Frieden. Es könnten auch Cyborgs sein, die in ihrer Masse solch eine Gefahr darstellen.

Also nix mit Rassismus, mein Guter!

[amendment]

Zum von mir Gefetteten:
So ganz neu ist das nicht, denn im Prinzip ist das genau das, was Du in Deinen ersten Absätzen nicht haben willst, und zwar: Nationalsozialismus
Es gab nämlich damals schon 4-Jahrespläne, also beinhaltete der NS Planwirtschaft; desweiteren gab es auch ein Sozialsystem. Zudem wurde dafür Kapital von der Reichsbank, welche politisch kontrolliert war, verwendet.
Du musst Dir also was Neues einfallen lassen

Zum Rest haben sich schon u.A. Valdyn und normalso2.0 ausreichend geäußert.

1. Der Nationalsozialismus hatte ein rassistisches Element, was den NS-Staat ja geradzu auch ausmachte!

2. Die Ökonomie des NS-Staates bestand anfangs aus Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, dann durch die Rüstungsindustrie, die letztlich ja auch nichts Anderes als eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist. Es ist unter Ökonomen übrigens unstrittig, dass die deutsche Wirtschaft spätestens ab 1943 ohne die Zwangsarbeiter bzw. Kriegsgefangenen nicht mehr funktioniert hätte. Der Beweis, dass die Nationalsozialisten auch ohne Sklavenarbeit gut wirtschaften können, sind sie uns leider schuldig geblieben. Die Wirtschaft der Weimarer Republik ohne die in die Knie zwingenden Reparationsleistungen an die Siegermächte des Ersten Weltkrieges hätte auch "dieses Deutschland" tadellos funktionieren lassen. Wäre da nicht dieser Schwarze Freitag 1929 gewesen... Und wem haben wir die daraus resultierende Wirtschaftsmisere zu verdanken? Na?