Das es das noch gibt.

[Stanley_Beamish]

pff zeigt doch nur mal wieder wie dämlich die Richter mittlerweile sind und jeglichen Verstand verloren haben was Auslegung und Meinungsfreiheit ist oder wo grenzen zu ziehen sind - gerade Berlin ist dahingehend sowieso komplett im Eimer.

seit wann sind sowas wie "Drecksfotze" denn bitte eine Meinung und seint wann hat das irgendeinen sachlichen Bezug zu irgendwas - da wäre ja die Argumentation iSv "satire" noch sinnvoller.

will ich mal sehen wenn ich im Richtersaal stehe und die Richterin nur mit Drecksfotze anrede ob sie dann auch noch meint es sei eine freie Meinungsäusserung.
die haben doch alle einen Knall nur weil es Künast trifft muss es noch lange nicht richtig sein

Wie ist denn deiner Meinung nach die richtige Bezeichnung für jemanden, der sexuellen Missbrauch von Kindern nur bei Gewaltanwendung strafbewehrt sehen will, und sonst nicht?

Was war geschehen?

Der Berliner CDU-Abgeordnete Manfred Jewarowski fragte damals im Berliner Abgeordnetenhaus, wie eine Kollegin von Künast zu dem Antrag stehe, den die nordrhein-westfälischen Grünen zur Aufhebung der Strafandrohung wegen sexueller Handlungen an Kindern gestellt hätten. Renate Künast rief dazwischen: "Komma, wenn keine Gewalt im Spiel ist."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die AfD sollte diese Vorlage aufnehmen, und allen vor Augen führen, dass es sich bei den Grünen um die Partei der Pädokriminellen handelt.

[Trantor]

Wie ist denn deiner Meinung nach die richtige Bezeichnung für jemanden, der sexuellen Missbrauch von Kindern nur bei Gewaltanwendung strafbewehrt sehen will, und sonst nicht?

ein Grüner - ggf auch als Linker zu bezeichnen....

[truthCH]

es ist eine Prinzipienfrage ist etwas eine Beleidigung oder nicht, da macht es auch keinen Unterschied ob ich das wiederhole oder nicht - wo soll da die Grenze sein, einmal Idiot ist ok aber zweimal auf einmal eine Beleidigung oder erst beim 5. mal oder beim 10.mal wo ist da der Sinn?


und heutzutage kann jede Meinung von allen als polarisierend empfunden werde.

Wenn ich zu einem Muslim sage Allah existiert nur in deiner Fantasie ist das für ihn auch "extrem polarisierend" darf er mich deswegen mit alle Schimpfwörtern betiteln die ihm einfallen oder nur mit dreien weil das 4. dann die Beleidigung ist - wie gesagt macht alles keinen Sinn genau so eroiert der Rechtsstaat weil es nur noch reine Ermessensache des Richters ist und der nach purer Willkür oder persönlicher Symphatie entscheidet

Nein, könnte er nicht, Du bist kein Mensch des öffentlichen Interesses ...

Aber mal angenommen Du wärst es, und er sagt Dir dann Du seist ein Flachwichser, betrachtest Du das dann wirklich als Beleidigung, wenn er dieses eine Wort sagt sich umdreht und geht? Oder eben einen Beitrag hinterlässt auf Deinem FB Profil? Du bist ja die Person die unbedingt im Rampenlicht stehen will? Dass es nun mal viele Leute gibt, die sich nicht richtig artikulieren können und deshalb das kundtun seiner eigenen Verärgerung halt in solch einem Wort fällt, gehört für mich dazu.

Wie gesagt, wenn er Dich dann eindeckt mit einem netten Wort nach dem anderen, dann bin ich völlig bei Dir. Aber ein Wort, mit dem Du das ganze kommentierst, sehe ich nicht ganz so tragisch.

[Trantor]

Nein, könnte er nicht, Du bist kein Mensch des öffentlichen Interesses ...

Menschen öffentlichen interesses sind weniger geschützt bezüglich der journalistischen Berichterstattung , sie sind mit Sicherheit nicht weniger vor Beleidigungen geschützt - seit wann hat die Öffentlichkeit ein Interesse daran andere zu beleidigungen - "öffentliches Interesse" hat damit nichts zu tun.

Aber mal angenommen Du wärst es, und er sagt Dir dann Du seist ein Flachwichser, betrachtest Du das dann wirklich als Beleidigung, wenn er dieses eine Wort sagt sich umdreht und geht? Oder eben einen Beitrag hinterlässt auf Deinem FB Profil? Du bist ja die Person die unbedingt im Rampenlicht stehen will? Dass es nun mal viele Leute gibt, die sich nicht richtig artikulieren können und deshalb das kundtun seiner eigenen Verärgerung halt in solch einem Wort fällt, gehört für mich dazu.

Wie gesagt, wenn er Dich dann eindeckt mit einem netten Wort nach dem anderen, dann bin ich völlig bei Dir. Aber ein Wort, mit dem Du das ganze kommentierst, sehe ich nicht ganz so tragisch.

Gerichtsurteile sind bzw müssen zwingend objektiv sein ansonsten haben wir keinen Rechtstaat mehr sondern Willkürjustiz.

Ob eine Aussage eine Beleidigung ist hat weder von dem Empfinden des Beleidigten noch von dem Empfinden des Beleidigers abzuhängen. Genau genommen darf es auch nicht von dem Empfinden des Richters abhängig sein (was natürlich in D mitllerweile grundsätzlich eine Illusion ist), sondern einzig und allein vom Gesetzestext - je grösser da der subjektive Spielraum des Richters umsomehr driften wir ab in Richtung Gesinnungsjustiz.
das mal zum einen aber wnn du mich persönlich frägst , ja slbstverständlich empfinde ich herabwürdigende Bezeichnungen als Beleidigung, nur ist es idR einfach nicht wert dahingehend ein Justizverfahren anzustreben. zum einen wegen dem Zeit und Aufwand zum anderen wegen der mässigen Aussicht auf Erfolg wie man sieht....richtig lohnen tut sich das offensichtlich nur für Neger die Neger genannt werden.....

[Shahirrim]

Man darf in diesem Land Politiker doch noch als das bezeichnen was sie sind. Ein Wegweisendes Urteil:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Habe gerade erst erfahren, dass das die Reaktionen auf ein Kommentar von Künasts Pädophilen-Verharmlosung sind. Dann ist das erst recht verständlich. Der Richter scheint keine Kinderpornos zu schauen.

[Affenpriester]

Du spielst dich schon wieder als Eigentümer der Wahrheit, Vernunft und nun auch Recht auf.

Naja ... der Begriff "Drecksfotze" hat m.M.n. absolut nichts mit sachbezogener Kritik zu tun. Eigenartiger Richter, muss ich schon sagen. Aber ich find witzig, dass es auch solche Urteile gibt. Ich bin sowieso dagegen, persönliche Befindlichkeiten oder Beleidigungen vor Gericht zu verhandeln, solange es nicht um Mobbing oder Verleumdung geht.

[KatII]

Naja ... der Begriff "Drecksfotze" hat m.M.n. absolut nichts mit sachbezogener Kritik zu tun. Eigenartiger Richter, muss ich schon sagen. Aber ich find witzig, dass es auch solche Urteile gibt. Ich bin sowieso dagegen, persönliche Befindlichkeiten oder Beleidigungen vor Gericht zu verhandeln, solange es nicht um Mobbing oder Verleumdung geht.

Tu doch nicht so vornehm und genieße die Clown World. Oder sind dir die Papes ausgegangen?

[Shahirrim]

Naja ... der Begriff "Drecksfotze" hat m.M.n. absolut nichts mit sachbezogener Kritik zu tun. Eigenartiger Richter, muss ich schon sagen. Aber ich find witzig, dass es auch solche Urteile gibt. Ich bin sowieso dagegen, persönliche Befindlichkeiten oder Beleidigungen vor Gericht zu verhandeln, solange es nicht um Mobbing oder Verleumdung geht.

Wie soll man denn sachlich auf den Spruch: "Solange keine Gewalt im Spiel ist, ist Sex mit Kindern doch nicht schlimm!" reagieren? Ich würde mit einer Hinrichtung reagieren, aber ich glaube, da wären ihr die Beschimpfungen lieber.

[Stanley_Beamish]

Habe gerade erst erfahren, dass das die Reaktionen auf ein Kommentar von Künasts Pädophilen-Verharmlosung sind. Dann ist das erst recht verständlich. Der Richter scheint keine Kinderpornos zu schauen.

Vor allem in den 80er-Jahren hatten Päderasten ganze Arbeitsgemeinschaften der Ökopartei gekapert und von dort aus versucht, ihre Forderungen nach Straffreiheit für Sex mit Kindern politisch durchzusetzen. Besonders schlimm trieben es die Pädophilen im alternativen Vorzeigebezirk Kreuzberg. Dort hielt sich bis zur Verhaftung eines grünen Parteimitglieds zu Beginn der 90er-Jahre eine Anlaufstelle für pädosexuelle Täter.

Doch damit ist das Kapitel noch nicht abgeschlossen. Denn in dem Konvolut finden sich nicht nur Hinweise auf grüne Täter. Der Bericht gewährt auch Einblick in eine verquere Gedankenwelt, die vor allem in den 80er-Jahren nicht nur bei radikalen Minderheiten, sondern bis in den Mainstream der grünen Partei reichte. Sex mit Kindern galt im grünen Ideenkosmos lange als akzeptabel, solange er „einvernehmlich und gewaltfrei“ vollzogen würde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Stanley_Beamish]

nee diese vorgeschobene "ich denke" oder auch getarnt als Fragestellung - "sind sie......?" ist alles das gleiche
Laut Gesetztestext ist eine Beleidigung wenn die Absicht besteht den anderen zu diskreditiern zu demütigen oder in seiner "Ehre" zu verletzten - dabei ist die Fragesetellung bzw genaue Formulierung egal

davon abgesehen waren die Beleidigngen an Fr. Künast auch nicht so formuliert.

Es waren keine Beleidigungen an Künast, sondern allenfalls über Künast.