Die deutsche Klimarettung wird scheitern!

[antiseptisch]

So Purzel, und nun nimmst Du zwei Eiswürfel, machst die in ein Glas und giesst dann Wasser bis zum Eichstrich auf. Nun legtst Du Dich auf die Lauer, bis die Eiswürfel geschmolzen sind und.....schaust auf den Eichstrich!

Schau genau hin! Das Wasser im Glas reicht nicht mehr an den Eichstrich!

Das ist wohl war. Und die paar Gletscher, die abschmelzen, machen den Bock auch nicht fett. Süßwasser ist bekanntlich gegenüber Salzwasser extrem geringfügig, ja regelrecht knapp vorhanden auf der Erde. Vielleicht kann mal einer das Verhältnis raussuchen.

[Neu]

Mooooment: Wenn es in der Antarktis 10° kälter wird und in der Arktis 10° wärmer, dann ist das Weltklima doch im Gleichgewicht, also quasi gerettet!
Was wollen wir noch mehr?

Einen Grund, die Steuern zu erhoehen - oder sogar eine neue Steuer kreieren: Die Klimasteuer. Und die allermeisten jubeln jetzt, dass die Steuern erhoeht wurden - glauben sie doch, dass damit das Klima gerettet wuerde. Massenpsychologie funktioniert immer noch.

[Neu]

Kann sein, jedoch die mit der CO2-Zunahme einhergehenden, sonstigen Auswirkungen ziehst du nicht in deine Überlegungen ein: Anstieg des Meeresspiegels, längere Dürreperioden, Ausdehnung der Wüsten, häufiger auftretende Unwetter, Schmelzen der Gletscher usw..

Falls dir vernünftige, die Bedenken zerstreuende Erklärungen zu den vorgenannten Punkten einfallen sollten, so solltest du dich dringend zu der derzeitigen Welt-Klimakonferenz begeben, anstatt in diesem Forum "wettern".

Ja, die Meeresspiegel steigen andauernd. Jeden Tag zwei Mal. Nennt man "Flut". Und wenn der Passat weht, haben wir hier auf den Kanaren etwa 60 Zentimeter weniger Wasser. Das wird vom Wind nach Amerika gepustet. Und die Ostsee ist seit etwa 130 Jahren um einen Zentimeter gestiegen - gemessen bei Kiel. Such dir mal die historischen Wasserstaende auf der Nord - und Ostsee und der Elbe; dann lernst du was dazu.
Wenns waermer wird, verdunstet mehr Wasser, und es regnet entsprechend mehr. Die Regenverteilung erfolgt nach "anderen" Gesichspunkten. Und die Gletscher auf dem Suedpol steigen maechtig an, woanders tauen sie eben. Ein Fall von Verteilung der Sonnenenergie.

Sonst nochwas?

[Hank Rearden]

Einen Grund, die Steuern zu erhoehen - oder sogar eine neue Steuer kreieren: Die Klimasteuer. Und die allermeisten jubeln jetzt, dass die Steuern erhoeht wurden - glauben sie doch, dass damit das Klima gerettet wuerde. Massenpsychologie funktioniert immer noch.

Nicht ungeschickt, die ganze Aktion:
Man kann massenhaft neue Steuern einführen und zugleich den Klimaprofiteuren und eigenen Wählern riesige Gewinne zuschustern.
Und die nützlichen Idioten und selbsternannten Anti-Kapitalisten machen kostenlos dafür Propaganda, dass Großgrundbesitzer
und Windmühlenbetreiber sich dumm und dämlich verdienen und Arbeitnehmer und Rentner zahlen müssen.

Die haben es geschafft, dass die Leute gegen ihre eigenen Interessen demonstrieren. Genial!

[Neu]

Nicht ungeschickt, die ganze Aktion:
Man kann massenhaft neue Steuern einführen und zugleich den Klimaprofiteuren und eigenen Wählern riesige Gewinne zuschustern.
Und die nützlichen Idioten und selbsternannten Anti-Kapitalisten machen kostenlos dafür Propaganda, dass Großgrundbesitzer
und Windmühlenbetreiber sich dumm und dämlich verdienen und Arbeitnehmer und Rentner zahlen müssen.

Die haben es geschafft, dass die Leute gegen ihre eigenen Interessen demonstrieren. Genial!

Sie hat von Goebbels gelernt:

""Wollt ihr den totalen Krieg?""
[Links nur für registrierte Nutzer]

[tosh]

Nicht ungeschickt, die ganze Aktion:
Man kann massenhaft neue Steuern einführen und zugleich den Klimaprofiteuren und eigenen Wählern riesige Gewinne zuschustern.
Und die nützlichen Idioten und selbsternannten Anti-Kapitalisten machen kostenlos dafür Propaganda, dass Großgrundbesitzer
und Windmühlenbetreiber sich dumm und dämlich verdienen und Arbeitnehmer und Rentner zahlen müssen.

Die haben es geschafft, dass die Leute gegen ihre eigenen Interessen demonstrieren. Genial!

Von welcher Klimasteuer profitieren Großgrundbesitzer?
Von welcher Klimasteuer profitieren Windmühlenbetreiber?

[Syntrillium]

hallo,

Diese paar lustigen Forscher erklären allerdings nicht wie in der Erde ohne Biologie riesige Mengen Methanhydrat entstanden sein sollen und wie sie auf den Grund der Ozeane und in die Tundren geraten sein sollen...

das findest du bestimmt selbst heraus!
Es ist ein natürlicher Prozess in der Natur!

mfg

[tosh]

hallo,



das findest du bestimmt selbst heraus!
Es ist ein natürlicher Prozess in der Natur!

mfg

Das beweisen sie eben nicht, es sind Phantasien von einzelnen Leutchen.
Deshalb findet es auch die Mehrzahl der Forscher nicht heraus - man nicht etwas herausfinden was es nicht gibt.

Den natürlichen Prozess in der Natur findest du hier:

Erdöl
[Links nur für registrierte Nutzer]
...

[Syntrillium]

hallo,

Das beweisen sie eben nicht, es sind Phantasien von einzelnen Leutchen.
Deshalb findet es auch die Mehrzahl der Forscher nicht heraus - man nicht etwas herausfinden was es nicht gibt.

Den natürlichen Prozess in der Natur findest du hier:

Erdöl
[Links nur für registrierte Nutzer]
...

es ging aber gerade um Methanhydrat!

An den Lagerstätten kann man sehr gut erkennen das es sehr wohl einen natürlichen Entstehungsprozess gibt!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es geht nicht um biotische oder abiotische Entstehung von Erdöl, beide Theorien haben erhebliche Lücken.
mfg

[Nicht Sicher]

Öl und Gas wurde nicht durch Pflanzen gebildet. Es gibt keine fossilen Brennstoffe außer Torf. Kohle könnte theoretisch aus Pflanzen gebildet werden, aber auch das ist experimentell nie nachgewiesen worden. Zumindest Öl kommt oft aus Tiefen, wo es nie Pflanzen gegeben hat, auch nicht 300 Mio. Jahre zuvor. Es spricht eigentlich alles dafür, dass Öl und Gas permanent in der Erdkruste gekocht werden. Die Mär der Pflanzenreste, die vermodern, und sich zu Öl und Gas umwandeln, hat sich aber in den Forscherköpfen festgefressen, allen gegenteiligen Beweisen zum Trotz.

Na ja, chemisch betrachtet macht das aber keinen Sinn. Sowohl Kohlenstoff als auch Wasserstoff sind unedle Elemente und wollen gerne ihre Elektronen an elektronegative(re) Elemente wie Sauerstoff, Chlor etc. abgeben, also oxidiert werden. In reduzierter Form stellen sie also einen energiereichen Zustand dar, der nicht stabil sein kann in Anwesenheit von Sauerstoff und Hitze als Aktivierungsenergie. Das chemische Gleichgewicht liegt weit bei der oxidierten Form. Die reduzierte kann sich also nicht spontan aus den energieärmeren Oxidationsprodukten bilden, höchstens in reduzierter Form seit der Bildung der Erde überdauern, weil vielleicht vor 4 Milliarden Jahren hier und da dicke Asteroiden mit reichlich Kohlenstoff einschlugen und sich nicht vollständig in der sich damals bildenden Kruste auflösten. Dürfte nicht so wahrscheinlich sein und dazu wäre es immer noch ein fossiler Rohstoff, wenn auch kein biogener.

Bei biogener Bildung hat man diesen Widerspruch aber eben nicht, sondern kann ihn hervorragend mit der Photosynthese erklären. Der Rest ist Sedimentation und Subduktion, was die großen Tiefen angeht. Wenn es um die Geowissenschaft geht, kann ich diese sehr interessante Vorlesungsreihe empfehlen: