Deutsch wird groß geschrieben
Ausschwitz: Hier darf nichts über seine Gedenktafeln stehen
USrael: Der Schwanz Israel wedelt mit dem Hund USA
Quadrokopter in der Bibel: https://www.politikforen.net/showthread.php?186118
Prinzipiell ist die Arbeit von ICE in Sanctuary Cities zu einem grossen Teil blockiert, da sie auf die Kooperation mit den lokalen Behörden angewiesen sind. Ähnlich Differenzen gibt es aber auch beim Betäubungsmittel- oder Waffenrecht. Wenn nicht lokale Behörden bei anderen Vergehen auf die US Behörden angewiesen wären, so wäre dieser Effekt noch viel stärker.
Die sollen nur so weiter machen, dann ist NYC in ein paar Jahren wieder die murder capital, und dann werden sich alle hinstellen, angefangen bei de Blasio, und sich das absolut nicht erklären können. Ich konnte den Moloch New York nie leiden, künftig meide ich ihn dann eben wieder aktiv, kommt ja eh nur noch alle Schaltjahre mal vor, dass ich nach Amiland komme.
New York pendelt in dieser Hinsicht hin und her. Zuvor war New York besonders bei den Personenkontrollen sehr restriktiv, und damit eine der sichersten Grossstädte in den USA. (Auch ein sehr gutes Indiz für die Bedeutung der Durchsetzbarkeit des Rechts.) Unter de Blasio geht es in die andere Richtung, aber das ist schon sowas wie ein historischer Zyklus.
Nichts weiter als opportunistisches 'leftist posturing'; 'grand standing' durch einen ultralinken Buergermeister dem Minoritaeten und 'Farbige' fuer seine Wiederwahl wichtig erscheinen.
Ausserdem macht das neue Gesetz die absolut legale Bezeichnung 'illegal alien' per se ueberhaupt nicht illlegal.
Die Illegalitaet des Begriffs 'illegal alien' besteht ausschliesslich nur dann, wenn die Bezeichnung 'illegal alien' im Zusammenhang mit erniedrigenden, beschaemenden oder schikanierenden/ belaestigenden Bemerkungen verwendet wird.
Daher ist es absolut nicht illegal die Wahrheit auszusprechen wenn man einen 'illegal alien' als das bezeichnet was er/sie ist :ein 'illegal alien'. Alles Andere verstoesst gegen die in der Konstitution geschuetzten Redefreiheit (2. Amendment) wird vom SCOTUS eifrig beschuetzt. (dass Linke diverse Freiheiten beschneiden wollen ist seit 100 Jahren deren modus operandi )
""The Supreme Court(SCOTUS) requires that conduct be not just unwelcome, but also severe or pervasive enough to make the work environment both subjectively and objectively hostile, before it is legally considered harassment under federal law,""
"Der Oberste Gerichtshof (SCOTUS) fordert, dass Verhalten nicht nur unerwünscht, sondern auch streng oder allgegenwärtig ausreichend ist, um das Arbeitsumfeld sowohl subjektiv als auch objektiv feindlich zu gestalten, bevor es nach Bundesrecht als Belästigung gilt."
Dies bedeutet, dass man gut und gerne und legal Meinungen und Tatsachen legal aeussern darf , selbst wenn diese von einigen Interessvertretern persoenlich als unerwuenscht und 'grob' bewertet werden.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)