Es ist wieder soweit: Kauft nicht bei Ju....äh AfD!

[antiseptisch]

Hat er doch geschrieben: Im arbeitsrechtlichen Teil steht auch die Weltanschauung, im zivilrechtlichen Teil jedoch nicht. Nun handelt es sich aber hier nicht um ein Arbeitsverhältnis.

Was soll das? Wenn es sich um die Boykottierung einer Nase oder einer Kopftuchfrau gehandelt hätte, hätte auch keinen interessiert, dass es kein Arbeitsverhältnis ist. Immer dieses Messen mit zweierlei Maß. Die brauchen erst gar keine Anklage, sondern da liegen die Medien schon auf der Lauer. Das Land ist eben schon innerlich verfault.

[Maitre]

Was soll das? Wenn es sich um die Boykottierung einer Nase oder einer Kopftuchfrau gehandelt hätte, hätte auch keinen interessiert, dass es kein Arbeitsverhältnis ist. Immer dieses Messen mit zweierlei Maß. Die brauchen erst gar keine Anklage, sondern da liegen die Medien schon auf der Lauer. Das Land ist eben schon innerlich verfault.

Frag das nicht mich, frag das die Justiz. Und wie du selbst schreibst: Die Medien lägen auf der Mauer, nicht die Justiz.
Ich für mein Teil ziehe aus der Geschichte meine Lehren. Den Leipziger Grünendrecksack kann ich leider nicht abstrafen. Alnatura kann ich aber schon meiden, denn von denen haben wir in der Vergangenheit gelegentlich gekauft. Wenn das mehr Leute täten, würden es sich einige Unternehmen durchaus überlegen. Seit dieser Geschichte: [Links nur für registrierte Nutzer] kaufe ich auch verstärkt Produkte aus Sachsen (Auch wenn die nicht wahrgemacht haben, die AfD zur stärksten Partei zu machen).
Wenn wir hier nun alle mal weniger nach dem uns feindlich gesinnten Staat schrieen und unsere täglichen Entscheidungen bewusster träfen, würden wir wohl mehr Wirkung erzielen.

[antiseptisch]

Wenn wir hier nun alle mal weniger nach dem uns feindlich gesinnten Staat schrieen und unsere täglichen Entscheidungen bewusster träfen, würden wir wohl mehr Wirkung erzielen.

Die ganzen Konservativen, auch die in der CSU, die es bis vor wenigen Jahren noch gab, hätten sich früher viel strikter von SPD-Idioten und anderen linken Zecken distanzieren müssen, anstatt mit ihnen noch im selben Verein abzuhängen. Ich kenne eine handvoll, die das gemacht haben, und heute verbittert in der Ecke hängen. Schlussfolgerung: Unser Land hatte schon immer ein Problem, links wirklich auszugrenzen. Das Land will scheinbar links sein, und das nicht erst seit gestern. Seitdem Wilhelm II abgedankt ist, und der andere an Größenwahnsinn litt, hat keiner mehr dieses Vakuum füllen können. Links zu sein, heißt für die Meisten wohl nur, permanent durchs Leben geführt zu werden. Selbstbestimmung sieht anders aus.

[Jay]

Was soll das? Wenn es sich um die Boykottierung einer Nase oder einer Kopftuchfrau gehandelt hätte, hätte auch keinen interessiert, dass es kein Arbeitsverhältnis ist. Immer dieses Messen mit zweierlei Maß. Die brauchen erst gar keine Anklage, sondern da liegen die Medien schon auf der Lauer. Das Land ist eben schon innerlich verfault.

Dies ist nicht strafbar und hat nichts mit Diskriminierung in dem Sinne zu tun, wie wir es uns vorstellen, weil argumentiert wird, dass niemand gezwungen wird, AfD-Mitglied zu sein. Dasselbe Argument könnte auf Religionen angewendet werden, aber wir kennen alle diese Doppelmoral hier. Dasselbe können wir mit "positiver" Diskriminierung tun. Es ist auch legal, dass Frauen bevorzugt und weiße Männer ausgeschlossen werden. Umgekehrt ist es mit ziemlicher Sicherheit auch strafbar. Genau das gleiche wie Volksverhetzung, die nur von Deutschen und keinen Angehörigen einer Minderheit ausgehen kann. Bringt nichts Letztendlich. Wir sind dafür verantwortlich, dass diese Leute Aufmerksamkeit bekommen. Wir klicken auf die Artikel. Wir empören uns. Wir bringen ihnen große Aufmerksamkeit ins Netz. Und das alles ist kostenlose Werbung, die eine Strategie verfolgt - nämlich virales Marketing.

[Stanley_Beamish]

Hat er doch geschrieben: Im arbeitsrechtlichen Teil steht auch die Weltanschauung, im zivilrechtlichen Teil jedoch nicht. Nun handelt es sich aber hier nicht um ein Arbeitsverhältnis.

Das ist falsch, es bezieht sich nicht nur auf das Arbeitsrecht. Die Anwendungsbereiche werden im §2 AGG aufgeführt.

(1) Benachteiligungen aus einem in § 1 genannten Grund sind nach Maßgabe dieses Gesetzes unzulässig in Bezug auf:

1. die Bedingungen, einschließlich Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen, für den Zugang zu unselbstständiger und selbstständiger Erwerbstätigkeit, unabhängig von Tätigkeitsfeld und beruflicher Position, sowie für den beruflichen Aufstieg,
2. die Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen einschließlich Arbeitsentgelt und Entlassungsbedingungen, insbesondere in individual- und kollektivrechtlichen Vereinbarungen und Maßnahmen bei der Durchführung und Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses sowie beim beruflichen Aufstieg,
3. den Zugang zu allen Formen und allen Ebenen der Berufsberatung, der Berufsbildung einschließlich der Berufsausbildung, der beruflichen Weiterbildung und der Umschulung sowie der praktischen Berufserfahrung,
4. die Mitgliedschaft und Mitwirkung in einer Beschäftigten- oder Arbeitgebervereinigung oder einer Vereinigung, deren Mitglieder einer bestimmten Berufsgruppe angehören, einschließlich der Inanspruchnahme der Leistungen solcher Vereinigungen,
5. den Sozialschutz, einschließlich der sozialen Sicherheit und der Gesundheitsdienste,
6. die sozialen Vergünstigungen,
7. die Bildung,
8. den Zugang zu und die Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen, die der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, einschließlich von Wohnraum.

Als Geschädigter würde ich mich in dem Fall auf das fett Markierte berufen.

[Stanley_Beamish]

Frag das nicht mich, frag das die Justiz. Und wie du selbst schreibst: Die Medien lägen auf der Mauer, nicht die Justiz.
Ich für mein Teil ziehe aus der Geschichte meine Lehren. Den Leipziger Grünendrecksack kann ich leider nicht abstrafen. Alnatura kann ich aber schon meiden, denn von denen haben wir in der Vergangenheit gelegentlich gekauft. Wenn das mehr Leute täten, würden es sich einige Unternehmen durchaus überlegen. Seit dieser Geschichte: [Links nur für registrierte Nutzer] kaufe ich auch verstärkt Produkte aus Sachsen (Auch wenn die nicht wahrgemacht haben, die AfD zur stärksten Partei zu machen).
Wenn wir hier nun alle mal weniger nach dem uns feindlich gesinnten Staat schrieen und unsere täglichen Entscheidungen bewusster träfen, würden wir wohl mehr Wirkung erzielen.

Richtig. Jeder ordentliche Deutsche sollte in das Geschäft oder andere ähnliche handelnde Geschäfte gehen, den Inhaber auf den Aushang ansprechen, und ihm erklären, dass man aus dem Grunde ab sofort dort nicht mehr einkaufen werde.

[opppa]

Bei Vielen muss der Preis stimmen, weil sie sich andere Preise gar nicht mehr leisten können

Aber die verschiedenen Interessengruppen versuchen doch inzwischen ihre Anhänger dazu zu bewegen, alles zu meiden, was einer Konkurrenzgruppe irgendwie sympathisch sein könnte!

Damit profilieren sich ganz besonders die (Idiote....äh) Gruppen, die vorgeben, gegen jede Spaltung der Gesellschaft zu sein.

[kiwi]

Mit Verlaub gesagt ist das " scheissegal " weil es der gemeine Poebel " billig " haben will!

Beispiel ist dafuer der Erfolg der Discounter, allen voran dabei Aldi (Albrecht Familie) und
LIDL (Schwarz Familie)! Alle Mahner die bereits Ende der 60er Jahre vor einer absehbaren
Konzentration im Einzelhandel gewarnt haben, wurde entweder nicht gehoert oder verhoehnt.

Man konnte heute vor jeder Aldi und LIDL Filiale gut erkennbare Transparente aufstellen
auf denen staende " Kauft nicht bei Juden "!

Keinen der ALDI und LIDL Kunden interessierte das!

Sie kauften weiter bei den Billigdiscountern der " Nasenbandenmafiafamilienklans " und dabei
nawhmen sie entweder billigend oder duldend in Kauf das sich die profitgierigen Juden mit den
Millardengewinnen eine " goldene Nase " verdienen.

Wenn der Preis stimmt setzt beim gemeinen Poebel der Verstand voellig aus!

Wenn der Preis stimmt setzt beim gemeinen Poebel der Verstand voellig aus!--- was ist gemein?

Wenn nicht mehr Flaschen gefunden wurden ist Manche/r dazu gezwungen ob mit oder ohne Verstand.

[Gehirnnutzer]

Das ist falsch, es bezieht sich nicht nur auf das Arbeitsrecht. Die Anwendungsbereiche werden im §2 AGG aufgeführt.



Als Geschädigter würde ich mich in dem Fall auf das fett Markierte berufen.

Mein lieber Stanley, lese doch bitte das ganze AGG, denn § 2 ist eine Begriffsbestimmung, relevant ist § 19 AGG:

§ 19 Zivilrechtliches Benachteiligungsverbot


(1) Eine Benachteiligung aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, wegen des Geschlechts, der Religion, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität bei der Begründung, Durchführung und Beendigung zivilrechtlicher Schuldverhältnisse, die1.typischerweise ohne Ansehen der Person zu vergleichbaren Bedingungen in einer Vielzahl von Fällen zustande kommen (Massengeschäfte) oder bei denen das Ansehen der Person nach der Art des Schuldverhältnisses eine nachrangige Bedeutung hat und die zu vergleichbaren Bedingungen in einer Vielzahl von Fällen zustande kommen oder
2.eine privatrechtliche Versicherung zum Gegenstand haben,
ist unzulässig.
(2) Eine Benachteiligung aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft ist darüber hinaus auch bei der Begründung, Durchführung und Beendigung sonstiger zivilrechtlicher Schuldverhältnisse im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 5 bis 8 unzulässig.
(3) Bei der Vermietung von Wohnraum ist eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf die Schaffung und Erhaltung sozial stabiler Bewohnerstrukturen und ausgewogener Siedlungsstrukturen sowie ausgeglichener wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Verhältnisse zulässig.
(4) Die Vorschriften dieses Abschnitts finden keine Anwendung auf familien- und erbrechtliche Schuldverhältnisse.
(5) Die Vorschriften dieses Abschnitts finden keine Anwendung auf zivilrechtliche Schuldverhältnisse, bei denen ein besonderes Nähe- oder Vertrauensverhältnis der Parteien oder ihrer Angehörigen begründet wird. Bei Mietverhältnissen kann dies insbesondere der Fall sein, wenn die Parteien oder ihre Angehörigen Wohnraum auf demselben Grundstück nutzen. Die Vermietung von Wohnraum zum nicht nur vorübergehenden Gebrauch ist in der Regel kein Geschäft im Sinne des Absatzes 1 Nr. 1, wenn der Vermieter insgesamt nicht mehr als 50 Wohnungen vermietet.

Lieber Stanley, wie du lesen kannst, ist die Weltanschauung nicht genannt in dem Paragraphen.

Erinnerst du dich an Udo Voigt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

er BGH urteilte nun, das Hausrecht des Hotels und die vom Grundgesetz gewährleistete „Privatautonomie“ hätten Vorrang gegenüber Voigts Grundrecht, wegen seiner politischen Anschauungen nicht benachteiligt zu werden. Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) ändere daran nichts. Um den zu erwartenden Klagen von Extremisten vorzubeugen habe der Gesetzgeber beim AGG „bewusst davon abgesehen, das Diskriminierungsverbot auf Benachteiligungen wegen politischer Überzeugungen zu erstrecken“, betonte der Senat.

[Buella]

Das ist die dumme Sau:

Tja!
Die überzeugten Demokraten!
Nix gelernt aus der Geschichte, aber mit Über-Fleiß in den Spuren des von ihnen verteufelten 3. Reichs!