Wie entsteht Wohlstand?

[antiseptisch]

Weshalb nicht auch mal ein guter Handwerker werden? Bäcker, Metzger, Schreiner, Zimmermann, Elektriker, Installateur, Werkzeugmacher, Formenbauer und und und sind sehr gesuchte Berufe und versprechen auch in Zukunft ein gutes Einkommen und bilden zugleich auch das Rückgrat unserer mittelständischen Wirtschaft.

Das Handwerk ist selbst dran schuld, dass mit solchen Arschgeigen keiner mehr zusammenarbeiten will. Seit Jahrzehnten ist nur der gesellschaftliche Bodensatz ins Handwerk gegangen, Dementsprechend war und ist der proletenhafte Umgangston. Wer da mehr als 100 Wörter im aktiven Wortschatz hat, gilt schon als überkandidelt. So ein bildungsfeindliches Umfeld tut sich kein junger Mensch mehr an, der halbwegs mitkriegt, was in der Welt abgeht.

Das Handwerk gibt hier keinen Takt mehr vor. Wenn jemand den Sprung vom Handwerk in die Industrie schafft, dann will derjenige niemals mehr ins Handwerk zurück. Von der Bezahlung mal ganz abgesehen.

[antiseptisch]

.. schreib doch einfach , du warst selbst zu dämlich die Hauptschule zu bestehen ..

Du hast keine Vorstellung, wie grauenhaft Gruppenzwang sein kann. In einem bildungsfeindlichen Umfeld macht ein ganzes Dorf kein Abi. Es gehört sich einfach nicht. Das ist umgekehrter Starkult: Wer zuerst aufsteigt, ist untendurch. Ist im Prinzip genauso wie in einem Ghetto, nur mit viel Tradition. Aus dem Ghetto kommt man meist nicht raus, auch wenn man will. In vielen deutschen Dörfern kommt man zwar raus, aber der Gruppenzwang ist so stark, dass die Meisten gar nicht wollen, weil sie nichts anderes kennen.

[Leibniz]

Es gibt keine wirklich freien kapitalistischen Gesellschaften. Das ergibt sich einfach aus der Tasache, daß immer der die Macht hat, der das meiste Geld hat. Und wer das meiste Geld hat, ist nicht der, der am Tüchtigsten ist.

Das ist nämlich Dein Grundirrtum. Wie er auch der Grundirrtum all derjeniger ist, die diesem "Gesellschaftsmodell" (würde ich eher Haifischbecken nennen) anhängen. Ein gewisser Sozialfaktor muß in jeder Gesellschaft vorhanden sein, und ab diesem Punkt hört es auf mit der Freiheit.

Der Kapitalismus ist eine Wirtschaftsordnung und regelt die effiziente Aufteilung und Nutzung der vorhandenen Ressourcen ( Humankapital, Finanzkapital, Rohstoffe, etc. ), indem freie Märkte effizient Waren und Dienstleistungen bewerten, sodass die Erzeugung von Waren und Dienstleistungen nach ihrer jeweiligen Verfügbarkeit und ihrem Nutzen für die Menschen durch Zufluss oder Abfluss von Ressourcen entweder bestärkt oder benachteiligt wird.

Der Gegenentwurf dazu ist, dass zentrale Planer (Bürokraten und Politiker) in Behörden darüber bestimmen, welche Sektoren der Produktion jeweils wie viele Ressourcen erhalten.

In der dokumentierten Menschheitsgeschichte von wenigen Jahrtausenden ist die empirische Sachlage eindeutig. Alle technischen Innovationen von der Höhle bis zur modernden Gesellschaft entstanden immer dann und an Orten, wo eine kapitalistische Wirtschaftsordnung herrschte.
Wann immer eine sozialistische/kommunistische Ordnung herrschte, wurde solange menschliches Leid und Elend produziert, bis die Gesellschaft zerstört war. Heute zu betrachten an Venezuela. Dieses ehemals reichste Land Südamerikas wurde mit der Machtergreifung von Kommunisten bis heute zu einem Hort des Elends.

Kapitalkonzentration und die Einflussnahme mit Geld sind kein Symptom des Kapitalismus, sondern notwendige Konsequenzen gesellschaftlicher Konstruktionsfehler.

Einige Ursachen:
-Parteien
-Vererbung von Vermögenswerten ( leistungslos erworbenes Vermögen )
-ÖR-Medien, die von der Politik kontrolliert werden. Die Politik ist die wichtigste Zielgruppe für kritischen Journalismus. Damit dürfte die Politik keinen Einfluss auf ÖR-Medien haben.


Dass so viele Menschen auf die sozialistische Propaganda hereinfallen ist unbegreiflich. Dabei ist die Gegenwart genauso wie die Geschichte eindeutig.

Es ist auch allen bewusst, dass der Kapitalismus stellenweise Makel hat, die sich politisch korrigieren lassen. Das ist jedoch ein unbedeutender Preis relativ zu den Verwerfungen, die Alternativen mit sich bringen.
Bezüglich der Freiheit kann Kapitalismus nur als Inbegriff der Freiheit angesehen werden. Wenn Menschen frei sind, treten sie auf freien Märkten in Interaktion und organisieren sich von selbst in einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung.

[Sörensen]

Dass so viele Menschen auf die sozialistische Propaganda hereinfallen ist unbegreiflich. Dabei ist die Gegenwart genauso wie die Geschichte eindeutig.

Was du da alles schreibst ist zwar richtig. Ich persönlich halte aber sowohl das Kapitalismus, als auch Sozialismus für den falschen Weg und präferiere einen Mix davon Namens: soziale Marktwirtschaft!

Diese soziale Marktwirtschaft war nach dem 2. WK bis 1989 in Deutschland und Japan Garant für Wohlstand mit einer Mittelschicht von 90% der Bevölkerung. Es gab quasi kein Prekariat !

[Politikqualle]

Das Handwerk ist selbst dran schuld, dass mit solchen Arschgeigen keiner mehr zusammenarbeiten will. .

.. du schreibst nur Blödsinn ..

[antiseptisch]

Kapitalkonzentration und die Einflussnahme mit Geld sind kein Symptom des Kapitalismus, sondern notwendige Konsequenzen gesellschaftlicher Konstruktionsfehler.

Es ist auch allen bewusst, dass der Kapitalismus stellenweise Makel hat, die sich politisch korrigieren lassen. Das ist jedoch ein unbedeutender Preis relativ zu den Verwerfungen, die Alternativen mit sich bringen.

Es sollte auch mal genauer analysiert werden, welchen Sonderweg China geht. Vor kurzem gab es auf Arte eine Reportage darüber, dass schon mehr als 1000 Milliardäre dort zuerst der Korruption beschuldigt, dann ermordet und schließlich deren Vermögen beschlagnahmt wurde. So kann man natürlich den Makel der Reichtumskonzentration ausmerzen, und das Vermögen wieder der Allgemeinheit zuführen. Man tötet so nicht die Hoffnung ab, dass jeder reich werden kann. Nur wenn man zu reich wird, wird es lebensgefährlich. Das spricht sich dank der Zensur nur nicht herum dort.

Aber ist doch genial, oder? So dreist wäre man in der Suffjetunion und in der DDR nicht vorgegangen.

[Zinsendorf]

...
Aber ist doch genial, oder? So dreist wäre man in der Suffjetunion und in der DDR nicht vorgegangen.

Ja, da hatte man später wohl gesehen, dass es eine Enteignung nicht unbedingt bringt, es hat in vielen Fällen schon die Einschränkung der Verfügungsgewalt über das (produktiv nutzbare) Eigentum genügt. So waren ja z. Bsp. die LPG-Bauern stets Eigentümer von Grund und Boden geblieben... Die Möglichkeiten das zu beeinflussen sind ja auch heute nicht unbekannt: Steuern, Abgaben, Vorschriften...
Auch die Beschränkung der Möglichkeiten für viel Geld sich viel (und was man will!) kaufen zu können, bes. auch im immateriellen Bereich, trägt dazu bei.
Das lässt sich mit "demokratischen" Gesetzen steuern, da braucht es keinen Umsturz o. ä.
Wobei die DDR noch den Vorteil hatte, unliebsamen Mitbürgern (mit Hilfe des MfS) eine Ausreise in den Westen schmackhaft zu machen; später dann sogar gegen Bezahlung - natürlich das "Vermögen" (Betriebe, Konten, Grund u. Boden...) bleibt im Osten.

[antiseptisch]

Wobei die DDR noch den Vorteil hatte, unliebsamen Mitbürgern (mit Hilfe des MfS) eine Ausreise in den Westen schmackhaft zu machen; später dann sogar gegen Bezahlung - natürlich das "Vermögen" (Betriebe, Konten, Grund u. Boden...) bleibt im Osten.

Anhand der Arte-Doku wurde bewiesen, dass Republikflüchtige aus China sogar noch in den USA verfolgt werden, wenn sie vorher schon zu viel Geld außer Landes geschafft hatten. In der DDR wäre wegen der Rückständigkeit so viel Reichtum anzuhäufen ohnehin nicht möglich gewesen.

[Großmoff]

Anhand der Arte-Doku wurde bewiesen, dass Republikflüchtige aus China sogar noch in den USA verfolgt werden, wenn sie vorher schon zu viel Geld außer Landes geschafft hatten. In der DDR wäre wegen der Rückständigkeit so viel Reichtum anzuhäufen ohnehin nicht möglich gewesen.

Es soll in der DDR Landwirte gegeben haben, die es tatsächlich zu erheblichen Wohlstand geschafft haben. Allerdings nur auf dem Papier, denn für die Ost-Mark gab es ja de fakto nichts zu kaufen.

[antiseptisch]

Es soll in der DDR Landwirte gegeben haben, die es tatsächlich zu erheblichen Wohlstand geschafft haben. Allerdings nur auf dem Papier, denn für die Ost-Mark gab es ja de fakto nichts zu kaufen.

War der Guthabentausch zur DM nicht auch gedeckelt oder im ab einem bestimmten Betrag nur 2:1 oder so?

Im Kapitalismus gibt es Inflation, wenn es nichts zu kaufen gibt fürs Geld. Vom Sozialismus ist mir keine Inflation bekannt, weil selbst das Geld knapp ist. In einem Wüstenstaat mit Sozialismus wird irgendwann sogar der Sand knapp.