Locker bleiben: Hier geht es "nur" um den Sinn des Seins!

[Deschawüh]

Rechne mal alle Zeiten an Gotteshuldigungen, religiösen Zeremonien, Ritualen und Gebeten zusammen...

Das käme dann noch oben drauf.
Mir ist es im Grunde egal mit was sich Menschen so beschäftigen, solange es für mich nicht zum Problem wird, indem sie aus ihren persönlichen Ansichten allgemein gültige Regeln ableiten und sie der Menschheit aufzwingen.
Für mich macht jemand der seinen eigenen Dreck weg räumt mehr Sinn, als jemand der darüber philosophiert wie man das Problem lösen könnte, obwohl er/sie es selber verursacht hat und in der Lage wäre es selber zu beseitigen, um es mal ganz banal auszudrücken.

[nurmalso2.0]

Das Thema ist nicht lustig, auch wenn du das lustig findest.
Man sieht ja, was dabei rauskommt, wenn Menschen gottlos und an nichts glaubend, jedweden Glauben "lustig" finden. Dann kommt so eine Schrott-Welt heraus, wie wir sie heute haben.
Aber da du das nicht verstehst, auch keinerlei Zusammenhänge siehst zwischen Glauben / Nichtglauben und dem Zustand dieser Welt, lassen wir das besser. Ich jedenfalls sehe diese Zusammenhänge ganz deutlich.

Du irrst mal wieder. Die Gläubigen sind weltweit in der Überzahl. Sie hocken mehrheitlich in fast allen Regierungen der Welt. Somit sind die Gläubigen für die "Schrott-Welt" verantwortlich. Du kannst mir aber gerne das Gegenteil beweisen.

[Deschawüh]

Hatte dich falsch zitiert!

Man kann nichts finden, was nicht existiert.
Ein Sinn ist doch stets etwas individuell Erdachtes.
Der Sinn des ganzen Unsinns hier ist wie Gott ... man streitet sich drüber, man hält nix von oder man sucht danach. Belanglose Scheiße halt.

Mir stellt sich halt die Frage, hat es die Menschheit in seiner Entwicklung auch nur einen Millimeter weiter gebracht.

[Schopenhauer]

Das käme dann noch oben drauf.
Mir ist es im Grunde egal mit was sich Menschen so beschäftigen, solange es für mich nicht zum Problem wird, indem sie aus ihren persönlichen Ansichten allgemein gültige Regeln ableiten und sie der Menschheit aufzwingen.
Für mich macht jemand der seinen eigenen Dreck weg räumt mehr Sinn, als jemand der darüber philosophiert wie man das Problem lösen könnte, obwohl er/sie es selber verursacht hat und in der Lage wäre es selber zu beseitigen, um es mal ganz banal auszudrücken.

[Trantor]

Mit Beweisen kommen wir hier nicht weiter, so weit waren wir schon.

dann verwende bitte auch keine Begrifflichkeiten wie "widerlegen" denn Behauptungen widerlegen nichts - sie behaupten eben nur irgendwas und sind genauso wertvoll wie die Behauptung das ein Mann im Mond das Licht an und aus knipst....

[Affenpriester]

Hatte dich falsch zitiert!






Mir stellt sich halt die Frage, hat es die Menschheit in seiner Entwicklung auch nur einen Millimeter weiter gebracht.

Stell lieber keine Fragen, deren Antwort unerträglich wäre! Ich persönlich denke, dass die Menschheit sich gerade selbst keinen Gefallen tut. Irgendwohin gehts immer ... die Frage ist nur, wohin eigentlich.

[Trantor]

Hatte dich falsch zitiert!

Mir stellt sich halt die Frage, hat es die Menschheit in seiner Entwicklung auch nur einen Millimeter weiter gebracht.

da du für dich auch nur bestimmen kannst was du unter "Entwicklung" konkret verstehst bzw welche Entwicklungen denn wünschenswert sind, bist du auch nur der einzige der diese Frage bantworten kann ne wahr?

als Beispiel wenn man unter Entwicklung verstehen würde das der Mensch irgendwann in Zukunft in Liebe Friede und Eintracht lebt ohne Krieg ohne Mord ohne Verletzungen von irgendwas....dann müsste ich dir sagen das eine solche Vorstellung für mich eher die Hölle auf Erden wäre und in der Entwicklung einen Schritt zurück bedeuten würde bzw das Leben dann unerträglich präzise - "unmenschlich'" wäre.

[Monika]

Das käme dann noch oben drauf.
Mir ist es im Grunde egal mit was sich Menschen so beschäftigen, solange es für mich nicht zum Problem wird, indem sie aus ihren persönlichen Ansichten allgemein gültige Regeln ableiten und sie der Menschheit aufzwingen.
Für mich macht jemand der seinen eigenen Dreck weg räumt mehr Sinn, als jemand der darüber philosophiert wie man das Problem lösen könnte, obwohl er/sie es selber verursacht hat und in der Lage wäre es selber zu beseitigen, um es mal ganz banal auszudrücken.

ich finde das ein bisschen kurz gedacht.
Bin auch gegen Zwang.
Wenn aber eine Herde von Milliarden Gottloser diese Welt vernichtet, und danach sieht es aus, soll man die dann einfach so gewähren lassen?
An dem Punkt wird es interessant. Das wäre dann aber auch ein eigenes Thema.

Ich meine, die Milliarden Gottlose (ich übertreib jetzt mal um es zu verdeutlichen), zwingen mich ja auch, in ihrem Müll zu leben. Die Welt könnte unzweifelhaft besser dran sein.

[Daggu]

mentalen "Theoretisieren" das "arithmethische" Mittel um einen Konsens zu erzielen; dann naturgemäß ohne Absolutheitsanspruch.

Dir bleibt da ja keine andere Wahl mehr. Entweder du erhebst auf deine Sicht des Seins einen Absoulutheitsanspruch, oder das was du geschrieben hast (zum Sein), das ist die subjektive Sicht des amendement, geboren aus deinem subjektiven philosophischen oder anthropologischen Vorverständnis. zum Thema( des Seins).

Was hat dich denn dazu bewegt, hier einen Thread zum Sein zu eröffnen? War es nicht die Summe deiner Erfahrungen im Sein, gewonnen aus einem Leben mit dem Sein, durch das was man Conditio humana nennt. Deine Erfahrungen im Sein, mit dem Sein, durch das Sein, die widerspiegeln sich in deinem subjektiven Sein zu dem hin, was du uns hier vermitteln willst und in Buchstaben gegossen hast.

Allerdings haben die User XYZ das auch, diese Erfahrungen im Sein, mit dem Sein eben genau mit der Conditio humana, und das aus tausenfältigen Gründen und Begründungen, sie sind mit deinen Aussagen zur deiner Anthropologie des Seins aber nicht vereinabar, weil auch sie nur ihre ganze eigenen Subjektivität vermitteln.
Allein schon weil die anderen User/innen mit einem anderen weltanschaulichen Vorverständnis in diese Disksussion gingen, so wie du mit deinem Vorverständnis vom Sein in diese Diskussion eingestiegen bist, und dieses Vorverständnis hat hier jeder User, und es ist immer subjektiv.

Wie gesagt, wenn es keinen thematisch subjektiven amendement geben kann, darf, oder muss, dann gibt es nur noch dein Dogma zum Sein, deinen Absolutheitsanspruch in der Deutungspacht und Deutungshoheit zum Begriff des Seins. Trotz deiner "arithmethischen Mittel", denn auch diese sind durch deinen subjektiven Transformierungsporzess deiner, also deiner Condition humana gelaufen.

[Daggu]

ich behaupte wirkliche Objektivität existiert sowieso nicht genausowenig wie tatsächlche Wahrheit.

Die Philosophen habe sich, nach weiß ich wieviel tausend Jahren, nicht auf eine allgemeine Definition des Wahrheitsbegriffs einigen können. Zu vielen anderen existenziellen Frage übrigens auch nicht.

Was sagt uns das?

Ich antworte einmal mit John Locke: Was unser Denken begreifen kann, ist kaum ein Punkt, fast gar nichts im Verhältnis zu dem, was es nicht begreifen kann.

Brauchen wir überhaupt die Philosophie? Oder halten wir es da eher mit olle Goethen:

Du bist am Ende – was du bist.
Setz dir Perücken auf von Millionen Locken,
Setz deinen Fuß auf ellenhohe Socken,
Du bleibst doch immer, was du bist.