Locker bleiben: Hier geht es "nur" um den Sinn des Seins!

[Tutsi]

Das lässt sich nicht ändern. Abgesehen von der investierten Kohle. Was man mit der Alles anstellen könnte!

Tja, die Politiker haben eh ausgesorgt, wenn sie ein paar PolitikerJahre auf dem Buckel haben - die Rente oder Abfindungen möchte mancher andere gerne haben.

[nurmalso2.0]

ich finde das ein bisschen kurz gedacht.
Bin auch gegen Zwang.
Wenn aber eine Herde von Milliarden Gottloser diese Welt vernichtet, und danach sieht es aus, soll man die dann einfach so gewähren lassen?
An dem Punkt wird es interessant. Das wäre dann aber auch ein eigenes Thema.

Ich meine, die Milliarden Gottlose (ich übertreib jetzt mal um es zu verdeutlichen), zwingen mich ja auch, in ihrem Müll zu leben. Die Welt könnte unzweifelhaft besser dran sein.

Um deinem Beitrag Sinn zu geben, verwende doch ehrlicherweise die Bezeichnung "Ungläubige" für die Gottlosen, damit man sofort weiß welcher Fraktion du angehörst.

[Trantor]

Kant ist eben einer der Unsterblichen.

...ich halte mich da eher an Popper....Kant hat mir a bissle zuviel Moral geschnieft

[Ansuz]

Einverstanden, meinetwegen auch eine kerngermanische Aphrodite.

Eine kerngermanische Melusine ist mir bis dato nicht bekannt. Es sei denn, man könnte das kerngermanische ausweiten auf keltische Überlieferungen. Auf noch ältere Überlieferungen einzugehen, erspare ich mir an dieser Stelle.

Hauptsache, du schreibst hier weiter mit, denn in diesem Thread wird es nicht mehr lange dauern, bis der Sinn des Seins eines gut geführten Wehrmachtspuffs eingefordert wird...

So könnte man das durchaus extrapolieren.

Es gibt Weise, die ihre Schüler nervös machen. Man schätzt ihre Gesinnung, aber man schätzt nicht ihr Temperament. Fahrige Weisheit leckt. Sie wissen das erlösende Wort, aber es ist ihnen gerade entfallen.
(Der letzte deutsche Mystiker, Wense)

[amendment]

Man kann sie derzeit nicht "belegen", aber auch nicht mit Logik widerlegen. Weil Logik nun mal so gar nichts damit zu tun hat.

Wenn du etwas widerlegen oder auch belegen willst, nutzt du dazu nicht deinen Verstand? Falls nicht: dann deine Intuition? Und wenn dir der Verstand sagt: nein und die Intuition ebenfalls, fällst du dann keine Entscheidung für dich?

[amendment]

ich glaube diu missverstehst mich, wie gesagt

- erstens grundsätzlich behaupte ich es gibt keinerlei Objektivität egal in welchem Zusammenhang, ob Glaube oder Wahrheit oder Wissenschaft - und damit gibt es auch kleine objektive Wahrheit.
- zweitens behaupte ich weiterhin das Menschen das als objektiv oder wahr ansehen was ihnen nutzt unabhängig davon das es nicht objektiv ist weil - siehe Punkt eins: Objektivität nicht existiert.

und die gläubigen glauben daran das Gott existiert, das Gottes existenz der Wahrheit entspricht und damit die Existenz Gottes auch objekiv wäre - natürlich kannst du das jetzt in Einzelfälle zerlegen wo einer das nicht so sieht - aber in der Regel nimmt ein Gläubiger auch an das Gott objektiv existiert sonst würde er kaum daran glauben zu ihm beten oder dafür sogar andere Menschen verfolgen und töten.

Hm, eigentlich machst du mit dieser Einlassung ja den Gläubigen zum Wissenden.

Und wenn ich nun behaupte, dass das existenzielle IST (materiell) objektiv ist und das existenzielle SEIN (materiell) subjektiv; dass ein nicht existentenzielles IST (materiell) objektiv nicht gibt und ein nicht existenzielles SEIN objektiv und subjektiv zugleich ist? (Hierbei verschmelzen sich die Betrachtungen)

Alles unter der Prämisse, dass Leben SEIN ist und Nicht-Leben IST unter der weiteren Prämisse, dass sich SEIN durch ein Bewusstsein auszeichnet. Alles Nicht-Bewusste ist dann IST?

Wenn man indes auch diese Prämissen hinterfragt, so entledigt man sich der wichtigsten Anker der Philosophie. "Ankerlos" bliebe nur noch das hier übrig:

Alles ist NICHTS und nichts ist ALLES.

Dies ist im Hinblick auf die Einordnung des Ist im Verhältnis zum Sein dann aber die ultima ratio. Und - auf die Spitze getrieben - dürfte es ja noch nicht einmal die "ratio" sein, es wäre nur noch "ultima", da die Vernunft ja in sich schon die Einschränkung darstellt.

So, jetzt esse ich erstmal rohes, gewürztes Rinderhack mit Ei und Zwiebeln (Tatar) und Schwarzbrot und schaue mir einen Quentin Tarantino-Film an. Ich wette, dass ich auch hier auf Antworten stoße! ;-)

[amendment]

Das Thema ist nicht lustig, auch wenn du das lustig findest.
Man sieht ja, was dabei rauskommt, wenn Menschen gottlos und an nichts glaubend, jedweden Glauben "lustig" finden. Dann kommt so eine Schrott-Welt heraus, wie wir sie heute haben.
Aber da du das nicht verstehst, auch keinerlei Zusammenhänge siehst zwischen Glauben / Nichtglauben und dem Zustand dieser Welt, lassen wir das besser. Ich jedenfalls sehe diese Zusammenhänge ganz deutlich.

Diese "Schrott"-Welt haben wir zum Teil auch den Gläubigen in aller Welt zu verdanken.

Glauben eint nicht die Völker, Glauben trennt die Völker. Glauben und Religionen sind für die Überbevölkerung verantwortlich, einfach weil sie unvernünftig sind.

Aus Glauben generiert sich Hass und nicht Frieden.

Aus Glauben generiert sich Zwietracht und nicht Eintracht.

Glauben diskreditiert jeweils die Meinung des Anderen.

[Trantor]

Hm, eigentlich machst du mit dieser Einlassung ja den Gläubigen zum Wissenden.

eigentlich mach ich es genau umgekehrt - ich mach die vermeintlich Wissenden zu Gläubigen.

Und wenn ich nun behaupte, dass das existenzielle IST (materiell) objektiv ist und das existenzielle SEIN (materiell) subjektiv; dass ein nicht existentenzielles IST (materiell) objektiv nicht gibt und ein nicht existenzielles SEIN objektiv und subjektiv zugleich ist? (Hierbei verschmelzen sich die Betrachtungen)

ich bin mir nicht so sich er ob ich dir da ganz folgen kann....da ist schon ein sehr komplizierter Satz und ich weiss nicht was du genau unter "existenzielles Sein" verstehst...
wo ich dir aber zustimmen könnte ist in einem Punkt die einzige Wahrheit die es gibt die einige objektive aussage die universelle Gültigkeit hat ist "es existiert etwas"...mehr oder weitergehende aussagen sind von einem objektiven Standpunkt alledings nicht zulässig.

Alles unter der Prämisse, dass Leben SEIN ist und Nicht-Leben IST unter der weiteren Prämisse, dass sich SEIN durch ein Bewusstsein auszeichnet. Alles Nicht-Bewusste ist dann IST?

Wenn man indes auch diese Prämissen hinterfragt, so entledigt man sich der wichtigsten Anker der Philosophie. "Ankerlos" bliebe nur noch das hier übrig:

Alles ist NICHTS und nichts ist ALLES.

Dies ist im Hinblick auf die Einordnung des Ist im Verhältnis zum Sein dann aber die ultima ratio. Und - auf die Spitze getrieben - dürfte es ja noch nicht einmal die "ratio" sein, es wäre nur noch "ultima", da die Vernunft ja in sich schon die Einschränkung darstellt.

So, jetzt esse ich erstmal rohes, gewürztes Rinderhack mit Ei und Zwiebeln (Tatar) und Schwarzbrot und schaue mir einen Quentin Tarantino-Film an. Ich wette, dass ich auch hier auf Antworten stoße! ;-)

ich bin mir immer noch nicht im klaren warum du zwischen Sein und Ist differenzieren möchtest und was das Bewusstsein damit zu tun haben soll. Und sicher stellt die Vernunft eine Einschränkung dar - aber die Realität ist ja auch eingeschränkt und zwar durch die Naturgesetze denen man sich ja nähern will, wenn es wie ich schrieb immer nur um Nützlichkeit geht dann ist es nützlich die Gesetze der Realität zu verstehen nachzuvollziehen und entsprechende Vorhersagen machen zu können und das geht halt nur mit Logik - wie gesagt die einzige Alternative zur Logik und Rationalität ist der Wahnsinn - und der ist halt nicht nützlich sondern schädlich und darum hat er sich in unsrere Welt auch nicht durchgesetzt.

ansonsten guten Appetit, deine Auswahl an Nahrung und Filmen ist tadellos habe dahein die grosse Tarantino Sammelbox rumstehen

[Monika]

Wenn du etwas widerlegen oder auch belegen willst, nutzt du dazu nicht deinen Verstand? Falls nicht: dann deine Intuition? Und wenn dir der Verstand sagt: nein und die Intuition ebenfalls, fällst du dann keine Entscheidung für dich?

aber nicht im Bereich "Glaube/Religion".

[Monika]

Diese "Schrott"-Welt haben wir zum Teil auch den Gläubigen in aller Welt zu verdanken.

zum Teil, ja. Aber nicht alle Religionen sind für diese "Schrott-Welt" verantwortlich.

Glauben eint nicht die Völker, Glauben trennt die Völker. Glauben und Religionen sind für die Überbevölkerung verantwortlich, einfach weil sie unvernünftig sind.

Aus Glauben generiert sich Hass und nicht Frieden.

würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Das Heidentum ist total friedlich und missioniert nicht. Es gesteht jedem Volk seinen eigenen Glauben zu. Und das mit der Überbevölkerung, k. Ahnung, wo du das her hast.

Aus Glauben generiert sich Zwietracht und nicht Eintracht.

Glauben diskreditiert jeweils die Meinung des Anderen.

Inwiefern?