Locker bleiben: Hier geht es "nur" um den Sinn des Seins!

[amendment]

könntet ihr auch vllt erstmal auf eine gemeinsame konkrete Definition von "natürlich" einigen bitte......das hat doch sonst keinen Zweck....

Trantor, genau darauf will ich mit ihr hinaus.

[Nietzsche]

Eine tolle, engagierte Darlegung. Darauf entgege ich: Ich bin mir absolut sicher, dass das existenzielle Sein nicht von einem Schöpferwesen initiiert ist.

Womit du gemeinhein "Gott" mit "Schöpfer" gleichsetzt. Das muss Gott aber nicht zwangsläufig sein, darum meine Ausführungen. Das ist so als würdest du behaupten, Brot schmecke dir nicht. Es gibt schier unendlich viele Brote bzw. auch das, was wir eher als Toast bezeichnen, was aber im weiteren Sinne Weißbrot ist.

Nochmal ganz konkret für dich: Hadere nicht, zaudert nicht; es gibt keinen Gott! Wie du das nun darlegst, sei dir freigestellt. Jegliche agnostische Begründung ist Makulatur. Sorry about it

Für dich. Da du aber "Wahrheit" nicht gepachtet hast kannst auch du darlegen was du willst und wie du es willst. Ander Leutes Beiträge als Makulatur zu bezeichnen ist respektlos. Es sei dir aber gegönnt, immerhin machen das Theisten genauso.

[Bushmaster]

Also Antwort 1.).
Gott hilft dir also zu deiner Identitätsfindung, weil du ihn ablehnst.

Dein Gotteswahn scheint dich völlig zu beherrschen.

[Affenpriester]

Nein. Er ist der wahre Messias.

Wer keinen Gott hat, sucht sich halt einen Führer, den er verehren kann. Ja, ich weiß wie das funktioniert.

[nurmalso2.0]

Bitte dazu meine Ausführungen lesen. Atheisten bezeichnen sich selbst als Brights, weil es eben nicht die Gegenthese zum Theismus ist.

Das stimmt so nicht. Es gibt Atheisten die sich als Brights bezeichnen. Die sind in der BRD so gering an der Zahl, dass sie schon unbedeutend sind.
Warum sich diese Atheisten hinter der Maske Brights verstecken, verstehe ich nicht.

[nurmalso2.0]

Wer keinen Gott hat, sucht sich halt einen Führer, den er verehren kann. Ja, ich weiß wie das funktioniert.

Schwache Menschen tun das.

[amendment]

das hat mit beschützen und bestrafen eigentlich nichts zu tun. Das gibts im Heidentum nicht. Ich glaube im Buddhismus auch nicht. Dieses Beschützen und Bestrafen ist typisch für das Christentum und den Islam. Die machen den Menschen Angst und so die Menschen gefügig.

Jemand ohne Regeln, wie kann der leben? Nach welchem Gusto lebt der? Nur nach seinem eigenen Egoismus? Er ist auch i.d.Regel sehr leicht verführbar, leitbar, manipulierbar. Das freut das System

Zufall oder nicht, gestern habe ich einen Vortrag von Horst Mahler gehört, der referiert gerne über dieses Thema. Daraus ein Zitat von ihm, welches hier paßt:

"Wenn Gott und Mensch getrennt gedacht werden, oder nicht existieren, dann kann der Mensch sich selbst als "seiend" erfassen und Gott (die Götter) leugnen, ohne sich selbst in Frage zu stellen. Das ist die Bedingung des Atheismus und in seiner Folge, des Materialismus. Aus beiden quillt der Materialismus des Geldes, und weitergehend die Zersetzung aller menschlichen Verhältnisse in Geldverhältnisse. Zitat Ende.

Atheismus ist also Materialismus in Reinkultur ohne Liebe und ohne Schaffenskraft, wobei Letzteres die Liebe benötigt, sonst kann sie nicht entstehen. Das ist Gott (oder: Die Götter).
Menschen, die so etwas leugnen, würde ich eher als kindlich und unreif bezeichnen. Oder einfach jung, lebensunerfahren. So etwas ändert sich ja mit der Zeit, manchmal.

Ich sehe das nicht so wie Horst Mahler. Schon die Ausgangsprämisse ist falsch. Der Mensch ist nicht gedacht, kann also auch nicht "getrennt gedacht" werden!

Auch kann man Vielerlei bestreiten, ohne sich selbst in Frage zu stellen. Die Existenz eines Schöpferwesens ist sogar nicht fraglich, sondern vollkommen NICHT.

Dass der Materialismus die Folge des Atheismus ist, glaubt ja noch nicht einmal der Sozialist. Horst Mahler wandelt sich wohl gerade mal wieder. Vom Sozialisten zum Nationalsozialisten und jetzt wohl zum Theisten. Wohin die Reise bei ihm geht, weiß er wohl selbst nicht so richtig.

[nurmalso2.0]

könntet ihr auch vllt erstmal auf eine gemeinsame konkrete Definition von "natürlich" einigen bitte......das hat doch sonst keinen Zweck....

[Links nur für registrierte Nutzer]

[amendment]

Einspruch.
Der Mensch an sich?

Ich habe damit nichts zu tun, will ich auch nicht...meine Gedanken auch nicht...

Das musst du jetzt nicht persönlich nehmen. Der Mensch ist auch zum Mond geflogen - und du warst nicht dabei... ;-)

[Schopenhauer]

Na versuch doch mal dich an allgemeingültige Konventionen zu halten, während du an gar nichts glaubst.

Knigge reicht.
Da fahre ich ganz gut mit seit fast sechzig Jahren.
Oder meinst Du etwa, ich quake über Religion, Glauben, mit Leuten, die mir unverhofft im Alltag über den Weg laufen?