Locker bleiben: Hier geht es "nur" um den Sinn des Seins!

[Bushmaster]

... der Urknall ist nicht definiert, wie aus nichts etwas entstehen kann noch viel weniger.
...

Dein Geist sträubt sich dagegen. Offenbar bist du wohl auch ein Theist. Einer, der noch nicht zum Coming Out bereit ist.

[Bushmaster]

Die Urknall Theorie wurde von der Schöpfung AT geklaut. ...

Wie denn, ohne Schöpfer? Oder kann das Nichts der Schöpfer von allem sein? Spannendes Thema ...

[KatII]

Mathematik ist ja keine Wissenschaft. Da geht einiges.
0=(-1)+1=i*i+cos(pi)

[KatII]

Wie denn, ohne Schöpfer? Oder kann das Nichts der Schöpfer von allem sein? Spannendes Thema ...

Eine mögliche Erklärung. Aber belästige damit nicht die Aushilfslogiker hier.

[nurmalso2.0]

Eine mögliche Erklärung. Aber belästige damit nicht die Aushilfslogiker hier.

Früher war es einfacher für Euch, da war der Schöpfer im Himmel. Dann wurde Er ins All verschoben, dann außerhalb unseres Sonnensystems, dann irgendwo im Universum ... und wenn Sie nicht mehr weiterwissen bemühen Sie Quantenphysik, Quarks etc., denn, Er ist da, Er muss ganz einfach da sein.
Schuld an allem die Wissenschaft.

[Minimalphilosoph]

Lebt der Strang immer noch???

[KatII]

Früher war es einfacher für Euch, da war der Schöpfer im Himmel. Dann wurde Er ins All verschoben, dann außerhalb unseres Sonnensystems, dann irgendwo im Universum ... und wenn Sie nicht mehr weiterwissen bemühen Sie Quantenphysik, Quarks etc., denn, Er ist da, Er muss ganz einfach da sein.
Schuld an allem die Wissenschaft.

Euch? Entspann dich. Ich bin nur ein Zuschauer und Kommentator des Zirkusses. Ich vertrete keine bestimmte Weltanschauung, wenn es nicht sein muss.

[Trantor]

Dein Geist sträubt sich dagegen. Offenbar bist du wohl auch ein Theist. Einer, der noch nicht zum Coming Out bereit ist.

Alter wie ich schon schrieb schildere ich dir nur den Stand der Wissenschaft, wenn du das nicht bereit bist zu akzeptieren bist due der Gläubige von irgendwas und nicht ich, also geh mir vom Bein.

[Bushmaster]

Alter wie ich schon schrieb schildere ich dir nur den Stand der Wissenschaft ...

Was eben nur der momentane Stand ist. In Zukunft kann es mehr Erkenntnisse über den Urknall geben.

Was dir aber offenbar nicht gefällt, denn die Wissenschaft hat immer schon Gott zurückgedrängt. Ist das vielleicht der Grund deiner Ablehnung?

[Trantor]

Diejenigen Astrophysiker, die sich mit der Stringtheorie bzw. dem "erweiterten" Universums-Begriff, den Multiversen, befassen, haben keinerlei wissenschaftliche oder philosophisch-religiöse Probleme, entsprechende Gedanken zu formulieren, das "Nichts" vor dem Urknall ganz anders wahrzunehmen oder sich mit anderen Raum-Zeit-Dimensionen auseinander zu setzen.

Unser menschliches Dilema sehe ich in der Orientierung an unserer Zeitdimension. Sie ist zumeist linear, wir kriegen es gerade hin, vielleicht noch die Zeitkrümmung anhand der Gravitation zu begreifen. Aber darüber hinaus? Die Singularität bezüglich eines Urknalls ergibt sich nur, wenn man an dieser einen, dimensionalen Vorgabe festhält.

Hat man sich davon aber gelöst ergeben sich wahrlich Perspektiven, die zunächst allesamt fantastisch klingen, aber in wissenschaftlichen Fachkreisen ernsthaft diskutiert werden.

In aller Kürze: Unser Universum ist eines von unendlich Vielen. Es ist nicht an ein Alpha (der Urknall, die Singularität) gebunden. Und es gibt auch kein Omega. Das, was wir als räumliche Ausdehnung des Universums ab dem Punkt Null wahrnehmen, ist nur die Wahrnehmung, die wir als "Gefangene lediglich einer Zeitdimension" wahrnehmen; die "Wahrheit" ist viel komplexter, viel größer, viel "multiverseller", viel unendlicher. Ohne Anfang. Ohne Ende.

Ich weiß: Bei solch einem Konstrukt will der Geist schlappmachen.

Geht mir auch so. Und nein, das alles hab ich mir nicht ausgedacht... ;_)

Da muss nichts schlapp machen, die Wissenschaft ist ihren Gedankenexperimenten vollkommen frei da gibt es keine Schranken. Das Problem ist nur jegliche Theorie diesbezüglich muss auch falsifizierbar sein und daran scheitern so gut wie alle, und selbst bei den wenigen Prognosen und empirisch messbaren Voraussetzungen die sie abgeben haben sie bisher alle versagt.
In der Wisenschaftsphilosophie gibt es übrigends klare Bewegungen die sagen das solche Theorien nie falsifizierbar und damit "beweisbar" sein werden. Hr. Lesch ist da zB auch eher ein Kriteriker in der Richtung.

Aber egal das ist nicht der eigentliche Pukt bzw dein Argument geht an der Sache vorbei:

Es gibt grundsätzlich abstrakt gesehen nur zwei Möglichkewiten die in Frage kommen - entweder etwas ist aus dem Nichts entstanden oder etwas war schon immer da. Die Multiversentheorie ändert daran nichts, ob nun schon etwas oder eben alle Multiverson schon immer da waren, oder aus dem Nichts entstanden sind, gilt da als Grundsatz ebendso.

Wenn man also davon ausgeht das die Entstehung aus dem Nichts nicht der Fall war, dann bleibt nur noch die Unendlichkeit und da wird es problematisch, denn wie gesagt es gibt im Universum nichts physikalisch Existentes was unendlich wäre zumindest nichts was wir beobachten bzw berechnen könnten. Deweiteren kann sich der Mensch auch Unendlichkeit nicht wirklich vorstellen, klar in der Mathematik kann man abstrakt mit rechnen aber in der phsischen Welt, man könnte es akzeptieren aber begreifen?

Wie auch immer nach wie vor ist der Urknall nicht definiert genauso wie Gott und ich befürchte so wird es auch bleiben, ob ich damit Recht behalte, was nun wirklich in der Zukunft passiert darüber lohnt es kaum zu streiten.