SPD hat den Schwanz eingezogen - Bedürftigkeitsprüfung bei der Grundrente kommt

[Skorpion968]

Aha - und warum erwähnst Du nicht, dass der Spitzensteuersatz in Norwegen in etwa 10%-Punkte UNTER dem maximalen deutschen Spitzensteuersatz (inkl. Soli) liegt? Oder dass die Art von norwegischer "Grunderwerbssteuer" wie man diese in Deutschland kennt nicht einmal auf 50% des deutschen Niveau ist?
Und zum Thema Mindestlohn - es gibt erst einmal keinen generellen gesetzlichen Mindestlohn, sondern der Mindestlohn wurde und wird in der Regel zwischen den Arbeitgebern und Gewerkschaften ausgehandelt und schwankt von Branceh zu Branche...liegt also mitnichten bei pauschale 18 €.

Die üblichen Haarspaltereien deiner Ideologiekumpane. Entweder es gibt einen Mindestlohn oder es gibt keinen Mindestlohn. In Norwegen gibt es einen Mindestlohn und der beträgt 18 Euro pro Stunde.

Du kannst hier jetzt noch zig tausend Steuerarten aufzählen, das kann ich aber auch. Die Mehrwertsteuer liegt in Norwegen bei 25%. Auch da würdest du doch wieder rumplärren. Norwegen ist schlicht und ergreifend ein albernes Beispiel für deine ideologischen Thesen.

Dein "Staatsmodell" ist bisher überall grandios gescheitert - während mein "Staatsmodell" sich an der Schweiz orientiert (und es dort seit Jahrzehnten gut bis sehr gut funktioniert) und man dort nicht nur erheblich mehr Geld verdienen kann als in Deutschland, die Steuern und Abgaben deutlich geringer sind, die Altersversorgung erheblich besser etc.

Dein Staatsmodell ist ebenfalls grandios gescheitert. Wie man spätestens bei der Banken- und Finanzkrise sehen konnte. Seitdem glauben euch die meisten Leute euren Schmarrn nicht mehr. Da kannst du noch so sehr die Parolen nachplappern.

Und das Schweizer Rentensystem ist richtig gut.
1. Alle zahlen ein.
2. Es gibt kein Äquivalenzprinzip.
3. Es gibt keine Beitragbemessungsgrenzen.
4. Die Rentenhöhe ist nach oben gedeckelt.

Gäbe es das in Deutschland, würden Leute wie du "böööser Sozialismus" plärren.

[BlackForrester]

Die üblichen Haarspaltereien deiner Ideologiekumpane. Entweder es gibt einen Mindestlohn oder es gibt keinen Mindestlohn. In Norwegen gibt es einen Mindestlohn und der beträgt 18 Euro pro Stunde.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Jetzt darfst Du mit Deinem Märchen von den 18 € nochmals kommen - je nach Branche extrem unterschiedlich und vor allem - nicht von irgend einer weltfremden Partei bzw. deren Mitgliedern festgelegt, sondern von denen, die wissen was Sie tun.

Du kannst hier jetzt noch zig tausend Steuerarten aufzählen, das kann ich aber auch. Die Mehrwertsteuer liegt in Norwegen bei 25%. Auch da würdest du doch wieder rumplärren. Norwegen ist schlicht und ergreifend ein albernes Beispiel für deine ideologischen Thesen.

Ich habe Dir nur aufgezeigt, dass man in Norwegen vielleicht eine Vermögenssteuer bezahlt, dafür aber die Reichen bei anderen Steuern erheblichst weniger bis gar nicht belastet werden, wo man in Deutschland richtig zulangt. Dass Dir dies nicht passt - verständlich - weil dann fällt das Kartenhaus "da schau, die Reichen müssen dort mehr Steuern bezahlen" in sich zusammen.

Dein Staatsmodell ist ebenfalls grandios gescheitert. Wie man spätestens bei der Banken- und Finanzkrise sehen konnte. Seitdem glauben euch die meisten Leute euren Schmarrn nicht mehr. Da kannst du noch so sehr die Parolen nachplappern.

Ich wusste nicht, dass das System Schweiz geschweitert sein soll - den Schweizern geht es definitiv nicht schlechter als vor 2008.

Und das Schweizer Rentensystem ist richtig gut.
1. Alle zahlen ein.
2. Es gibt kein Äquivalenzprinzip.
3. Es gibt keine Beitragbemessungsgrenzen.
4. Die Rentenhöhe ist nach oben gedeckelt.

Gäbe es das in Deutschland, würden Leute wie du "böööser Sozialismus" plärren.

Wer ein System nicht versteht täte besser daran zu schweigen und dass so ein System in Deutschland am scheitern ist - das liegt wohl eher an den Parteien bzw. deren Mitgliedern begründet, welche am aktuellen System partipizieren und natürlich an der Neidhammelfraktion in diesem Lande - denn wenn ALLE in das Rentensystem einbezahlen müssen, dann müssen auch die Steuern entsprechend angepasst werden (sprich sinken) und das geht ja gar nicht.

[BlackForrester]

Nicht nur das, das Hauptproblem ist die abnehmende Zahl der deutschen Kinder.
Dazu kommt das neue Problem der zunehmenden Zahl der Migrantenkinder, die wohl meistens keine Beitragszahler werden aber weiter bestens versorgt werden wollen, auch im Alter.

Was mit eine Ursache ist, jedoch fast zu vernachlüssigen - und zu den Migranten - wer keine Beiträge in dfas System bezahlt erhält auch kein Geld aus dem System..

Nur, versetze 1957 ´mal nach heute und setze das damalige Verhältnis Beitragszahler / Rentner nach heute. In etwa 25 Mio. Menschen sollen in Rente sein, bei einem Verhältnis von 6 zu 1 bedeutet dies - es mpüssten 150 Mio. Menschen in sozialversicherungspflichtiger Arbeit sein - sprich in diesem Lande müssten dann wohl so um die 300 Mio. Menschen leben - will man diese stapeln oder wo wollen und wo sollen die leben un darbeiten.

[BlackForrester]

Welche Partei hat sich denn da bedient?

Wie wpürdest Du es nennen, wenn man als Partei eine Rentenleistung beschließt wo ich nie nur ein Cent Beiträge gezahlt wurde und diese Rentenleistung dann ausschließlich vom Beitragszahler erbracht werden muss? Dann bedient sich eine Partei um deren Klientel zu bedienen und wieder entsprechend gewählt zu werden...oder wie würdest Du es nennen?

[allesganoven]

Nicht nur das, das Hauptproblem ist die abnehmende Zahl der deutschen Kinder.
Dazu kommt das neue Problem der zunehmenden Zahl der Migrantenkinder, die wohl meistens keine Beitragszahler werden aber weiter bestens versorgt werden wollen, auch im Alter.

Was nie erwähnt wird: Weniger Kinder haben in Zukunft auch weniger Rentner zur Folge. Und um die Zeit bis dahin einigermaßen zu überbrücken, hätte man die Beitragszahlungen in guten Zeiten ansparen müssen und die Überschüsse in nahezu Billionenhöhe nicht durch Fremdleistungen als Schattenhaushalt des Staates verwenden sollen. Das hätte doch jede Hausfrau besser gemacht, als die Halunken in Berlin.

[Skorpion968]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Jetzt darfst Du mit Deinem Märchen von den 18 € nochmals kommen - je nach Branche extrem unterschiedlich und vor allem - nicht von irgend einer weltfremden Partei bzw. deren Mitgliedern festgelegt, sondern von denen, die wissen was Sie tun.

Ich habe Dir nur aufgezeigt, dass man in Norwegen vielleicht eine Vermögenssteuer bezahlt, dafür aber die Reichen bei anderen Steuern erheblichst weniger bis gar nicht belastet werden, wo man in Deutschland richtig zulangt. Dass Dir dies nicht passt - verständlich - weil dann fällt das Kartenhaus "da schau, die Reichen müssen dort mehr Steuern bezahlen" in sich zusammen.

Es ging darum, inwieweit der Staat in die Wirtschaft und in das Leben der Leute eingreift. Schon wieder vergessen? Bist du nicht mal in der Lage, dir eine Ausgangsfragestellung zu merken? Muss ich dich schon wieder daran erinnern?

Ich sagte dir bereits: Wenn du etwas gegen einen starken Staat hast, ist Norwegen das völlig falsche Beispiel. Denn Norwegen hat einen starken Staat. Generell sind die Skandinavier dafür bekannt, dass sie das Prinzip des starken Staates dem Prinzip des schlanken Staates vorziehen.

Ich wusste nicht, dass das System Schweiz geschweitert sein soll - den Schweizern geht es definitiv nicht schlechter als vor 2008.

Was soll das System Schweiz denn sein? Junge, du bist wirklich zu dumm für solche Diskussionen. Es geht nicht um ein System Schweiz. Es geht um das System schlanker Staat, Sozialstaatsabbau, Privatisierung, Deregulierung. Was die Leute wollen, deren Propaganda du nachplapperst. Dieses System ist grandios gescheitert.

Wer ein System nicht versteht täte besser daran zu schweigen und dass so ein System in Deutschland am scheitern ist - das liegt wohl eher an den Parteien bzw. deren Mitgliedern begründet, welche am aktuellen System partipizieren und natürlich an der Neidhammelfraktion in diesem Lande - denn wenn ALLE in das Rentensystem einbezahlen müssen, dann müssen auch die Steuern entsprechend angepasst werden (sprich sinken) und das geht ja gar nicht.

Warum sollte man deswegen die Steuern senken müssen?

Du tätest tatsächlich besser daran zu schweigen.

[tosh]

Was nie erwähnt wird: Weniger Kinder haben in Zukunft auch weniger Rentner zur Folge. Und um die Zeit bis dahin einigermaßen zu überbrücken, hätte man die Beitragszahlungen in guten Zeiten ansparen müssen und die Überschüsse in nahezu Billionenhöhe nicht durch Fremdleistungen als Schattenhaushalt des Staates verwenden sollen. Das hätte doch jede Hausfrau besser gemacht, als die Halunken in Berlin.

Stimmt.

[autochthon]

Skorpi ist bestimmt einer der Wirtschaftsweisen.

Weiss alles. Irrt nie.

[tosh]

Was mit eine Ursache ist, jedoch fast zu vernachlüssigen ...

Falsch, es ist die Hauptursache:



Die Alterung der Bevölkerung zeigt sich in zwei Entwicklungen: an der zunehmenden Zahl an Menschen im Rentenalter und an ihrem steigenden Anteil an der Gesamtbevölkerung. Der Alterungsprozess begann in Deutschland, lange Zeit unbemerkt, bereits gegen Ende des 19. Jahrhunderts mit dem ersten Geburtenrückgang. Seit den 1970er Jahren verstärkt die rückläufige Sterblichkeit im höheren Alter die Dynamik.

[tosh]

Wie wpürdest Du es nennen, wenn man als Partei eine Rentenleistung beschließt wo ich nie nur ein Cent Beiträge gezahlt wurde und diese Rentenleistung dann ausschließlich vom Beitragszahler erbracht werden muss? Dann bedient sich eine Partei um deren Klientel zu bedienen und wieder entsprechend gewählt zu werden...oder wie würdest Du es nennen?

Von welcher Partei redest du und von welchem Klientel?