Paolo Pinkel über die AfD ( Friedmann )

[Chronos]

Ja genau ! Deswegen würde ich niemals in seine Sendung gehen, wenn ich eine bekannte Persönlichkeit in der Politik wäre.

Richtig!

Man hat als aufrichtiger Zeitgenosse gegen geborene, notorische Lügner und Rabulisten, die ganz besonders hemmungslos verleumden und Tatsachen gerissen verdrehen, kaum eine Chance.

Deshalb kann ich auch nur das Video mit Mathias Richling empfehlen, das ich weiter vorne eingestellt habe (#46).

Wundervoll, wie Richling die rhetorische Durchtriebenheit dieses Friedmann karikiert.

Friedmann arbeitet nach dem Motto: "Stimmt es, dass Sie gestern damit aufgehört haben, Ihre Frau zu verprügeln?"

Und schon steht der Befragte im Hemd da (natürlich nur bildlich gesprochen).

Gegen solche Lügner ist man als aufrichtiger Mensch praktisch chancenlos.

[Doppelstern]

Richtig!

Man hat als aufrichtiger Zeitgenosse gegen geborene, notorische Lügner und Rabulisten, die ganz besonders hemmungslos verleumden und Tatsachen gerissen verdrehen, kaum eine Chance.

Deshalb kann ich auch nur das Video mit Mathias Richling empfehlen, das ich weiter vorne eingestellt habe (#46).

Wundervoll, wie Richling die rhetorische Durchtriebenheit dieses Friedmann karikiert.

Friedmann arbeitet nach dem Motto: "Stimmt es, dass Sie gestern damit aufgehört haben, Ihre Frau zu verprügeln?"

Und schon steht der Befragte im Hemd da (natürlich nur bildlich gesprochen).

Gegen solche Lügner ist man als aufrichtiger Mensch praktisch chancenlos.

Ja Danke, habe ich mir schon angesehen. Hervorragend !!

Friedmann ist jemand, den ich auf der Straße nicht erkennen möchte und er hinterher garantiert behaupten würde, ich sei ein Judenhasser. Obwohl ich nur seine arrogante Art mit Menschen umzugehen einfach ablehne.

[cornjung]

Ja genau ! Deswegen würde ich niemals in seine Sendung gehen, wenn ich eine bekannte Persönlichkeit in der Politik wäre.

Falsch. Immer nur ducken, kuschen, kneifen, weglaufen bringt gar nichts. Allenfalls wenn du ne brave, bieder-spiessige, honorige, höfliche , rhetorisch völlig unfähige Alice Weidel bist, die auf freche Fragen entnervt desertiert, statt selber unverschämte Fragen zu stellen und zu attackieren. Wenn du als natonaler Politiker auf die immer gleiben Fragen " sie sind doch Ausländerfeind, Antisemit, Nazi, Rassist " blablabla nicht gelernt hast, zu kontern und zu reagieren, solltest du nicht Redner und Politiker werden. Mindestens aber einen VHS-Kurs in Rhetorik belegen.

Also eines muss man dem Mann lassen: seine Gesprächspartner treibt der in seinem Studio immer dermaßen in die Ecke, dass die das Stottern anfangen. Und zwar Politiker aller Coleur.

Ich habe schon Sendungen gesehen, wo er dermassen attackiert wurde, dass er fast geheult hat. Ein Schaf hat gegen den keine Chance, und einen Wolf lädt er nicht ein. Berlusconi, Haider, Trump uswusf.... hätten den mit drei Sätzen am Boden, beim Heulen, Stottern und Winseln...

[Doppelstern]

Falsch. Immer nur ducken, kuschen, kneifen. Nur wenn du ne bieder-spiessige verklemmte, rhetorisch völlig unfähige Alice Weidel bist, die auf freche Fragen entnervt desertiert, statt selber unverschämte Fragen zu stellen. Wenn du als natonaler Politiker auf die immer gleiben Fragen " sie sind doch Ausländerfeind, Antisemit, Nazi, Rassist " blablabla nicht gelent hast, zu kontern und zu reagieren, solltest du nicht Redner und Politiker werden. Mindestens aber einen VHS-Kurs in Rhetorik belegen.

Ich habe da eine andere Meinung.
Alice Weidel hat eine gewisse Begabung sich frei zu artikulieren und auf Fragen sehr geschickt zu antworten. Obwohl ich Frauke Petry noch einen Hauch besser fand. Aber sie ist ja leider nicht mehr dabei.

Man muß nicht so gut kontern können wie ein Prof. Meuthen, man muß keine Rhetorik Kurse besucht haben, weil alle Politiker bei dem Friedmann Lehrgeld bezahlen müssen und ich diesem Mistkäfer keine Bühne bieten würde.

[Chronos]

Ich habe da eine andere Meinung.
Alice Weidel hat eine gewisse Begabung sich frei zu artikulieren und auf Fragen sehr geschickt zu antworten. Obwohl ich Frauke Petry noch einen Hauch besser fand. Aber sie ist ja leider nicht mehr dabei.

Man muß nicht so gut kontern können wie ein Prof. Meuthen, man muß keine Rhetorik Kurse besucht haben, weil alle Politiker bei dem Friedmann Lehrgeld bezahlen müssen und ich diesem Mistkäfer keine Bühne bieten würde.

Es ist sehr einfach, im stillen Kämmerlein alleine am Rechner zu beurteilen, wie man einer auf Krawall gebürsteten Journalisten-Meute in einem Studio mit vielen klatschbereiten Zuschauern vor laufenden Kameras in einer Life-Übertragung Paroli bieten könnte.

Wie da jedes leichthin gesprochene Wort, selbst wenn es nicht anrüchig oder bösartig gemeint ist, von der Schmierfinken-Branche umgedreht werden und zum parteischädigenden Skandal hochgespielt werden kann, haben wir doch an den Äusserungen von Björn Höcke zum "Mahnmal der Schande" und Alexander Gaulands "Vogelschiss" erleben müssen.

Spielen wir mal ein paar Szenarien dieser rhetorisch-dialektischen Tribunale anhand des Eklats einer Äusserung von Beatrix von Storch durch:

Vorgeschichte
Frage eines Journalisten: "Würden Sie auf Kinder an der Grenze schießen?

Szenario 1: Beatrix von Storch antwortet mit "Nein".
Sofort stößt der Journalist nach und impliziert: "Dann können sie ja auch nicht ablehnen, dass die Eltern dieser Kinder im Sinne der Menschlichkeit mit einreisen dürfen".
Jetzt sag mal was dagegen....

Szenario 2: Beatrix von Storch antwortet überhaupt nicht.
Sofort stößt der Journalist nach und behauptet rotzfrech: "Da sie nicht antworten, ist davon auszugehen, dass sie auf Kinder schießen würden".
Peng, das sitzt dann, denn für eine Korrektur lässt ihr die herumsitzende Meute gar keine Zeit, weil sofort im Stakkato weiter auf sie eingedroschen wird.

Szenario 3: Beatrix von Storch antwortet mit "Ja", ohne vor lauter losbrechendem Geschnatter noch sagen zu können "nur bei akuter Gefahr für Gesundheit oder Leben der Grenzbeamten" oder so ähnlich eben.

Der Rest dieser trüben Episode aus Szenario 3 ist bekannt.

[cornjung]

Ich habe da eine andere Meinung.Alice Weidel hat eine gewisse Begabung sich frei zu artikulieren und auf Fragen sehr geschickt zu antworten. Obwohl ich Frauke Petry noch einen Hauch besser fand. Aber sie ist ja leider nicht mehr dabei.Man muß nicht so gut kontern können wie ein Prof. Meuthen, man muß keine Rhetorik Kurse besucht haben, weil alle Politiker bei dem Friedmann Lehrgeld bezahlen müssen und ich diesem Mistkäfer keine Bühne bieten würde.

Wenn ich Politiker bin, muss ich reden können. Wenn ich es nicht kann, muss ich es lernen. Wenn ich das auch nicht kann, muss ich den Beruf wechseln. Weder muss ich auf eine Frage antworten, noch bin ich gezwungen, beim Thema zu bleiben. Niemand mus auf Kinder an der Grenze schiessen. Es reicht sie davon abzuhalten, reinzukommen, und wenn sie drin sind, sie wieder zurück zu führen. Aber zuerst den Honigtopf aufstellen, um die Wespen anzulocken, und dann zu sagen, wir können sie doch nicht erschiessen, dürfte wohl sogar der Weidel gelingen, zu widerlegen.

[Niklas87]

Die AfD liefert sich doch mit den anderen Parteien ein Duell wer ihnen am meisten in den Arsch kriecht.

So weit wie Gauland ist bisher noch keine der Altparteien gegangen. Wortwörtlich sagte er deutsche Soldaten sollen im Notfall für Israel (ein nicht-NATO Land) kämpfen und sterben.

[Lykurg]

Die AfD liefert sich doch mit den anderen Parteien ein Duell wer ihnen am meisten in den Arsch kriecht.

So weit wie Gauland ist bisher noch keine der Altparteien gegangen. Wortwörtlich sagte er deutsche Soldaten sollen im Notfall für Israel (ein nicht-NATO Land) kämpfen und sterben.

Gauland ist ein Ex-CDU-Bonze und Regimebüttel, solche Leute sind im Grunde schlimmer als die Roten. Wird Zeit, dass der alte Sack aus der Politik verschwindet.

[Tutsi]

Es ist sehr einfach, im stillen Kämmerlein alleine am Rechner zu beurteilen, wie man einer auf Krawall gebürsteten Journalisten-Meute in einem Studio mit vielen klatschbereiten Zuschauern vor laufenden Kameras in einer Life-Übertragung Paroli bieten könnte.

Wie da jedes leichthin gesprochene Wort, selbst wenn es nicht anrüchig oder bösartig gemeint ist, von der Schmierfinken-Branche umgedreht werden und zum parteischädigenden Skandal hochgespielt werden kann, haben wir doch an den Äusserungen von Björn Höcke zum "Mahnmal der Schande" und Alexander Gaulands "Vogelschiss" erleben müssen.

Spielen wir mal ein paar Szenarien dieser rhetorisch-dialektischen Tribunale anhand des Eklats einer Äusserung von Beatrix von Storch durch:

Vorgeschichte
Frage eines Journalisten: "Würden Sie auf Kinder an der Grenze schießen?

Szenario 1: Beatrix von Storch antwortet mit "Nein".
Sofort stößt der Journalist nach und impliziert: "Dann können sie ja auch nicht ablehnen, dass die Eltern dieser Kinder im Sinne der Menschlichkeit mit einreisen dürfen".
Jetzt sag mal was dagegen....

Szenario 2: Beatrix von Storch antwortet überhaupt nicht.
Sofort stößt der Journalist nach und behauptet rotzfrech: "Da sie nicht antworten, ist davon auszugehen, dass sie auf Kinder schießen würden".
Peng, das sitzt dann, denn für eine Korrektur lässt ihr die herumsitzende Meute gar keine Zeit, weil sofort im Stakkato weiter auf sie eingedroschen wird.

Szenario 3: Beatrix von Storch antwortet mit "Ja", ohne vor lauter losbrechendem Geschnatter noch sagen zu können "nur bei akuter Gefahr für Gesundheit oder Leben der Grenzbeamten" oder so ähnlich eben.

Der Rest dieser trüben Episode aus Szenario 3 ist bekannt.

Diese Art und Weise des Angriffs auf mißliebige Politiker wird doch einstudiert - für alles gibt es heute Berater - damit alles gut einstudiert werden kann, damit Gegner, die rhetorisch nicht gut sind, schnell in eine Ecke gedreht werden und die eingeladenen "Gäste" sind gebrieft - oder von der gleichen Mach-und Denkeart. Glaube doch einer nicht, daß das alles nur Zufall ist.

[Chronos]

Diese Art und Weise des Angriffs auf mißliebige Politiker wird doch einstudiert - für alles gibt es heute Berater - damit alles gut einstudiert werden kann, damit Gegner, die rhetorisch nicht gut sind, schnell in eine Ecke gedreht werden und die eingeladenen "Gäste" sind gebrieft - oder von der gleichen Mach-und Denkeart. Glaube doch einer nicht, daß das alles nur Zufall ist.

Richtig!

Das ist kalkulierte Provokation, um unliebsame Politiker im Rudel verbal und rhetorisch vor Publikum wie bei einer Treibjagd vor sicher her zu treiben und dann bei jeder auch nur ansatzweise falsch interpretierbaren Antwort (siehe mein Beispiel: "Stimmt es, dass Sie gestern damit aufgehört haben, ihre Frau zu verprügeln") vor laufenden Kameras fertig zu machen.

Man kann rhetorische Fallen aufbauen und dann durch übertönende Geschnatter-Kakophonie jede zusätzliche Erläuterung im Keim ersticken.

Und schon hat man die Keule, um Politiker wie beispielsweise Gauland oder Höcke medial schlachten zu können.

Eine Stunde TV-Talks bei Illner, Maischberger, Plasberg oder Johannes B. Kerner sind sehr lehrreich, um die Masche durchschauen zu können.