Tutanota wird zur Herausgabe von Emails an Ermittler gezwungen

[moishe c]

''Der Staat'' biegt sich alles so zurecht, wie er es gerne möchte.

Wer ist der Staat ? Das sind die überbezahlten Volksvertreter in Berlin.

Das sind Verbrecher in Reinkultur. Aber immer über das Volk schimpfen.

Hallo Latopf,

dürfte ich fragen, was dein obiger Beitrag unverschlüsselt bedeutet ... hahaha ...

[Haspelbein]

Es sind DIE Volksvertreter die vom Volk gewählt wurden,anderswo in der EU ist es genau so.
Was wäre denn wenn man sich für einen Anbieter aus Südafrika entscheidet, zu unsicher ?

Kann einer hierzu was sagen ?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Prinzipiell hat ein ausländischer Anbieter den Vorteil, dass ihn dein eigener Staat nicht automatisch zur Kooperation zwingen kann. (Oftmals tun sie es dennoch, da es in diesem Zusammenhang unterschiedliche Formen der Kooperation unter Staaten gibt.) Der Nachteil ist, dass ich weder wirklich den Anbieter, noch die politische Situation dort vernünftig einschätzen kannst.

Das Kernproblem bleibt, dass E-Mails an sich unverschlüsselt gesendet werden. Es ist ganz offensichtlich mit wem du kommunizierst. Selbst wenn denn Gegenüber kompromittiert ist, kannst du wenig dagegen tun. Nur den Inhalt der Kommunikation kannst du selbst verschlüsseln.

Prinzipiell nutze ich E-Mails nur für Dinge, die man im öffentlichen Raum eh über mich erfahren könnte. Mein Arbeitgeber hat z.B. die Möglichkeit seiner Mitarbeiter sehr eingeschränkt, über E-Mail ausserhalb der Firma zu kommunizieren, wenn man nicht im direkten Kundenkontakt arbeitet. Email wird als inherent unsicher betrachtet, und ich stimme da zu.

[Mandarine]

Prinzipiell hat ein ausländischer Anbieter den Vorteil, dass ihn dein eigener Staat nicht automatisch zur Kooperation zwingen kann. (Oftmals tun sie es dennoch, da es in diesem Zusammenhang unterschiedliche Formen der Kooperation unter Staaten gibt.) Der Nachteil ist, dass ich weder wirklich den Anbieter, noch die politische Situation dort vernünftig einschätzen kannst.

Das Kernproblem bleibt, dass E-Mails an sich unverschlüsselt gesendet werden. Es ist ganz offensichtlich mit wem du kommunizierst. Selbst wenn denn Gegenüber kompromittiert ist, kannst du wenig dagegen tun. Nur den Inhalt der Kommunikation kannst du selbst verschlüsseln.

Prinzipiell nutze ich E-Mails nur für Dinge, die man im öffentlichen Raum eh über mich erfahren könnte. Mein Arbeitgeber hat z.B. die Möglichkeit seiner Mitarbeiter sehr eingeschränkt, über E-Mail ausserhalb der Firma zu kommunizieren, wenn man nicht im direkten Kundenkontakt arbeitet. Email wird als inherent unsicher betrachtet, und ich stimme da zu.

Da ist was wahres dran. Eigentlich spielt es ja keine so große Rolle, welchen Email-Provider man wählt, solange die E-Mails verschlüsselt werden. Viele der kostenpflichtigen E-Mail Provider behaupten ja immer, dass alles schön verschlüsselt bei den ist.Aber woher sollen wir wissen, ob es wirklich so ist und die Provider nicht selbst nach z.B. Know-How, Ideen usw. suchen ? Dann sollte doch auch ein Googlemail reichen, gibt es doch sogar 15 GB an Speicher kostenlos dazu. PGP/GPG verschlüsselte E-Mails sind dann auch nicht unsicherer als bei den teuren..
Kann man doch so sehen, oder nicht ?

[Haspelbein]

Da ist was wahres dran. Eigentlich spielt es ja keine so große Rolle, welchen Email-Provider man wählt, solange die E-Mails verschlüsselt werden. Viele der kostenpflichtigen E-Mail Provider behaupten ja immer, dass alles schön verschlüsselt bei den ist.Aber woher sollen wir wissen, ob es wirklich so ist und die Provider nicht selbst nach z.B. Know-How, Ideen usw. suchen ? Dann sollte doch auch ein Googlemail reichen, gibt es doch sogar 15 GB an Speicher kostenlos dazu. PGP/GPG verschlüsselte E-Mails sind dann auch nicht unsicherer als bei den teuren..
Kann man doch so sehen, oder nicht ?

Man sollte es genau so sehen. Zudem in vielen Staaten auch die rechtliche Situation bei der eigenen Verschlüsselung völlig anders ist, da man sich selbst nicht belasten muss.

[Merkelraute]

Prinzipiell hat ein ausländischer Anbieter den Vorteil, dass ihn dein eigener Staat nicht automatisch zur Kooperation zwingen kann. (Oftmals tun sie es dennoch, da es in diesem Zusammenhang unterschiedliche Formen der Kooperation unter Staaten gibt.) Der Nachteil ist, dass ich weder wirklich den Anbieter, noch die politische Situation dort vernünftig einschätzen kannst.

Das Kernproblem bleibt, dass E-Mails an sich unverschlüsselt gesendet werden. Es ist ganz offensichtlich mit wem du kommunizierst. Selbst wenn denn Gegenüber kompromittiert ist, kannst du wenig dagegen tun. Nur den Inhalt der Kommunikation kannst du selbst verschlüsseln.

Prinzipiell nutze ich E-Mails nur für Dinge, die man im öffentlichen Raum eh über mich erfahren könnte. Mein Arbeitgeber hat z.B. die Möglichkeit seiner Mitarbeiter sehr eingeschränkt, über E-Mail ausserhalb der Firma zu kommunizieren, wenn man nicht im direkten Kundenkontakt arbeitet. Email wird als inherent unsicher betrachtet, und ich stimme da zu.

Die greifen doch eh alles an den Knoten ab. Wenn Du ganz sicher gehen willst, musst Du schon selbst Deinen email Inhalt verschlüsseln.

[Haspelbein]

Die greifen doch eh alles an den Knoten ab. Wenn Du ganz sicher gehen willst, musst Du schon selbst Deinen email Inhalt verschlüsseln.

Wenn sie eh alles abgreifen, und diese Daten auch auswertbar in verfügbar sind, warum haben sie dann den Hoster per Gerichtsbeschluss dazu gezwungen die Verschlüsselung auszusetzen?

[Differentialgeometer]

Wenn sie eh alles abgreifen, und diese Daten auch auswertbar in verfügbar sind, warum haben sie dann den Hoster per Gerichtsbeschluss dazu gezwungen die Verschlüsselung auszusetzen?

Vielleicht, weil man das Gefundene sonst nicht als Beweis verwenden kann?! Oder sowas?!

[Haspelbein]

Vielleicht, weil man das Gefundene sonst nicht als Beweis verwenden kann?! Oder sowas?!

Ich kenne hier die deutsche Rechtslage eher weniger. Ich vermute aber eher, dass ihnen vielleicht in umgekehrter Hinsicht die Hände gebunden sind, d.h. sie können nicht einfach Unbeteiligte überwachen, nur um die relevanten Daten herauszufiltern.

[Bruddler]

Nein, die Verschlüsselung funktioniert schon, nur dass die Firma zukünftig gewisse Email-Konten von der Verschlüsselung ausnehmen wird, d.h. es wird eine unverschlüsselte Kopie erstellt, die an die Ermittler weitergegeben wird.

Könnte es sein, dass diese Firma bald den Bach runter geht ?
Woher weiß ich, ob mein Email-Konto verschlüsselt, oder nicht verschlüsselt wird ?

[Haspelbein]

Könnte es sein, dass diese Firma bald den Bach runter geht ?
Woher weiß ich, ob mein Email-Konto verschlüsselt, oder nicht verschlüsselt wird ?

Das weißt du nicht. Und ja, ich denke das ganze Geschäftsmodell hat einen Knacks bekommen. Wenn man seine Daten selbst verschlüsseln muss, dann tut es auch eine normale Cloud.