Aufstieg und Fall der NPD

[Differentialgeometer]

Trotzdem ist es einfach so.
Sei froh, dass du aus Frankfurt kommst, und kein original Sandneger bist.
Auch wenn man den Eindruck bekommen könnte, du bedauerst es fast, nur eine öde Kartoffel zu sein.
Den Glauben kann man wechseln, die Optik und Herkunft bleibt aber.

Bin ich, indeed. Nein, ich bin dankbar und stolz diesem Ausnahmevolk anzugehören. Das Einzige, was ich einem Araber neide, ist, dass er qua Geburt Arabisch kann. Dann hört es aber auch schon auf.

[nurmalso2.0]

Musels brauchen keine Propaganda. Die sind von ganz alleine strunzdoof und gewalttätig

Sagte der Hauptschüler mit den Gewaltphantasien. Ganz dünnes Eis, aber ganz dünn.

Rational betrachtet ist der Islam so wie andere Religionen auch, Futter für dumme Leute, besser, Opium fürs Dummvolk. Und wer nicht per Gene dumm ist, den machen diese Religionen in der Tat strunzdumm. Genauer, der jeweilige Aberglaube fesselt die Menschen an das Unwissen und die Dummheit der Bekloppten die diesen Dreck erfunden haben.
Mit Erhebung des Alleingültigkeitsanspruchs, den jede dieser in geistiger Umnachtung entstandenen Ideologien für sich erhebt, legitimieren sie für sich Gewalt und leben dies auch genussvoll aus, wie die Geschichte beweist.

[Differentialgeometer]

Mit Verlaub, aber das ist doch offensichtlicher Blödsinn. Dass ein intelligenter Mensch wie du es nicht merkt, spricht dabei schon Bände über deine Befangenheit bei dem Thema. Oder in anderen Worten: Fehlende Urteilsfähigkeit.

Gerade als Nationalist muss man das Vorgehen Chinas gegen den Islam, der in China und vielen anderen Teilen der Erde gar nichts zu suchen hat, gut heißen. Und nicht etwa anders rum, wie du es hier verdrehst. Und ja, Umerziehung ist da noch die harmlose Variante, gerade wenn man daran denkt, wie der Islam sich ausgebreitet hat und ganz konkret auch dort in China.

Mal eine Frage und ich hoffe ein klipp und klare Antwort zu erhalten, wenn nicht ist das aber auch schon eine Antwort, die genug aussagt. Gibt es eigentlich deiner Meinung nach ein Land auf der Erde, wo Moslems keinen Anspruch haben zu leben und sich zu vermehren samt ihre primitive Ideologie zu verbreiten? Oder anders gesagt: Hat eigentlich irgendein Volk und irgendeine Kultur das Recht über ihr eigenes Gebiet zu entscheiden, wer dort lebt und wer nicht?

Naja, also die Uiguren leben da seit dem 6 Jhrdt. Ich weiß ja nicht, was Du meinst wie lange man ansässig sein muss, um ein 'Recht' zu haben dort zu leben. Han-Chinesen gab es dort ganz lange nicht. Welche Religion die sich dort aussuchen ist ja nun mal schlicht deren Sache. Süd-Korea ist auch mehrheitlich christlich, genau wie die USA oder Europa und die USA sind gerade mal seit 600 Jahren von den Europäern kolonisiert. Mit dem Argument musst Du die Kirchen im Westen auch abbauen. Ich denke selbst ein intelligenter Mensch wie Du würde das ablehnen mit Hinblick auf die 'Tradition' und 'Abendland' (insert euphemism here).

Der zweite fettgedruckte Teil ist dumm. Islam ist keine Rasse und somit das Argument nicht applicable, ansonsten gilt der Absatz oben drüber. Die Araber haben zwar Großteile von Südostasien, den Maghreb, Balkan und Andalusien Jahrhundertelang regiert, aber die Leute im wesentlichen nicht umgebracht. Islamischer Einfluss ja, keine Überschwemmung mit Arabern an sich. Das hätten sich die betroffenen Völker auch nicht lange gefallen lassen.

[Differentialgeometer]

Rational betrachtet ist der Islam so wie andere Religionen auch, Futter für dumme Leute, besser, Opium fürs Dummvolk. Und wer nicht per Gene dumm ist, den machen diese Religionen in der Tat strunzdumm. Genauer, der jeweilige Aberglaube fesselt die Menschen an das Unwissen und die Dummheit der Bekloppten die diesen Dreck erfunden haben.
Mit Erhebung des Alleingültigkeitsanspruchs, den jede dieser in geistiger Umnachtung entstandenen Ideologien für sich erhebt, legitimieren sie für sich Gewalt und leben dies auch genussvoll aus, wie die Geschichte beweist.

Joa, und die meisten Toten haben die atheistischen Kommunisten zu verantworten. Your point is....?!

[Daggu]

Joa, und die meisten Toten haben die atheistischen Kommunisten zu verantworten. Your point is....?!

In der jüngeren Geschichte der Menschheit sicherlich, denn Statistiken über das, was der Monotheismus an Leichenbergen zu verantworten hat, darüber wird und kann es keine Statistiken geben. Ich finde das weltanschauliche Geschacher mit den Toten sowieso irgendwie immer abenteuerlich.
Nach dem Motto - Ätschi, Bätschi, dein Glauben hat ja mehr Opfer gekostet, als mein Glaube.

Seriös ist das nicht, von der Logik der Argumentation her.

[Daggu]

Rational betrachtet ist der Islam so wie andere Religionen auch, ...

Kann man einen Glauben, eine Religion, eingeschlossen deren jeweilige Kulte und Riten überhaupt rational, also wirklich rational betrachten? Also unter den Prämissen eines vernunftgeleiteten und zweckgerichteten Denkens?

[Differentialgeometer]

In der jüngeren Geschichte der Menschheit sicherlich, denn Statistiken über das, was der Monotheismus an Leichenbergen zu verantworten hat, darüber wird und kann es keine Statistiken geben. Ich finde das weltanschauliche Geschacher mit den Toten sowieso irgendwie immer abenteuerlich.
Nach dem Motto - Ätschi, Bätschi, dein Glauben hat ja mehr Opfer gekostet, als mein Glaube.

Seriös ist das nicht, von der Logik der Argumentation her.

Deswegen meine Frage: was ist der Punkt?! Jedes Menschenleben ist im Zweifelsfall zu viel, aber das Argument: Gläubige —> beenflussbar —-> mörderisch ist halt haltlos, wenn es auch ‚ohne‘ geht.

[Nicht Sicher]

Joa, und die meisten Toten haben die atheistischen Kommunisten zu verantworten. Your point is....?!

Wie viele Hindus alleine wohl starben, damit der Name Hindu Kush entstand?

[Valdyn]

Es ist ja schon falsch von DEN monotheistischen Religionen zu sprechen die irgendetwas zu verantworten hätten. Zum einen sind es immer Menschen und nicht Religionen die morden. Aber das ist nur Erbsenzählerei. Also geschenkt. Zum anderen aber sticht der Islam aus allen anderen als auch weltlich-politisches Konzept heraus. Den Gottesstaat kennt nur der Islam.

[Daggu]

Deswegen meine Frage: was ist der Punkt?! Jedes Menschenleben ist im Zweifelsfall zu viel, aber das Argument: Gläubige —> beenflussbar —-> mörderisch ist halt haltlos, wenn es auch ‚ohne‘ geht.

Natürlich, ich habe hier nur meine Meinung über den hier vorherrschenden, weltanschaulichen Leichenschacher der weltlichen und auch anderen Religionen kundgetan.
Außerdem verbuche ich im HPF viele so genannte Argumente der weltanschaulichen Fraktionen eher unter Parolengesänge und Metaphernsymphonien.
Ein Menschenleben hat im HPF oft nur einen Wert, wenn es das eigene Leben betrifft, oder das Leben des jeweiligen hilfswilligen Parteigängers.