Mann verbrennt LGBTQ-Flagge - 15 Jahre Gefängnis

[Trantor]

Bestimmt ein Ersttäter, der sich bis dato nichts hat zu Schulden kommen lassen.

das ist bei einem "Hassverbechen" irrelevant.

[Finch]

Hat er de facto irgendetwas angezündet oder gar jemanden getötet? Nein! Trotzdem 15 Jahre. Fuck the USA!

Vor zwei oder drei Jahren wurde jemand zu 13 Jahren Knast verurteilt (auch wegen Hate Crime), weil er eine Negerfamilie mit der Knarre bedroht hat. Es wurde allerdings nicht einmal jemand verletzt.

Zum Vergleich: Der 15 Jahre alte Libanese, der in Siegen (NRW) einen Familienvater abgestochen (tot!) hat, hat 7 Jahre dafür bekommen - der ist wohl nach 4 Jahren wieder draußen.

USrael zeigt mittlerweile seine wahre tyrannische Fratze hinter dem Demokratie-Schwindel.



Wenn das hunderttausende im Ernstfall widerstandslos mit sich machen lassen würden, dann wären sie auch nicht mehr wert.

Das Strafmaß halte ich auch für völlig unverhältnismäßig und daher für falsch. Es ist allerdings müßig Strafen verschiedener Länder miteinander zu vergleichen. Dass sich die USA und Deutschland da erheblich voneinander unterscheiden ist ja klar.

[Trantor]

Kein Problem wenn es seine eigene Flagge gewesen wäre, da der oberste Gerichtshof das Verbrennen von Flagge als Ausdruck eines Protests weitgehend anerkennt. (Das Verbrennen im Stripclub, und die Drohung den Stripclub abzufackeln, sind jedoch eine andere Sache.) Allerdings geht aus dem Artikel, auch nicht aus dem Original des BBC hervor, was die zahlreichen früheren Straftaten waren, über deren Strafmaß nun entschieden wurde.

und nach deinem Gerechtigkeitsempfinden zu urteilen - bei dem Verbrennen einer Fahne, der Unterschied ob es fremdes Eigentum ist oder das eigene, sollte den Unterschied zwischen Freiheit und 15 Jahre Haft ausmachen?

[Trantor]

Das Strafmaß halte ich auch für völlig unverhältnismäßig und daher für falsch. Es ist allerdings müßig Strafen verschiedener Länder miteinander zu vergleichen. Dass sich die USA und Deutschland da erheblich voneinander unterscheiden ist ja klar.

ich finde das gar nicht so müssig - denn die Gesetzgebung eines Landes ist für mich relevant wie ich das Land bzw das System ansich beurteile.
ein Land welches solche Urteile spricht - solche in meinen Augen ideologisch geprägte Urteile - relativiert den Status eines Rechtsstaates.

ich sehe da keinen wirklich relevanten Unterschied hinischtlich der NS-Justiz, der kommunistischen Diktatur oder einer Theokratie wie dem Iran oder SA - wen man anfängt unterschiede in der Rechtssprechung nach idelogischen Ansichten zu machen ist es egal welche ideologische Ansicht man als Grundlage heranzieht ob die Ns Ideologie die Sozialistisch eine religiöse oder eben die linksideologische Gutmenschenideologie.

Gerichte und Gesetze haben frei von ideologischen Ansichten zu sein, sie haben die Tat ansich zu beurteilen das Ausmass der Schuldfrage, und nur bedingt die Motivation der Tat - wird die Motivation zu stark gewichtet im Verhältnis zu der eigentlichen Tat - wie in diesem Fall - ist der Rechtsstaat nicht mehr gegeben.

[Haspelbein]

und nach deinem Gerechtigkeitsempfinden zu urteilen - bei dem Verbrennen einer Fahne, der Unterschied ob es fremdes Eigentum ist oder das eigene, sollte den Unterschied zwischen Freiheit und 15 Jahre Haft ausmachen?

Nein, das machte die Drohung den Strip-Club niederzubrennen, verbunden mit seinen bisherigen Vergehen, über die sich die Artikel leider nicht auslassen. Damit das Verbrennen einer Flagge durch das Recht zur freien Meinungsäusserung gedeckt wird, muss man sie auch rechtmässig erworben oder hergestellt haben.

[Trantor]

Nein, das machte die Drohhung den Strip-Club niederzubrennen, verbunden mit seinen bisherigen Vergehen, über die sich die Artikel leider nicht auslassen. Damit das Verbrennen einer Flagge durch das Recht zur freien Meinungsäusserung gedeckt wird, muss man sie auch rechtmässig erworben oder hergestellt haben.

nein, nochmals einen Stripclub niederzubrennen ist kein "Hassverbrechen" - eine Drohung das zu tun schon dreimal nicht.
[Links nur für registrierte Nutzer]


für ein Hassverbrechen muss ein politisches Motiv vorliegen welches sich explizit gegen eine Gruppe (Schwarze homosexuelle Religiöse) richtet - das trifft auf einen Stripclub nicht zu es sei denn der Club wäre nur von Schwarzen geführt und man wollte ihn explizit deswegen niederbrennen.

Das Hassverbrechen war explizit nur das abreissen und verbrennen der Fahne.

auch welche zusätzlichen Straftaten bereits verübt wurden hat hinsichtlich der Definition eines Hassverbrechens keinen Einfluss - auf das Strafmass vllt, aber da dahingehend nichts im Uretil erwähnt wurde auch nicht von der Richterin ist davon auszugehen das auch das keinen Einfluss auf das Strassmass hatte.

[Haspelbein]

nein, nochmals einen Stripclub niederzubrennen ist kein "Hassverbrechen" - eine Drohung das zu tun schon dreimal nicht.
[Links nur für registrierte Nutzer]


für ein Hassverbrechen muss ein politisches Motiv vorliegen welches sich explizit gegen eine Gruppe (Schwarze homosexuelle Religiöse) richtet - das trifft auf einen Stripclub nicht zu es sei denn der Club wäre nur von Schwarzen geführt und man wollte ihn explizit deswegen niederbrennen.

Das Hassverbrechen war explizit nur das abreissen und verbrennen der Fahne.

auch welche zusätzlichen Straftaten bereits verübt wurden hat hinsichtlich der Definition eines Hassverbrechens keinen Einfluss - auf das Strafmass vllt, aber da dahingehend nichts im Uretil erwähnt wurde auch nicht von der Richterin ist davon auszugehen das auch das keinen Einfluss auf das Strassmass hatte.

"He was found guilty last month of hate crime harassment, reckless use of fire and being a habitual offender. "

Der Rest ist deine Interpretation. Aus den Artikeln kann ich bisher nicht einmal entnehmen, ob er nach US-Recht oder dem Recht Iowas verurteilt wurde.

[Trantor]

"He was found guilty last month of hate crime harassment, reckless use of fire and being a habitual offender. "

Der Rest ist deine Interpretation. Aus den Artikeln kann ich bisher nicht einmal entnehmen, ob er nach US-Recht oder dem Recht Iowas verurteilt wurde.

das kann ich auch nicht agen aber die Definition eines Hassverbechens ist nicht meine Interpretation sondern eben die offizielle allgemeingültige Definition - den Wiki link hatte ich dir ja dazu gepostet -hast du ihn auch gelesen?

dh das Hassverbrechen ist nur all jenes was einen Buzug zu dieser Schwulenflagge hat - selbst wenn nicht bekommt man in Amerika für Drohungen jetzt auch schon 15 Jahre, schliesslich hat er den Club ja nicht angezündet?

ich weiss nicht warum du dich da so wehrst - und gegen was, die Fakten und Definitionen sind da doch eindeutig: wenn man es genau nimmt hat er eine Flagge gestohlen und verbrannt mehr nicht und dafür hat er 15 Jahre bekommen - und das deswegen weil es eine politisch motivierte Tat gegen Homosexuelle war die als Hassverbechen gilt und eben hohe Strafen bedingen.

[Haspelbein]

das kann ich auch nicht agen aber die Definition eines Hassverbechens ist nicht meine Interpretation sondern eben die offizielle allgemeingültige Definition - den Wiki link hatte ich dir ja dazu gepostet -hast du ihn auch gelesen?

Falsch. Die Anwendung des Rechts ist eine Frage von Präzedenzfällen, gerade bei solch allgemein definierten Gesetzen. Wie du den Text verstehst, ist vollkommen irrelevant. Es mag gegen den Rechtsempfinden verstossen, aber das ändert an der rechtlichen Situation wenig.

dh das Hassverbrechen ist nur all jenes was einen Buzug zu dieser Schwulenflagge hat - selbst wenn nicht bekommt man in Amerika für Drohungen jetzt auch schon 15 Jahre, schliesslich hat er den Club ja nicht angezündet?

Das habe ich schon in vorigen Beiträgen zu vermitteln versucht: Ja, du kannst in den USA für die Androhung von Gewalt richtig in den Bau gehen. Auch hier unterscheidet sich das Recht stark nach Bundesstaat.

ich weiss nicht warum du dich da so wehrst - und gegen was, die Fakten und Definitionen sind da doch eindeutig: wenn man es genau nimmt hat er eine Flagge gestohlen und verbrannt mehr nicht und dafür hat er 15 Jahre bekommen - und das deswegen weil es eine politisch motivierte Tat gegen Homosexuelle war die als Hassverbechen gilt und eben hohe Strafen bedingen.

Aufgrund deiner Beiträge muss ich leider annehmen, dass dein Verständnis vom US-Recht reicht nicht einmal dazu ausreicht zu erkennen, dass hier zu wenig Informationen für eine solche Feststellung bekannt sind.

[OneDownOne2Go]

Ich verstehe, warum die Gesetze damals ursprünglich erlassen worden sind. Ich weiss nicht ob sie wirksam sind, aber ich wage es stark zu bezweifeln. Ich weiss, dass sie praktisch zu einer Unverhältnismässigkeit führen, da ich nicht erkennen kann, warum Taten basierend auf dem Hass auf ein Individuum anders geahndet werden sollen als solche, die auf dem Hass auf eine Gruppe basieren. Die Angst vor dem organisierten Verbrechen terrorisiert eine Gemeinde auch nicht weniger.

Allerdings muss ich sagen, dass die Überschrift des Spiegels trotzdem falsch ist. Das Verbrennen der Flagge war nicht das Problem.

Ich weiß, aber das ist eben der Spiegel. Ich bin übrigens der Ansicht, dass sich das Strafmaß nach der Tat zu richten hat, nicht nach der Motivation dazu. Ausnahmen davon sind maximal im positiven Sinn denkbar, wenn eine Tat durch das Verhalten des Opfers im Vorfeld eine Tat "verständlicher" macht. Das schwarz/schwul/sonstwas sein nicht in diese Kategorie fällt, dürfte sich verstehen.