US-Militär tötet hochrangigen iranischen General

[SprecherZwo]

Du verwechselst da einiges.
Anti-Nazi ist nicht antideutsch, sondern eher prodeutsch.

Was ganz klar Anti-XYZ ist, kannst du hier rauslesen- --->


P.S. Sag mal, habt ihr eigentlich kein anderes Thema als mich?

Du bist vielleicht PRO BRD, weil die BRD schwach, dekadent und eine brave Melkkuh ist, aber sicher nicht prodeutsch. Du verhöhnst und beleidigst am laufenden Band alles, was deutsch ist.

[Schlummifix]

US-Botschaft, Berlin

[Flaschengeist]

Aus dem Artikel:


Um zu beurteilen, ob diese Aussage stimmt, ist ein Blick auf das Abkommen selbst sinnvoll:


Warum muss der Iran überhaupt selbst Uran anreichern?
Wie viele andere Länder auch könnte der Iran nötiges Uran für KKWs fertig kaufen. Das wäre viel einfacher, weil keine eigenen Anreicherungsanlagen nötig wären. Zumal dann auch niemand mehr behaupten könnte, dass der Iran Atomwaffen herstellt.

Warum ist der Iran nicht gewillt, mit den USA ein neues Abkommen zu schließen?
Wenn der Iran tatsächlich einwilligen würde, keine atomare Aufrüstung zu betreiben, warum ist es dann ein Problem, einen neuen Vertrag mit ggf. härteren Anforderungen einzugehen? Wenn das Interesse allein die zivile Nutzung ist, wäre es doch gleichgültig, wie hart die Prüfung ausfällt.

Warum wurde eine wichtige Anreicherungsanlage geheim gehalten und ganze 12 Tonnen Uran angereichert, wenn von Anfang an nur die zivile Nutzung beabsichtigt war?


Im übrigen halte ich dieses Abkommen von 2015 nicht für hinreichend, um die militärische Nutzung tatsächlich auszuschließen. Wenn nicht dauerhaft vor Ort geprüft wird, bis zu welcher U-235 Konzentration angereichert wird, kann m.E. niemand sicherstellen, dass es ausbleibt.


Die Behauptung, dass der Iran bereit war, ausschließlich die zivile Nutzung zu forcieren und allein Trump verantwortlich sei, dass kein Abkommen mehr besteht, wirft unzählige Ungereimtheiten auf. Ich sehe nicht, wie diese Ansicht rational begründbar sein soll. Naheliegend ist vielmehr, dass Obama 2015 ein kosmetisches Abkommen abgeschlossen hat und Trump erkannte, dass dieses Abkommen unzureichend ist.

Dann bleibt es doch aber genauso beim Wenn und Aber. Seit wie vielen Jahren unterstellt man Iran mit Atombomben die westliche Welt vernichten zu wollen? Machen wir uns nichts vor. Selbst der dicke Kim hat seine Atomwaffen. Die Perser sind nicht doof und sicher gut vernetzt. Wenn sie wollten hätten sie ihre Bombe längst zusammen und zum Einsatz gebracht.

[Swesda]

Aus dem Artikel:


Um zu beurteilen, ob diese Aussage stimmt, ist ein Blick auf das Abkommen selbst sinnvoll:


Warum muss der Iran überhaupt selbst Uran anreichern?
Wie viele andere Länder auch könnte der Iran nötiges Uran für KKWs fertig kaufen. Das wäre viel einfacher, weil keine eigenen Anreicherungsanlagen nötig wären. Zumal dann auch niemand mehr behaupten könnte, dass der Iran Atomwaffen herstellt.

Warum ist der Iran nicht gewillt, mit den USA ein neues Abkommen zu schließen?
Wenn der Iran tatsächlich einwilligen würde, keine atomare Aufrüstung zu betreiben, warum ist es dann ein Problem, einen neuen Vertrag mit ggf. härteren Anforderungen einzugehen? Wenn das Interesse allein die zivile Nutzung ist, wäre es doch gleichgültig, wie hart die Prüfung ausfällt.

Warum wurde eine wichtige Anreicherungsanlage geheim gehalten und ganze 12 Tonnen Uran angereichert, wenn von Anfang an nur die zivile Nutzung beabsichtigt war?


Im übrigen halte ich dieses Abkommen von 2015 nicht für hinreichend, um die militärische Nutzung tatsächlich auszuschließen. Wenn nicht dauerhaft vor Ort geprüft wird, bis zu welcher U-235 Konzentration angereichert wird, kann m.E. niemand sicherstellen, dass es ausbleibt.


Die Behauptung, dass der Iran bereit war, ausschließlich die zivile Nutzung zu forcieren und allein Trump verantwortlich sei, dass kein Abkommen mehr besteht, wirft unzählige Ungereimtheiten auf. Ich sehe nicht, wie diese Ansicht rational begründbar sein soll. Naheliegend ist vielmehr, dass Obama 2015 ein kosmetisches Abkommen abgeschlossen hat und Trump erkannte, dass dieses Abkommen unzureichend ist.

Jeder Punkt korrekt dargestellt. Die Absicht Irans, Atombomben zu bauen liegt sehr klar auf der Hand. Da ist kein Zweifel möglich. Deswegen muss diese Angelegenheit dringend kontrolliert werden und zwar von den UN.

Der Iran gehört international ausgebremst, nicht nur von den USA. Was Trump da kündigt oder nicht sollte nicht eine große Rolle spielen.

Ich weiß sowieso nicht, was sich Trump da groß aufregt, denn er selber spielt ja auch an seinen Atomwaffen herum und zu den "Guten" haben die USA noch nie gehört. Spätestens seit Trump sind die USA zu einer Bedrohung für die ganze Welt geworden. Spätestens. Die Tötung des Islamisten war natürlich berechtigt. Diese Verrückten gehören von der Bildfläche gewischt.

[Merkelraute]

US-Botschaft, Berlin

Hier aktuell aus Bonn:

[Flaschengeist]

...Die Tötung des Islamisten war natürlich berechtigt. Diese Verrückten gehören von der Bildfläche gewischt.

Weißt Du überhaupt was er Schlimmes getan hat?

[schlaufix]

Korrekt, und diese fundamentalen Hohlbirnen werden von einigen hier glühend verteidigt.

Stimmt. ist schon eigenartig wie sich hier einige die Steinzeit herbeiwünschen.

[Differentialgeometer]

Mal ein paar Gedanken zur derzeitigen Lage:

1. Kein Mensch auf der Welt war an mehr Konflikten in mehr Ländern über einen längeren Zeitraum direkt beteiligt als Qassem Soleimani. Sein Tod ist ein großer Verlust für ein iranisches Regime, das aktiv drei kalte Kriege mit Amerika, Israel und Saudi-Arabien führt, die alle heiß werden könnten. Als unbestrittener militärischer Befehlshaber des Irans baute Soleimani eine schiitische Fremdenlegion auf, die eine zentrale Rolle in den blutigsten Konflikten der Region, einschließlich Syrien, Irak und Jemen, spielte.

2. Trumps Passivität nach zahlreichen iranischen Angriffen im Jahr 2019 - gegen regionale Öltanker, eine US-Drohne und Saudi Aramco - führte Khamenei zur Annahme, daß Trump nur ein Großmaul sei. Khamenei's offener Spott über Trump erwies sich als eine Fehlkalkulation:


[Links nur für registrierte Nutzer]

3. Aus welcher Perspektive auch immer, kann man Soleimani und den Iran nicht als Verbündeten (nicht einmal informell) im Kampf gegen den IS einstufen. Seine Mittäterschaft an Assads Massenvertreibungen/Mord an Millionen von Syrern (auch durch wiederholte Chemiewaffenangriffe) und die Förderung von Iraks gewalttätigen Schiitenmilizen gab dem sunnitischen Radikalismus, der den IS mit hervorbrachte, zusätzliche Nahrung.

4. Soleimani war eine polarisierende Figur auch im Iran: Vom Regime (sowohl von der Hardliner- als auch von der "gemäßigten" Fraktion) wurde er geliebt, von eifrigen persischen/Schiiten-Nationalisten für seinen Kampf gegen die verhaßten Araber/Sunniten bewundert (der Araberhaß der Perser ist viel älter als der Islam), aber verabscheut von vielen Iranern, die es leid sind, unter einem Polizeistaat zu leben:



[Links nur für registrierte Nutzer]


5. Die aktuellen Vorhersagen und Ängste vorm 3. Weltkrieg bedeuten wenig; die Auswirkungen von Soleimanis Tod werden sich erst nach Jahren bemerkbar machen. Die Iraner warnen vor weiterem Blutvergießen, während viele Syrer und Iraker sich darüber freuen, dass der Mann, den sie für unzählige zivile Opfer direkt verantwortlich machen, nicht mehr da ist. Der von vielen beschworene 3. Weltkrieg ist insofern unwahrscheinlich, als daß für die Islamische Republik seit 40 Jahren das Wichtigste ihr Überleben ist. Teheran kann sich einen ausgewachsenen Krieg mit den USA schlecht leisten, während es mit schweren Wirtschaftssanktionen und internen Tumulten konfrontiert ist, besonders ohne Soleimani. Daher sind anhaltende Stellvertreter-Angriffe gegen US-Interessen/Alliierte auf regionaler und auch globaler Ebene viel wahrscheinlicher. Der Iran hat eine lange Geschichte solcher Angriffe in Europa, Afrika, Asien und Lateinamerika.

10. Wie üblich muß Ajatollah Khamenei seine Reaktion sorgfältig abwägen. Bei einer schwachen Reaktion verliert er das Gesicht, bei einer übertriebenen Reaktion möglicherweise den Kopf. 2020 ist Khamenei ist Trumps wichtigster internationaler Gegner.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie frisch aus einer RAND-Publikation. Schreibst Du auch für die oder zitierst Du nur?

[Swesda]

Weißt Du überhaupt was er Schlimmes getan hat?

Das ist ein mieser Scheißterrorist, nichts weiter. Militärischer Arm des Iran im Ausland. Das Gegenstück zur sunnitischen Hamas. Diese ganzen Muslime haben wirklich wahr einen fetten Knall. Sie bekämpfen sich untereinander (das ist natürlich schön) und gegen den Rest der nichtmuslimischen Welt (das geht überhaupt nicht).

[Flaschengeist]

Das ist ein mieser Scheißterrorist, nichts weiter. Militärischer Arm des Iran im Ausland. Das Gegenstück zur sunnitischen Hamas. Diese ganzen Muslime haben wirklich wahr einen fetten Knall. Sie bekämpfen sich untereinander (das ist natürlich schön) und gegen den Rest der nichtmuslimischen Welt (das geht überhaupt nicht).

Nochmal meine Frage: Weißt Du überhaupt was er Schlimmes getan hat?