Links oder rechts? Gibt es nicht nur frei oder unfrei?

[glaubensfreie Welt]

Zur Zeit gibt es so viel für und wieder das sich grundsätzliche Gedanken geradezu aufdrängen. Silvester hat es Auseinandersetzungen zwischen den Linken und der Polizei in Leipzig gegeben. Ein bekannter verteidigte sofort die Polizei. Der linke Mob usw... Schaut man aber genauer hin sieht man das die Polizei der Schuldige ist. Sie hat die Auseinandersetzungen inszeniert. Der Zuständige Staatsanwalt erweiterte das mit seiner Lüge vom versuchten Mord. Als konservativer unterstützt man oft zuerst die Staatsorgane. Vergisst aber dabei das diese Regimebüttel ebenso gegen die eigenen Leute aus geschickt werden. Bei Protesten gegen ein Asylkantenheim in Freital wurde ein Bürger wegen versuchten Mord angeklagt und verurteilt weil er neben einem gestanden hat der einen Silvesterböller- auf ein leerstehendes Asylanten heim geworfen hat. Und da hört bei mir der Spaß auf. Das ist Willkür Justiz und kein Rechtsstaat. Solche Staatsorgane darf niemand anerkennen. Egal wo er politisch steht.

Mich hat es nachdenken lassen um was es überhaupt geht. Ist es nicht ausschließlich ein Kampf darum ob der Mensch frei entscheiden kann oder ob er unterdrückt und gelenkt wird?

Gibt es die Kräfte immer noch, die darauf beharren, wir haben diese Affen durch Genveränderung intelligenter gemacht, darum gehören sie für immer uns? Oder denen die sagen , trotz dieser Tatsache hat der Mensch ein Recht auf ein freies Leben?

Ich nehme nur diese beiden Richtungen wahr. Wie seht ihr das?

[Rumpelstilz]

Mein Weltbild hierzu:

Zumindest der einfache Mann ist nirgendwo frei. Fängt schon mit der Ausweispflicht an. Ohne Ausweis kann man mW. auch in Europa noch nicht einmal einen Inlandsflug antreten, kein Bankkonto eröffnen, usw.usf. Man kann überall nur innerhalb der Spielregeln agieren, die einem die Obrigkeit vorschreibt.

Die politischen Richtungen "rechts" und "links" sind nur Organisationsformen dieser Obrigkeit. "Rechts" betont mehr konservative Werte und Individualismus, "links" dient in der Hauptsache dazu, dass einfache Volk zu aktivieren, meist für eine Agenda, die dem einfachen Volk gar nicht bewusst ist.

Ich glaube auch nicht, dass man diese Ordnung von oben nach unten ausschalten oder modifizieren kann. Menschen, die sowohl intellgent als auch skrupellos sind, bilden Zirkel der Mächtigen. Diese bauen einen Staat auf und verwalten ihn, so wie ein Bauer einen landwirtschaftlichen Betrieb aufbaut und diesen dann verwaltet. Wieso sollte der Bauer den dummen Schweinen und Kühen Rechte geben? Er gibt auch seinen Angestellten nur bedingt Rechte, aber kaum Mitspracherecht. Wieso auch? Hat der Bauer beim Knecht um Anstellung angefragt oder wollte der Knecht unbedingt beim Bauern angestellt werden? Wenn es ihm nicht passt, kann er ja kündigen ...

Wenn jemand an dieser Ordnung rüttelt, dann höchstens andere Mächtige, die in der gleichen Liga spielen. Diese aktivieren dann nach ihrer Einschätzung auch gerne mal "rechte" oder "linke" Volksbewegungen, aber natürlich zu ihrem eigenen Nutzen.

Was mir nur aufgefallen ist, ist folgendes:

Es gibt Staaten, Regionen oder ganze übernationale Wirtschaftsräume, in denen die Obrigkeit den Pöbel mit Gewalt dumm halten will, weil sie Angst hat, ein intelligenter Pöbel könnte Störungen im System verursachen.

Dann gibt es aber auch Gebiete, wo die Obrigkeit den Pöbel beteiligt. Die Gründe möchte ich an zwei kurzen Beispielen zeigen, sicher simpilizifiert, aber eben kurz.

Hat jemand einen scharfen Hund, muss er etwas in dessen Ausbildung investieren und auch sich selber an den Riemen reissen. Ich kannte eine Frau, die ist von ihrem eigenen Bullterrier mal in den Arm gebissen worden, als sie betrunken war, und musste ins Krankenhaus. So ein scharfer Hund stellt aber auch eine Waffe dar, die der Besitzer für sich nutzen kann. Das Gegenteil ist der Schosshund. Da tut es nicht weh, wenn der einmal zubeissen sollte. Dafür taugt so ein Schosshund eben auch als Waffe nichts.

Und noch etwas allgemeiner. Ein Bauer spart an Futter für seine Tiere und der andere nährt seine Tiere gut. Beides sind Strategien, die unter verschiedenen Bedingungen durchaus Sinn machen.

Bei Staaten sieht man nun sehr wohl Unterschiede wie Wehrpflicht oder Berufsarmee, Bildungsoffensive oder Verdummungsmedien, und viele weitere Formen, wie man einen Staat auf unterschiedliche Weise führen kann. Man erkennt dann auch Analogien zu meinen Beispielen mit dem scharfen Hund und der Menge und der Qualität des Viehfutters.

Es gibt also Staaten, wo dem Pöbel mehr Brotkrumen zugeworfen werden als in anderen, so wie es auch Firmen gbt, die mehr Lohn zahlen als andere. "Freiheit" spielt bei diesem Thema auch eine Rolle. Aber nur in dem Sinne, wie beispielsweise in einer Firma auch. "Freiheit" ist einfach Teil des Wohlfühlpakets, das neben materiellem Wohlstand und anderen Dingen dazu dient, dass der Pöbel nicht rebelliert und querschiesst, sondern für die Mächtigen von Nutzen ist.

In Raum und Zeit ändert sich nun die Gesellschafts- und Sozialpolitik ständig. Wer sesshaft ist, wie eine Pflanze, muss ähnliche Strategien wie diese entwickeln. Wer beweglich ist, sucht sich die besten Weidegründe. Wenn das Angebot schlecht ist, sucht er sich ein besseres.

Un hier spielt wieder der Begriff "Freiheit" in dem Sinne eine Rolle, inwieweit ich mir denn überhaupt bessere Weidegründe suchen kann. Desweiteren gibt es auch den uralten Gegensatz zwischen sesshaften Bauern und nomadischen Viehzüchtern. Die Viehzüchter waren i.A. kriegerischer und auch freiheitsliebender, da das Umherwandern auf freier Entscheidung beruht und auch konfliktträchtiger ist. In Pakistan bezeichnen nocht heute die Einwohner der Bergprovinzen, in denen traditionell Nomaden wohnen, den Flachlandbewohner abwertend als "daal khoor", Linsenfresser.

[Smoker]

Freiheit muss man sich erstmal leisten können.

[glaubensfreie Welt]

Mein Weltbild hierzu:

Zumindest der einfache Mann ist nirgendwo frei. Fängt schon mit der Ausweispflicht an. Ohne Ausweis kann man mW. auch in Europa noch nicht einmal einen Inlandsflug antreten, kein Bankkonto eröffnen, usw.usf. Man kann überall nur innerhalb der Spielregeln agieren, die einem die Obrigkeit vorschreibt.

Die politischen Richtungen "rechts" und "links" sind nur Organisationsformen dieser Obrigkeit. "Rechts" betont mehr konservative Werte und Individualismus, "links" dient in der Hauptsache dazu, dass einfache Volk zu aktivieren, meist für eine Agenda, die dem einfachen Volk gar nicht bewusst ist.

Ich glaube auch nicht, dass man diese Ordnung von oben nach unten ausschalten oder modifizieren kann. Menschen, die sowohl intellgent als auch skrupellos sind, bilden Zirkel der Mächtigen. Diese bauen einen Staat auf und verwalten ihn, so wie ein Bauer einen landwirtschaftlichen Betrieb aufbaut und diesen dann verwaltet. Wieso sollte der Bauer den dummen Schweinen und Kühen Rechte geben? Er gibt auch seinen Angestellten nur bedingt Rechte, aber kaum Mitspracherecht. Wieso auch? Hat der Bauer beim Knecht um Anstellung angefragt oder wollte der Knecht unbedingt beim Bauern angestellt werden? Wenn es ihm nicht passt, kann er ja kündigen ...

Wenn jemand an dieser Ordnung rüttelt, dann höchstens andere Mächtige, die in der gleichen Liga spielen. Diese aktivieren dann nach ihrer Einschätzung auch gerne mal "rechte" oder "linke" Volksbewegungen, aber natürlich zu ihrem eigenen Nutzen.

Was mir nur aufgefallen ist, ist folgendes:

Es gibt Staaten, Regionen oder ganze übernationale Wirtschaftsräume, in denen die Obrigkeit den Pöbel mit Gewalt dumm halten will, weil sie Angst hat, ein intelligenter Pöbel könnte Störungen im System verursachen.

Dann gibt es aber auch Gebiete, wo die Obrigkeit den Pöbel beteiligt. Die Gründe möchte ich an zwei kurzen Beispielen zeigen, sicher simpilizifiert, aber eben kurz.

Hat jemand einen scharfen Hund, muss er etwas in dessen Ausbildung investieren und auch sich selber an den Riemen reissen. Ich kannte eine Frau, die ist von ihrem eigenen Bullterrier mal in den Arm gebissen worden, als sie betrunken war, und musste ins Krankenhaus. So ein scharfer Hund stellt aber auch eine Waffe dar, die der Besitzer für sich nutzen kann. Das Gegenteil ist der Schosshund. Da tut es nicht weh, wenn der einmal zubeissen sollte. Dafür taugt so ein Schosshund eben auch als Waffe nichts.

Und noch etwas allgemeiner. Ein Bauer spart an Futter für seine Tiere und der andere nährt seine Tiere gut. Beides sind Strategien, die unter verschiedenen Bedingungen durchaus Sinn machen.

Bei Staaten sieht man nun sehr wohl Unterschiede wie Wehrpflicht oder Berufsarmee, Bildungsoffensive oder Verdummungsmedien, und viele weitere Formen, wie man einen Staat auf unterschiedliche Weise führen kann. Man erkennt dann auch Analogien zu meinen Beispielen mit dem scharfen Hund und der Menge und der Qualität des Viehfutters.

Es gibt also Staaten, wo dem Pöbel mehr Brotkrumen zugeworfen werden als in anderen, so wie es auch Firmen gbt, die mehr Lohn zahlen als andere. "Freiheit" spielt bei diesem Thema auch eine Rolle. Aber nur in dem Sinne, wie beispielsweise in einer Firma auch. "Freiheit" ist einfach Teil des Wohlfühlpakets, das neben materiellem Wohlstand und anderen Dingen dazu dient, dass der Pöbel nicht rebelliert und querschiesst, sondern für die Mächtigen von Nutzen ist.

In Raum und Zeit ändert sich nun die Gesellschafts- und Sozialpolitik ständig. Wer sesshaft ist, wie eine Pflanze, muss ähnliche Strategien wie diese entwickeln. Wer beweglich ist, sucht sich die besten Weidegründe. Wenn das Angebot schlecht ist, sucht er sich ein besseres.

Un hier spielt wieder der Begriff "Freiheit" in dem Sinne eine Rolle, inwieweit ich mir denn überhaupt bessere Weidegründe suchen kann. Desweiteren gibt es auch den uralten Gegensatz zwischen sesshaften Bauern und nomadischen Viehzüchtern. Die Viehzüchter waren i.A. kriegerischer und auch freiheitsliebender, da das Umherwandern auf freier Entscheidung beruht und auch konfliktträchtiger ist. In Pakistan bezeichnen nocht heute die Einwohner der Bergprovinzen, in denen traditionell Nomaden wohnen, den Flachlandbewohner abwertend als "daal khoor", Linsenfresser.

Die Erkenntnis ist gut! Die Schlussfolgerung weniger. Warum sollen wir uns diesem System beugen? In der DDR hat es letztlich funktioniert. Wir hatten das Regime satt und konnten es ändern. Nur weil der Westen uns überrumpelt hat und der Pöbel, wie du ihn passend beschreibst ihm auf den Leim gegangen ist, sind wir von der BRD annektiert worden statt wieder ein freies Deutschland zu werden. Das ist doch aber ein temporärer Zustand den wir ändern können. Alle Macht geht vom Volk aus. Und NICHT vom Staat und der Verwaltung. Das muss die Überschrift allen Denken und Handelns sein.

[Tutsi]

Die Erkenntnis ist gut! Die Schlussfolgerung weniger. Warum sollen wir uns diesem System beugen? In der DDR hat es letztlich funktioniert. Wir hatten das Regime satt und konnten es ändern. Nur weil der Westen uns überrumpelt hat und der Pöbel, wie du ihn passend beschreibst ihm auf den Leim gegangen ist, sind wir von der BRD annektiert worden statt wieder ein freies Deutschland zu werden. Das ist doch aber ein temporärer Zustand den wir ändern können. Alle Macht geht vom Volk aus. Und NICHT vom Staat und der Verwaltung. Das muss die Überschrift allen Denken und Handelns sein.

Glaubst Du das wirklich ?

Es hätte einiger Panzer und einer strengen Leitung bedurft und man hätte die Massen hinweg geschleudert - alle waren ja nicht da - ich auch nicht - ich war arbeiten.

Viel später habe ich darüber nachgedacht, als ich mir einige Dokumentationen angeschaut habe und auch darüber, wie man sich den Kopf gemacht hat, wie man dann Deutschland im Ganzen regeln wollte - aber der Westen hatte bereits die vielen Ausländer - denen es gar nicht recht war, daß die Ostdeutschen dazu kamen - es waren die Umstände, die politischen Umstände, ein kranker Honecker - eine träge Regierung und auch die Russen hatten "geschlafen" - wurde nicht richtig informiert und selbst die Stasi muß gewußt haben, was da abläuft - oder - so habe ich mich gefragt - wollten sie es sogar - weil der Euro kam und die marode DDR einfach wie eine Kolonie untergegangen wäre, im gleichen wirtschaftlichen Stand wie Polen und die Tschechei, Ungarn und andere Länder - man mußte sich überlegen, wie man das alles deichselte - die verwässerte Ideologie, daß ein paar Bürgerrechtler alles deichseln konnten, sollte man vergessen - Ostler hatten von der Politik des Westens beileibe keine Ahnung - schon das Finanzsystem war dermaßen simpel angelegt, das hätte keiner überlebt. Dazu kam, daß die meisten - auch bei der Stasi - Verwandte im Westen hatten und sie hatten auch Verbindung zu den Sozialisten und Kommunisten im Westen - deshalb glaube ich allmählich, daß dieser Aufruhr an der Grenze Gelegenheit gab, die ganze Sache zu drehen und für sich zu nutzen - Politik denkt anders als der normale Bürger - also - ich vermute mehr dahinter - es könnte sein, daß ich auf dem richtigen Gedankenweg bin oder total falsch liege - oder eher der Mittelweg - vielleicht stellt sich noch vieles mehr heraus - seltsam auch, daß, wie sic hheute heraus stellt, die Akten über die Spitzeltätigkeit der Wessis im Osten gänzlich verschwunden sind - es kann keiner mehr nachforschen, wer was wo wann - also stand noch eine Macht dahinter, die das alles abgewickelt hat.

Wer oder wann oder wie sich das herum gesprochen hat - innerhalb derer, die Politik machten - gemacht haben - weiß man nicht.

Über Verwicklungen in der Politik erfährt man erst jetzt mehr.

[glaubensfreie Welt]

Glaubst Du das wirklich ?

Es hätte einiger Panzer und einer strengen Leitung bedurft und man hätte die Massen hinweg geschleudert - alle waren ja nicht da - ich auch nicht - ich war arbeiten.

Viel später habe ich darüber nachgedacht, als ich mir einige Dokumentationen angeschaut habe und auch darüber, wie man sich den Kopf gemacht hat, wie man dann Deutschland im Ganzen regeln wollte - aber der Westen hatte bereits die vielen Ausländer - denen es gar nicht recht war, daß die Ostdeutschen dazu kamen - es waren die Umstände, die politischen Umstände, ein kranker Honecker - eine träge Regierung und auch die Russen hatten "geschlafen" - wurde nicht richtig informiert und selbst die Stasi muß gewußt haben, was da abläuft - oder - so habe ich mich gefragt - wollten sie es sogar - weil der Euro kam und die marode DDR einfach wie eine Kolonie untergegangen wäre, im gleichen wirtschaftlichen Stand wie Polen und die Tschechei, Ungarn und andere Länder - man mußte sich überlegen, wie man das alles deichselte - die verwässerte Ideologie, daß ein paar Bürgerrechtler alles deichseln konnten, sollte man vergessen - Ostler hatten von der Politik des Westens beileibe keine Ahnung - schon das Finanzsystem war dermaßen simpel angelegt, das hätte keiner überlebt. Dazu kam, daß die meisten - auch bei der Stasi - Verwandte im Westen hatten und sie hatten auch Verbindung zu den Sozialisten und Kommunisten im Westen - deshalb glaube ich allmählich, daß dieser Aufruhr an der Grenze Gelegenheit gab, die ganze Sache zu drehen und für sich zu nutzen - Politik denkt anders als der normale Bürger - also - ich vermute mehr dahinter - es könnte sein, daß ich auf dem richtigen Gedankenweg bin oder total falsch liege - oder eher der Mittelweg - vielleicht stellt sich noch vieles mehr heraus - seltsam auch, daß, wie sic hheute heraus stellt, die Akten über die Spitzeltätigkeit der Wessis im Osten gänzlich verschwunden sind - es kann keiner mehr nachforschen, wer was wo wann - also stand noch eine Macht dahinter, die das alles abgewickelt hat.

Wer oder wann oder wie sich das herum gesprochen hat - innerhalb derer, die Politik machten - gemacht haben - weiß man nicht.

Über Verwicklungen in der Politik erfährt man erst jetzt mehr.

Von der großen Politik abgesehen ist es doch im Alltag so gewesen, das der Stasimann und der Freiheitskämpfer Tür an Tür wohnten. Das war vom Regime natürlich geplant um aushorchen zu können. Aber es hatte den Haken das sich die Leute privat näher kamen. Zu kaufen gab es für beide nichts. Der Stasimann hat nicht nein gesagt wenn der Maurer ihm am WE die Gartenlaube gebaut hat. Die Familien kannten sich, die Kinder gingen zusammen zur Schule. Es gab da einfach zu wenig Hasspotential das zur Eskalation geführt hätte. Schau dir mal die Filme von Polizeieinsätzen an, und vergleiche sie mit den Einsätzen der Büttel des Merkelregimes. Die heutigen Polizisten haben kein menschliches Gewissen mehr.

[Tutsi]

Von der großen Politik abgesehen ist es doch im Alltag so gewesen, das der Stasimann und der Freiheitskämpfer Tür an Tür wohnten. Das war vom Regime natürlich geplant um aushorchen zu können. Aber es hatte den Haken das sich die Leute privat näher kamen. Zu kaufen gab es für beide nichts. Der Stasimann hat nicht nein gesagt wenn der Maurer ihm am WE die Gartenlaube gebaut hat. Die Familien kannten sich, die Kinder gingen zusammen zur Schule. Es gab da einfach zu wenig Hasspotential das zur Eskalation geführt hätte. Schau dir mal die Filme von Polizeieinsätzen an, und vergleiche sie mit den Einsätzen der Büttel des Merkelregimes. Die heutigen Polizisten haben kein menschliches Gewissen mehr.

Nein, das sehe ich nicht so - es sind oft junge Väter, die Familie haben - die sich aber unterordnen müssen - wenn Frau Merkel die Politiker der Welt zusammen ruft und die Demonstranten kommen und alles zerhauen und große Brände anrichten - wer muß seinen Kopf hinhalten ? Die Polizisten - wie wär´s, wenn die Politiker selbst aus ihrem Gebäude heraus gehen, wo die Konferenzen stattfinden und sich den Demonstrationen entgegen stellen ?

Die Politiker ordnen an und die Polizei muß einschreiten, ob die Leute damit einverstanden sind oder nicht oder ob sie was von den kriminellen Banden auf die Hucke kriegen oder nicht - ausbaden muß es immer die Polizei und dann wird über sie noch der Shitstorm ausgelöst - und wenn dann wirklich mal ob dieser Masse an Gewalt mal ein Polizist ausflippt, ist er immer der "Bösemann", den die Presse fertig macht.

Und dann rufen linke Parteien noch dazu auf, die Männer, die in der Bundeswehr dienen, in den Zügen oder Bahnen, wenn sie unterwegs sind, fertig zu machen - aber wenn die sogenannten Revolutionäre morden, ist alles bestens - dann ist ja alles für die Revolution und da sind ein paar Tote halt nicht so schlimm - indymedia, die sowieso voller Hass gegen alles sind, was nicht kommunistisch und revolutionär ist - aber arbeiten gehen ist nicht - da muß schon der Staat viel Sozialkohle abliefern, und wird dann noch beschimpft - mich kotzen - ehrlich gesagt, solche Leute wie Antifa und indymedia an, die nur auf Kosten des Steuerzahlers existieren - oder wer hat soviel Zeit, so viele Demos zu organisieren und mitzulaufen - bei manchen scheint es demonstrieren ein Vollzeitjob zu sein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Krombacher007]

[gekürzt]
Mein Weltbild hierzu:

Zumindest der einfache Mann ist nirgendwo frei. Fängt schon mit der Ausweispflicht an. Ohne Ausweis kann man mW. auch in Europa noch nicht einmal einen Inlandsflug antreten, kein Bankkonto eröffnen, usw.usf. Man kann überall nur innerhalb der Spielregeln agieren, die einem die Obrigkeit vorschreibt.

Mein Widerspruch fängt da ja schon direkt beim ersten Absatz an...

Natürlich Ausweis, denn er weist dich ja auch aus und ich will schließlich auch dass jeder, der dieses Land betritt, sich ausweist und somit auch habhaft macht, sofern er illegale Aktivitäten ausübt. Außerdem ist ein Ausweis nötig um Rechte zu bekommen und einzufordern. Die Ausweispflicht sehe ich nicht als etwas schlimmes an, sondern als etwas unbedingt notwendiges.
Und natürlich brauchst du ihn auch für ein Bankkonto, denn ansonsten könnte ja jeder kommen und dein Guthaben abheben, mit der einfachen Behauptung dass er die Person sei.

[Rumpelstilz]

Mein Widerspruch fängt da ja schon direkt beim ersten Absatz an...

Natürlich Ausweis, denn er weist dich ja auch aus und ich will schließlich auch dass jeder, der dieses Land betritt,

Welches "dieses" Land? Die BRD?

sich ausweist und somit auch habhaft macht, sofern er illegale Aktivitäten ausübt.

Du brauchst nur ein Kfz mit GB-Kennzeichen und schon kriegst Du keinen einzigen Strafzettel mehr ins EU-Nachbarland GB nachgesandt. 2016 selber ausprobiert. Auch Rotlichtblitzer mit Frontalfoto wurden mir nicht zugesandt. Die ganzen anderen Strafzettel erst recht nicht. Wenn Du keine ladungsfähige Adresse in der BRD hast, wird so einiges nicht weiter verfolgt. Und Kapitalverbrechen werden auch ohne Ausweis verfolgt.

Außerdem ist ein Ausweis nötig um Rechte zu bekommen und einzufordern.

Vielleicht verstehe ich unter Freiheit auch eher die Freiheit eines Vogels. Mich in ein Auto setzen oder in ein Flugzeug und einfach dorthin streben, wohin es mich zieht. Sollte ich so frei sein, dass ich noch nicht einmal Geld für eine Flugreise habe, könnte ich auch zu Fuss einfach meiner Nase folgen. Grenzübertritte sind zwar zu Fuss einfacher, "legaler" werden sie dadurch aber auch nicht.

Es gibt Länder, für die auch der Mensch mit BRD-Pass ein Visum vorab braucht. Also muss er sich vor Reisebeginn erst einmal ein solches Visum besorgen. Das hat nichts mehr mit "grenzenloser" Freiheit zu tun, sondern nur noch mit der Freiheit, die einem die Obrigkeit des jeweiligen Landes zubilligt.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass ich das verachtenswert finde. Ich habe das nur als augenfälliges Beispiel genannt, dass ich eben nicht einfach mal so dorthin gehe, wohin es mich zieht, weil es mir so beliebt. Es ist also eine Einschränkung. Und hier gibt es sicher verschiedene Begriffe und Abstufungen von Freiheit. Wichtig ist nur, dass ich ohne Erlaubnis der Obrigkeit des jeweiligen Landes nicht einmal eine Staatsgrenze überschreiten kann, sondern von deren Regeln abhängig bin.

Die Staatsgrenze der BRD darf man hier als Beispiel nicht anführen, denn Ausnahmen bestätigen die Regel. Wobei man mich ohne Ausweis auch nicht hinausliesse, stattdessen andere aber ohne Ausweis hinein. Da ist man, wie gesagt. von der Obrigkeit, in diesem Falle der Obrigkeit der BRD, abhängig. Inwieweit jetzt diese Abhängigkeit Freiheit bedeutet, darüber kann man wohl recht lange diskutieren.

Die Ausweispflicht sehe ich nicht als etwas schlimmes an, sondern als etwas unbedingt notwendiges.
Und natürlich brauchst du ihn auch für ein Bankkonto, denn ansonsten könnte ja jeder kommen und dein Guthaben abheben, mit der einfachen Behauptung dass er die Person sei.

Wenn man selber frei ist, kann man auf der anderen Seite auch keine Dinge haben wollen, die einen wiederum abhängig machen. Auch hier rede ich wieder nicht von mir selbst. Ich selbst habe mehrere Bankkonten in verschiedenen Ländern, aber ich kenne schon einige Leute, die haben sehr wohl einen Ausweis, aber kein einziges Bankkonto.

[Krombacher007]

Welches "dieses" Land? Die BRD

Natürlich, denn wir reden hier doch über die BRD

Du brauchst nur ein Kfz mit GB-Kennzeichen und schon kriegst Du keinen einzigen Strafzettel mehr ins EU-Nachbarland GB nachgesandt. 2016 selber ausprobiert. Auch Rotlichtblitzer mit Frontalfoto wurden mir nicht zugesandt. Die ganzen anderen Strafzettel erst recht nicht. Wenn Du keine ladungsfähige Adresse in der BRD hast, wird so einiges nicht weiter verfolgt. Und Kapitalverbrechen werden auch ohne Ausweis verfolgt.

Komisch, denn eigentlich werden auch Strafmandate im europäischen Ausland weitergeschickt. Und wenn du direkt erwischt wirst, dann musst du sofort alles bezahlen, oder dein Fahrzeug wird einbehalten.

Vielleicht verstehe ich unter Freiheit auch eher die Freiheit eines Vogels. Mich in ein Auto setzen oder in ein Flugzeug und einfach dorthin streben, wohin es mich zieht. Sollte ich so frei sein, dass ich noch nicht einmal Geld für eine Flugreise habe, könnte ich auch zu Fuss einfach meiner Nase folgen. Grenzübertritte sind zwar zu Fuss einfacher, "legaler" werden sie dadurch aber auch nicht.

Genau, um das Staatsgebiet eines anderen Staates zu betreten, ist der Ausweis zwingend erforderlich, denn jeder Staat (ok, außer der BRD) will wissen, wer in sein Staatsgebiet kommt.

Es gibt Länder, für die auch der Mensch mit BRD-Pass ein Visum vorab braucht. Also muss er sich vor Reisebeginn erst einmal ein solches Visum besorgen. Das hat nichts mehr mit "grenzenloser" Freiheit zu tun, sondern nur noch mit der Freiheit, die einem die Obrigkeit des jeweiligen Landes zubilligt.

Ja, so ist das numal mit dem Staatswesen... Ein wirklich schweres Los im Leben... So wie du nicht einfach ein Staatsgebiet betreten darfst ohne dich ausweisen zu können, so darfst du auch nciht im Geschäft Waren nehmen ohne zu bezahlen, obwohl sie doch eh einfach nur rumliegen...

Ich habe auch nicht geschrieben, dass ich das verachtenswert finde. Ich habe das nur als augenfälliges Beispiel genannt, dass ich eben nicht einfach mal so dorthin gehe, wohin es mich zieht, weil es mir so beliebt. Es ist also eine Einschränkung. Und hier gibt es sicher verschiedene Begriffe und Abstufungen von Freiheit. Wichtig ist nur, dass ich ohne Erlaubnis der Obrigkeit des jeweiligen Landes nicht einmal eine Staatsgrenze überschreiten kann, sondern von deren Regeln abhängig bin.

Selbst in der Steinzeit konntest du dich sicherlich nicht einfach so eine Sippe anhängen. Da hat man die Sache allerdings wesentlich pragmatischer gelöst...
Dein Ausweis zwingt dich nicht im Land zu bleiben (so wie in der ehemaligen DDR), aber andere Länder wollen wissen wer zu ihnen kommt. Irgendwie verständlich, oder etwa nicht?

Die Staatsgrenze der BRD darf man hier als Beispiel nicht anführen, denn Ausnahmen bestätigen die Regel. Wobei man mich ohne Ausweis auch nicht hinausliesse, stattdessen andere aber ohne Ausweis hinein. Da ist man, wie gesagt. von der Obrigkeit, in diesem Falle der Obrigkeit der BRD, abhängig. Inwieweit jetzt diese Abhängigkeit Freiheit bedeutet, darüber kann man wohl recht lange diskutieren.

Doch, ohne Ausweis kannst du die Staatsgrenze verlassen, da du bei der Ausreise nciht kontrollirt wirst. Die Kontrolle findet erst bei der Einreise in einen anderen Staat statt