Der Atheistenstrang

[Tutsi]

die Frage ist jetzt wie man "Gewissen" konkret definierne will, aber rein objektiv ist ein Mensch ohne Gewissen, ein Mensch ohne moralische oder ethische Überzeugungen. Ein asozialer Mensch der nicht gemeinschaftsfähig ist.
Er ist entweder dumm, geistig behindert, ein Soziophat oder ein Psychophat oder schlicht ein Tier das rein nur seinen Instinkten und Trieben folgt.

ich bezweifel sehr das das der Mensch 2.0 sein wird...ich denke diese "Doku" war Bullshit.......

Es ist der Wunsch der weltweiten Eliten, die hohe Bevölkerungszahl zu verringern - weil die Ressourcen nicht ausreichen werden - und alle damit verbundenen Probleme noch größer werden. Ein Mensch 2.0 wird beherrschbar sein - er wird sich nicht vermehren, sondern man kann seine Zunahme beherrschen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Tutsi]

Und genau diesen Meinungspluralismus müssen wir uns stets erhalten. Ich fühle mich durch dich durchaus inspiriert, gleiche meine gesellschaftlichen Vorstellungen permanent mit neu gewonnenen Erkenntnissen ab - und korrigiere oder verifiziere mich.

*lächel* darum geht es doch auch im Forum - um den Austausch verschiedener Meinung den damit verbundenen Lernprozeß - man kann sich selbst überprüfen, ob man manchen Einstellungen noch Genüge tun kann, inwieweit andere Menschen Recht oder Unrecht haben - aber es bleibt wohl immer subjektiv - auf die Person und ihre eigenen Erfahrungen begrenzt.

[Schopenhauer]

Ich mag Pathos ... hatte der Goebbels ganz viel mit seinen Reden versprüht. Der Führer konnte das auch und Diktatoren ganz allgemein.
Mit Pathos holt man Idioten zum Saubermachen ab.

Sehe ich genau so.

[amendment]

Sehe ich genau so.

Schade, dass du das so siehst.

Pathos hat sehr viel mit Gefühl zu tun: überschwänglich, überbordend, leidenschaftlich, intensiv, nachhaltig.

Ist nicht Jedermanns Sache

[Trantor]

Dann will ich dir mal an einem konkreten Beispiel aufzeigen, wie ich Kontrolle und wie ich Führung verstehe. (Meiner beruflichen Vergangenheit entlehnt)

Die Streitkräfte der Nato-Staaten funktionieren allesamt nach dem Auftragsprinzip.

Die oberste Führungsebene beauftragt die nächste Führungsebene, einen Auftrag auszuführen. Die jeweilen Kommandeure entscheiden hierbei selbst, wie der Auftrag am effektivsten und am effizientesten auszuführen ist.



Die Streitkräfte des Warschauer Paktes funktionierten allesamt nach dem Befehlsprinzip.

Die oberste Führungsebene befiehlt der nächsten Führungsebene und der darunter und der darunter und der darunter, wie der Befehl en detail auszuführen ist!

Resultat: Ein Bataillonskommandeur hat überhaupt keinen Ermessensspielraum, wie er den Befehl aus seiner Sicht vielleicht optimierter umzusetzen vermag.

DAS ist die absolute Kontrolle.

Im ersten Fall wird lediglich der Rahmen vorgegeben; wie man diesen ausfüllt, obliegt der freien Entscheidung der nachrangigen Führungsebenen.

Auf die Gesellschaft bezogen heißt das:

Der Staat, das Staatswesen, die Repräsentanten der Gewaltenteilung samt der administrativen Strukturen bestimmen den Rahmen; jede nachrangige Instanz setzt etwaige Vorgaben nach eigenem Ermessen um.

Das läuft bei den von dir erwähnten Theokratien völlig anders...

Wer ist die mächtigste Instanz innerhalb einer Gesellschaft? das Militär, der Kommandant, der oberste militärische Führer, die Regierung?
Nein die mächtigste Instanz ist immer noch das Volk ansich, wenn es gschlossen auftritt, scheitern am Volk jegliche Kanonen.

und wie kontrolliert manipuliert und steuert man das Volk - über Ideologien und Religionen. Wer die Kontrolle über die Ideologie oder über die Religion hat, hat Kontrolle über die Bevölkerung und Kontrolle darüber wohin sich die Bevölkerung enwickelt.

Natürlich hast du Recht, das Gewaltenteilung etc notwendig ist um einen Rechtsstaat zu erhalten um eine freie Gesellschaft zu sichern....nur wer sichert die Gewaltenteilung? Das Militär? Nein wenn die Menschen die Soldaten und Generäle eben einer entsprechenden Ideologie Religion anhängen dann passiert das gleiche wie mit dem Iran oder im Kommunismus, es wird geputscht zusammen mit der Bevölkerung und dann wars das mit der Gewaltenteilung.


du kannst langfristig kein System am Laufen erhalten wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht, auch nicht mit Gewalt. Aber um sicher zu gehen das die Bevölkerug dahinter steht braucht man die Kontrolle über die Ideologisierung und Religion, ansonsten passiert es das sich die Bevölkerung, das Militär sich erhebt und das Land nach ihren religiösen, ideologischen Vorstellungen umgestaltet - in einer Demokrate ist dafür nichtmal ein Putsch nötig.

[Schopenhauer]

Schade, dass du das so siehst.

Pathos hat sehr viel mit Gefühl zu tun: überschwänglich, überbordend, leidenschaftlich, intensiv, nachhaltig.

Ist nicht Jedermanns Sache

Nein.
Ist nicht jedermanns Sache.

Und schon gar nicht in diesem Rahmen einer völlig gesichtslosen Masse bezogen auf Empfindungen/Emotionen. Geht aus meinen Beiträgen in diesem Strang auch hervor.


Warum gehst Du nicht ins reale Leben und versuchst dort die Massen zu bewegen?

[amendment]

Wer ist die mächtigste Instanz innerhalb einer Gesellschaft? das Militär, der Kommandant, der oberste militärische Führer, die Regierung?
Nein die mächtigste Instanz ist immer noch das Volk ansich, wenn es gschlossen auftritt, scheitern am Volk jegliche Kanonen.

und wie kontrolliert manipuliert und steuert man das Volk - über Ideologien und Religionen. Wer die Kontrolle über die Ideologie oder über die Religion hat, hat Kontrolle über die Bevölkerung und Kontrolle darüber wohin sich die Bevölkerung enwickelt.

Natürlich hast du Recht, das Gewaltenteilung etc notwendig ist um einen Rechtsstaat zu erhalten um eine freie Gesellschaft zu sichern....nur wer sichert die Gewaltenteilung? Das Militär? Nein wenn die Menschen die Soldaten und Generäle eben einer entsprechenden Ideologie Religion anhängen dann passiert das gleiche wie mit dem Iran oder im Kommunismus, es wird geputscht zusammen mit der Bevölkerung und dann wars das mit der Gewaltenteilung.


du kannst langfristig kein System am Laufen erhalten wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht, auch nicht mit Gewalt. Aber um sicher zu gehen das die Bevölkerug dahinter steht braucht man die Kontrolle über die Ideologisierung und Religion, ansonsten passiert es das sich die Bevölkerung, das Militär sich erhebt und das Land nach ihren religiösen, ideologischen Vorstellungen umgestaltet - in einer Demokrate ist dafür nichtmal ein Putsch nötig.

Zunächst: Die mächtigste Instanz in einem Volk ist nicht das Volk, sondern die Repräsentanz des Volkes! Das ist ein Unterschied.


Kommen wir zur Führung.

Führung ist alles in Einem: Anweisung, Direktion, Hierarchie, Manipulation, Vision, Ideologie, Religion, Macht, Gewalt, Herrschaft, Kontrolle, Beobachtung etc.


Kommen wir zur Akzeptanz von Führung.

Ich habe es hierbei immer so gehalten, dass für mich zwei Dinge gewährleistet sein müssen:

1. Legitimität von Führung

2. Kompetenz von Führung

Zu deinen Kausalitäten.

Richtig, sehe ich auch so. Um das ganze System "rund laufen zu lassen", setze ich auf Bildung. Bildung erzeugt Verständnis, Einsicht - oder auch nicht. Demokratische Willensbildungsprozesse sind mir jedenfalls allemal mit einem gebildeten Wahlvolk lieber, als dass ich auf plebiszitäre Elemente bei einem in der Mehrheit ungebildeten Volkskörper setze.

[Trantor]

Zunächst: Die mächtigste Instanz in einem Volk ist nicht das Volk, sondern die Repräsentanz des Volkes! Das ist ein Unterschied.

nein eben nicht, weil diese Repräsentanz vom Volk jederzeit wieder abgestzt werden kann. Der tatsächlich Mächtige ist nicht der Führer selbst sondern der oder diejenigen vor denen sich der Führer verantworten muss.

[...]

Richtig, sehe ich auch so. Um das ganze System "rund laufen zu lassen", setze ich auf Bildung. Bildung erzeugt Verständnis, Einsicht - oder auch nicht. Demokratische Willensbildungsprozesse sind mir jedenfalls allemal mit einem gebildeten Wahlvolk lieber, als dass ich auf plebiszitäre Elemente bei einem in der Mehrheit ungebildeten Volkskörper setze.

Bildung ist ne tolle Sache, aber Religion und Ideoogie sind weit stärkere Triebfeder als Bildung. Schau dir nur mal den Differenzialgeomther an sicher gebildet und intelligent, aber trotzdem ein Moslem welcher bedingungslos dem Koran folgt. Bildung führt nicht zwangsläufig zu gesellschaftlichen Werten wie Liberalität, Toleranz, Demokratie oder zu notwendigen Systhematiken wie Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit.....das sind ideologische Überzeugungen, die man teilen kann, oder nicht, je nachdem welcher Religion oder Ideologie man anhängt.

[amendment]

Warum gehst Du nicht ins reale Leben und versuchst dort die Massen zu bewegen?

Aus Rücksichtnahme wegen meiner Familie.

Deswegen bewundere ich jeden Politiker, der mit Herzblut und Idealismus in eine undankbare Arena steigt wo schon viele Aasgeier warten, denen es primär um Belustigung geht statt um das Glühen für ein hehres Anliegen.

Aber ich kann dir versichern: Ich stehe mit beiden Beinen gut positioniert im realen Leben! ;-)

[amendment]

Bildung ist ne tolle Sache, aber Religion und Ideologie sind weit stärkere Triebfeder als Bildung.

Diese Erkenntnis schleppe ich nunmehr drei Jahrzehnte mit mir rum. Jetzt darfst du raten, was sich daraus bei mir für eine soziologisch-philosophische Zielvorstellung entwickelt hat...

Ich will den Intellektuellen, der für seine Ideale "entflammt"!

Geist, Ratio und Emotionen auf höchstem Level in Einklang!