Der Atheistenstrang

[Affenpriester]

Ich antworte mal auf diese beiden Sätze von dir.

Nein, unser System missbraucht nicht seine Kinder, noch "gebraucht" es sie, es indoktriniert auch nicht mehr oder weniger als jedes andere Gesellschaftssytem. Und eine zunehmende Sexualisierung unserer Jugend kann ich auch nicht feststellen. Aber selbst wenn es so wäre so ist das aus meiner Sicht eine wünschenswerte Entwicklung: Weg von der Prüderie und Sexualfeindlichkeit religiös determinierter Verhaltensnormen hin zum freieren Umgang mit seinem Körper, seiner Sexualität und der freien Liebe. Partnerschaften sollten noch viel freier wählbar sein!

Dass heißt aber noch lange nicht, dass unsere Kinder zu Weicheiern erzogen werden sollen. Ginge es nach mir, so stünde der tägliche Schulsport auf jedem Lehrplan. Disziplin und Leistungsfähigkeit gehören gezielt gefördert und auch abgefordert!

Die leidliche Generation der Alt-68er hat hier großen "ideologisch"-pädagogischen Schaden angerichtet, wie ich meine. Erziehung ist nämlich alles Andere als Laissez-faire, aber auch nicht ein absoluter "Kadavergehorsam". In der Mitte spielt die Musik....

Gut ... wir schauen beide in dieselbe Richtung aber irgendwie sehen wir etwas völlig völlig anderes. Das muss am Standpunkt liegen ... es kommt nämlich auch und gerade darauf an, von wo aus man die Dinge betrachtet. Deinen Standpunkt hast du ja ausführlich erläutert und darum verwundert nicht, was du siehst oder nicht siehst. Stünde ich auf dem Punkt, von dem aus du die Welt betrachtest, täte ich dir sicherlich beipflichten. Tu ich aber nicht ... .

[Affenpriester]

'Mit anderen Worten du wärst damit vollkommen zu Frieden wenn man dich versklaven würde?

und wenn du Kants Kategorischen Imperativ widersprchen möchtest, oder meinst er sei überholt, oder es gäbe schlüssigere Anichten dann solltest du auch die Argumente konkret ausformulieren.

Ein glücklicher Sklave empfindet sich nicht als Sklave und da der User "amendment" bereits vermerkte, dass das Gefühl für ihn bestimmend ist, muss er nur irgendwie zufriedengehalten werden.

[Trantor]

Ein glücklicher Sklave empfindet sich nicht als Sklave und da der User "amendment" bereits vermerkte, dass das Gefühl für ihn bestimmend ist, muss er nur irgendwie zufriedengehalten werden.

ich bezweifel das er das ehrlich so sieht.........

[Affenpriester]

ich bezweifel das er das ehrlich so sieht.........

Ich hab keine Ahnung und kann nur von Dingen ausgehen, die geschrieben werden. Man hat die Person schließlich nicht vor sich stehen ... man glotzt nur auf das Display und liest, was der User so schreibt. Mehr hat man nicht zur Einschätzung.

[amendment]

Mit anderen Worten, du wärst damit vollkommen zu Frieden, wenn man dich versklaven würde?

und wenn du Kants kategorischen Imperativ widersprechen möchtest, oder meinst er sei überholt, oder es gäbe schlüssigere Ansichten, dann solltest du auch die Argumente konkret ausformulieren.

Ich würde es akzeptieren, wenn ich es für gerechtfertigt hielte. Darüber hinaus würde ich mich mit allen Mitteln gegen die Versklavung auflehnen.

Wenn ich wegen Mordes zu lebenslang verurteilt würde, müsste ich das akzeptieren - aber ich würde permanent versuchen, auszubrechen.


Kants Philosophie ist nicht die meinige. Kant definiert die Grenzen des Ichs durch den Widerstand, der einem von außen Einhalt gebietet.

Ich bin für für eine vernunftbasierte Egozentrik, nicht für einen von seinem Umfeld festgesetzten Altruismus.

Das Individuum entscheidet für sich aus einer Erkenntnis heraus, dass es sich am besten in der Gemeinschaft verwirklicht. Und nicht umgekehrt: Das individuelle Sein ergibt sich aus dem "Zurechtstutzen" durch die Gemeinschaft.

Und ich bin auch gegen die Marx'sche Philosophie, der da behauptete: Das gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewusstsein!

Das ist mitnichten so. Ausnahme vielleicht: der einfachere Mensch.

[amendment]

Gut ... wir schauen beide in dieselbe Richtung aber irgendwie sehen wir etwas völlig völlig anderes. Das muss am Standpunkt liegen ... es kommt nämlich auch und gerade darauf an, von wo aus man die Dinge betrachtet. Deinen Standpunkt hast du ja ausführlich erläutert und darum verwundert nicht, was du siehst oder nicht siehst. Stünde ich auf dem Punkt, von dem aus du die Welt betrachtest, täte ich dir sicherlich beipflichten. Tu ich aber nicht ... .

Ich halte demnach fest: Du kannst meine Logik und meine Kausalitäten verstehen, sofern du meinen Standpunkt einnehmen würdest.

Schade für dich, dass du dich zu keinerlei Standpunkten entschließen kannst.

Einer meiner Lebensmaxime lautet seit nunmehr 40 Jahren: Lieber eine falsche Entscheidung treffen als gar keine. Das gehörte zu meiner Ausbildung als Teileinheitsführer und später dann Einheitsführer grundlegend mit dazu. Auch das, was man kalkuliertes Risiko nennt. Wer vom Typus her risikoaversiv ist, kann nur schwerlich Führungsaufgaben übernehmen.

[Affenpriester]

Ich halte demnach fest: Du kannst meine Logik und meine Kausalitäten verstehen, sofern du meinen Standpunkt einnehmen würdest.

Schade für dich, dass du dich zu keinerlei Standpunkten entschließen kannst.

Einer meiner Lebensmaxime lautet seit nunmehr 40 Jahren: Lieber eine falsche Entscheidung treffen als gar keine. Das gehörte zu meiner Ausbildung als Teileinheitsführer und später dann Einheitsführer grundlegend mit dazu. Auch das, was man kalkuliertes Risiko nennt. Wer vom Typus her risikoaversiv ist, kann nur schwerlich Führungsaufgaben übernehmen.

Ich kann durchaus entscheiden, allerdings nicht nur von einem Standpunkt aus. Wie gesagt, ich wäge Standpunkte gegeneinander ab, bevor ich irgendwas entscheide. Man möchte ja nicht blind durch die Umstände stolpern.

[amendment]

Ich kann durchaus entscheiden, allerdings nicht nur von einem Standpunkt aus. Wie gesagt, ich wäge Standpunkte gegeneinander ab, bevor ich irgendwas entscheide. Man möchte ja nicht blind durch die Umstände stolpern.

Aber macht das nicht jeder? Was unterscheidet dich hierin von anderen Menschen?

[Affenpriester]

Aber macht das nicht jeder? Was unterscheidet dich hierin von anderen Menschen?

Keine Ahnung ob das jeder macht. Ich bezweifle jedenfalls, dass überzeugte Menschen ihren eigenen Standpunkt loslassen können oder ernsthaft in Opposition zu sich selbst gehen, um von einem anderen Standpunkt aus ihr eigenes Weltbild zu zerfleddern. Erleb ich jedenfalls selten. Die meisten bilden sich das nur ein und haben nur ihren eigenen kleinen Standpunkt. Ein Kommunist wird sich niemals ernsthaft in die Rolle eines Kapitalisten hineindenken, um den eigenen Standpunkt zu überprüfen. Er hält ihn ja schon für richtig. Das ist das Problem an Standpunkten. Jeder hat nur einen ... erst wenn man den eigenen aufgibt, erschließen sich einem alle anderen. Nur der eigene ist halt weg.

[Trantor]

Ich würde es akzeptieren, wenn ich es für gerechtfertigt hielte. Darüber hinaus würde ich mich mit allen Mitteln gegen die Versklavung auflehnen.

Welche möglichen Umstände könnte es wohl geben, die eigene Versklavung als gerechtfertigt anzusehen? Gehen wir doch rational einfach mal davon aus, daß das wohl eher nicht der Fall sein wird. Aber du verlangst dann von anderen das sie sich der Sklaverei fügen? Meinst du das sie das auch tun würden....oder ist es eher wahrschinlich das sie sich genauso dagegen auflehnen wie du? Und welchen Effekt hätte das wohl auf das gesellschaftliche Zusammenleben, den inneren Frieden die Sicherheit den Wohlstand?

Kants Philosophie ist nicht die meinige. Kant definiert die Grenzen des Ichs durch den Widerstand, der einem von außen Einhalt gebietet.

Ich bin für für eine vernunftbasierte Egozentrik, nicht für einen von seinem Umfeld festgesetzten Altruismus.

Das Individuum entscheidet für sich aus einer Erkenntnis heraus, dass es sich am besten in der Gemeinschaft verwirklicht. Und nicht umgekehrt: Das individuelle Sein ergibt sich aus dem "Zurechtstutzen" durch die Gemeinschaft.

Und ich bin auch gegen die Marx'sche Philosophie, der da behauptete: Das gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewusstsein!

Das ist mitnichten so. Ausnahme vielleicht: der einfachere Mensch.

Es ging mir hier nicht um Kants grundsätzlicher Positionierung in der Philosophie sondern nur um seinen kI, oder mal als Lebensweisheit, als natürliches Prinzip vereinfacht ausgedrückt:

"Was du nicht willst was man dir tut, das führe auch keinem anderen zu". Dieses natürliche Prinzip des gemeisnchaftlichen Zusammenlebends ist rein vernunftorientiert und logisch, wenn man die Prämisse hat in einer friedlichen, sicheren prosperierenden Gesellschaft zu leben.

Eine Abweichung davon ist nur durch einen sachlichen Grund zulässig....bin mir nicht sicher ob dir diese Differenzierung so ganz klar ist.....