Der Atheistenstrang

[amendment]

Was ist falsch an Wertung? Wertfreiheit wie Du es forderst ist das Ende jeglicher Zivilsation.

Du verwechselst Bewertung mit Gewichtung. Ersteres ist moralisch-ethisch determiniert, Letzteres rein pragmatisch-funktional.

Für mich ist es aus rein pragmatischen Gründen erforderlich, in Gemeinschaften bzw. im sozialen Interagieren einen ethischen oder moralischen Wertekonsens zu haben.

[amendment]

Ganz deiner Meinung. Ohne Wertung könnte man Religionen nicht als falsch ansehen.


Ich kenne Star Trek bis auf die neueren mit den Kirk-Zeitreisen-wir-erschaffen-uns-eine-neue-Realität.

Die Borg erschaffen aber auch nichts neues. Sie implantieren ohne zu lernen. In sich aufnehmen, ohne die Stärken zu benutzen. Außerdem, und das ist ganz enscheidend und deswegen das perfekte Beispiel: Die Borg als Kollektiv mögen zwar stark sein. Aber sie haben keine Individuen, sie haben kein abgeschottetes Bewusstsein. Ihr "Zweck" bzw. ihre Lebensaufgabe ist die Vergrößerung des Kollektivs durch Eroberung. Ein Gewinn als Gesellschaft, ein Gewinn für ein individuelles Leben voller Möglichkeiten und Erfahrungen bieten sie jedoch nicht. Bei ihnen ist ansich jedes Individuen rein nützlich mit Arbeit beauftragt. Sozusagen das Endstadium des Kommunismus, in welchem alle für alle leben, aber keiner für sich. Keiner ist mehr oder weniger. Alle sind gleich.

Das ist nicht meine Welt.

Du präsentierst einen Strohmann. Ich bin nicht inhaltlich auf die Borg-Gesellschaft eingegangen, sondern habe nur das Beispiel der Assimilation bezüglich einer möglichen Zukunftsperspektive der Religionen genannt. Religionen werden in einer zukünftigen Weltgemeinschaft aufgehen. Und dort mit Sicherheit ihre Spuren hinterlassen, aber keineswegs mehr zum dominierenden Aspekt gesellschaftlichen Miteinanders werden.

Selbstverständlich ist aus unserer Sicht eine Gesellschaft wie die Borg abzulehnen.

[amendment]

Du denkst aber nicht (richtig). Also bist du....?

Korrekt. Kaum zu glauben, was? Dabei ist es völlig egal, ob ich richtig oder falsch denke...

[DJ_rainbow]

Da eignet sich jetzt nichts für den dritten allgemeinen atheistischen Glaubenssatz, aber ich hätte für Dich einen ganz persönlichen Glaubenssatz, der Dein Wesen und Dich an sich gut beschreibt und den Du Dir über das Bett hängen kannst. Er lautet:

"Ich schwafle, also bin ich". Das bist Du.

Schade, dass du es von mir erfahren musst... aber ich als Bemitleider der Armen im Geiste mach das doch gerne: DU HAST GEWALTIG EINEN AN DER WAFFEL!

Du schwafelst, also bist du? Falsch gedacht! Genauer: unvollständig.

Bei Götzenarschkriechern wie dir muss es heißen: Du schwafelst, also bist du dämlich.

Hier haste 'nen Keks. Nein, keinen Fleisch-zu-Keks-Keks (Wie idiotisch wäre das denn???), sondern deinen ganz persönlichen Darth-Vader-Gedächtins-Glückskeks. Drin steht eine Widmung von Hells Angie: "Krabattele, isch bin dei Mudda!" Mit Zusatz von Qualle Siggi: "Un isch bin dei Onkel, aber ausgebrütet hat die Hex dich ganz allein!"

[brain freeze]

Du präsentierst einen Strohmann. Ich bin nicht inhaltlich auf die Borg-Gesellschaft eingegangen, sondern habe nur das Beispiel der Assimilation bezüglich einer möglichen Zukunftsperspektive der Religionen genannt. Religionen werden in einer zukünftigen Weltgemeinschaft aufgehen. Und dort mit Sicherheit ihre Spuren hinterlassen, aber keineswegs mehr zum dominierenden Aspekt gesellschaftlichen Miteinanders werden.

Selbstverständlich ist aus unserer Sicht eine Gesellschaft wie die Borg abzulehnen.

Ich halte mal dagegen: Nehmen wir beispielhaft den Islam (ohne Wertung). Die wenigsten, die hierzulande von islamischen Eroberungsplänen faseln, wissen, daß das sog. "islamische Erwachen", die "Wiedergeburt" erst in den 70er Jahren stattfand. Mglw. sogar durch den Westen induziert, um arabischen Sozialismus und Nationalismus zu zersetzen. Bis dahin war der Islam mehr oder weniger scheintot, zurückgedrängt, viele asiatische Länder westlich-modern orientiert.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wir sehen also unter bestimmten Bedingungen in einem relativ kurzen Zeitraum ein gewaltiges Erstarken von Religiosität, sowohl innergesellschaftlich, als auch räumlich übergreifend. Was für den Islam gilt, kann prinzipiell für jede Religion gelten. Zumindest die Empirie gibt also einen totalen Endsieg des Atheismus nicht her. Selbst eine monokulturelle Weltgemeinschaft ist nur Option, nicht zwangsläufig.

[Heifüsch]

Schade, dass du es von mir erfahren musst... aber ich als Bemitleider der Armen im Geiste mach das doch gerne: DU HAST GEWALTIG EINEN AN DER WAFFEL!

Du schwafelst, also bist du? Falsch gedacht! Genauer: unvollständig.

Bei Götzenarschkriechern wie dir muss es heißen: Du schwafelst, also bist du dämlich.

Hier haste 'nen Keks. Nein, keinen Fleisch-zu-Keks-Keks (Wie idiotisch wäre das denn???), sondern deinen ganz persönlichen Darth-Vader-Gedächtins-Glückskeks. Drin steht eine Widmung von Hells Angie: "Krabattele, isch bin dei Mudda!" Mit Zusatz von Qualle Siggi: "Un isch bin dei Onkel, aber ausgebrütet hat die Hex dich ganz allein!"

[Nietzsche]

....

"Weil von den Machthabern gewollt." Diesen Zusatz hast du vergessen. So lässt sich letztlich alles herunterbrechen.

[Nietzsche]

...

Dann hatte ich dich missverstanden, ich dachte du meinst die gesamte Borg-Entität der Einheit des Kollektivs ohne Individuen.

Religionen gehen nur dann auf, wenn Machthaber genau das wollen. Wenn ein Volk/eine Gemeinschaft/ Menschen am Boden liegen, und die nachfolgenden Generationen keine Zukunft haben, keine Gegenwart, dann ist es ein leichtes dort etwas in die Köpfe zu setzen, egal wie absurd uns das heute oder morgen erscheinen mag. Die Leute benötigen Werte, und wenn es die Falschen sind. Und es gibt falsche Werte. Mord und Totschlag egal aus welchem Grund werden nie moralisch/ethisch höherwertig sein, egal an wem ausgeübt (Menschen). Es führt auch nur zu weiterer Gewalt und Hass.
Aber wie implantiert man dieses Wissen in die Köpfe derer, die das schon innehaben. Das haben die nicht freiwillig getan, so wurden sie gemacht. Wir sind ja auch nur so gemacht, wie die Gesellschaft, das Umfeld, die Gene und die Eltern uns geprägt und gemacht haben. Wir haben nur die unsagbare Freiheit uns noch zu entscheiden und nachzudenken ohne direkt tot verhungert umzukippen. Das ist in sehr vielen anderen Ländern dieser Welt nicht so.

Man kann also den meisten Menschen noch nicht einmal einen Vorwurf machen. Wenn man es aber so betrachtet ist Religion nur die dumme Sau, die durchs Dorf getrieben wird und von allen Seiten mit Peitschenhieben belastet wird. Ein Sündenbock und gleichzeitig Ablenkung vor dem Wichtigen. Dem Leben selbst.

[amendment]

Wir sehen also unter bestimmten Bedingungen in einem relativ kurzen Zeitraum ein gewaltiges Erstarken von Religiosität, sowohl innergesellschaftlich, als auch räumlich übergreifend.

Ich habe mir mal diese Kernsatz von dir herausgepickt.

1. Woraus leitest du ein "gewaltiges" Erstarken von Religiosität ab?

2. Welche Population liegt dieser Behauptung zugrunde?

3. In Europa ist die Zahl der Kirchenaustritte so hoch wie nie.

4. Mit gewaltigem Erstarken von Religiosität ist doch wohl kaum die religiös-islamische Migration nach Europa gemeint - oder etwa doch?

5. Ist das Erstarken als nummerische Größe oder im Sinne von Intensivierung des religiösen Glaubens an sich zu verstehen?

[amendment]

Die Leute benötigen Werte, und wenn es die Falschen sind. Und es gibt falsche Werte. Mord und Totschlag egal aus welchem Grund werden nie moralisch/ethisch höherwertig sein, egal an wem ausgeübt (Menschen).

Wenn man es aber so betrachtet ist Religion nur ...der Sündenbock und gleichzeitig Ablenkung vor dem Wichtigen. Dem Leben selbst.

Jede Gruppe, jede Gemeinschaft und letztlich jedes Volk benötigt zunächst einmal Führung.

Werte gehen mit einer auf Stabilität und Nachhaltigkeit in ihrem Wirken ausgerichteten Führung einher.

Welche Werte letztlich falsch oder richtig sind, generiert sich durch den Abgleich Führung-Geführte. Dieser Werteabgleich ist nie absolut, sondern stets relativ, situativ und auch temporär. Werte sind funktional und gewichtet.

Es gibt keine "hehren" Werte! Absoluten Werte! Jeder Wert ist in einem Bezug zu sehen. So ist z. B. das Recht auf Leben mit Sicherheit kein universeller Wert. Auch kein einziger Wert der Zehn Gebote, des Kodex Hammurabi oder eines sonstigen zivilisatorischen Wertekanons ist "universell" und damit absolut.

Jeder Wert ist stets gewichtet, somit relativ zu betrachten.

Liebe deinen Nächsten kann heute richtig sein, in 10000 Jahren könnte diese Handlungsmaxime vielleicht zur Auslöschung unserer Spezies führen, weil religiös Nächstenliebende z. B. extraterrestrische Lebensformen auf lebensgefährliche Weise unterschätzen.

Werte sind wichtig, keine Frage. Aber sie sollten stets hinterfragbar bleiben! Das heißt nicht, dass man sie nach Gutdünken verändern wird oder muss. Aber die Veränderbarkeit ist im synchronen Kontext zur Veränderbarkeit unseres evolutionären Seins zu betrachten.

Der Mensch verändert sich, seine Umgebung verändert sich, seine Lebenssituation verändert sich - aber sein Wertekanon hat sich gefälligst nicht zu verändern, weil das einfach nicht sein darf?


Welch abstruse Logik verbirgt sich dahinter....