Endlich, auf so ein Urteil habe ich schon lange gewartet.

[Maitre]

Bin da anderer Meinung. Dass deutsche Schüler im Schnitt immer schlechter werden ist bedauerlich. Das Führen eines Kfz würde ich allerdings grundsätzlich als keine besonders schwierige Aufgabe ansehen. Zumal Autofahren ganz offensichtlich nicht mit Fähigkeiten korreliert, die in der Schule gefragt sind. Andernfalls müssten vor allem Hauptschüler und Schulabbrecher Unfälle verursachen. Das ist wohl nicht der Fall. Einzuschätzen, dass ein Auto mit 200 km/h nicht zu kontrollieren ist und zu erheblichen Sach- und Personenschäden führen kann, ist wohl jedem zuzutrauen, der nicht geistig behindert ist. Ist ein wenig so wie zu begreifen, dass ein Feuer heiß ist und dass das Anzünden eines Heuballens dazu führen kann, dass er abbrennt und ggf. auf die Umgebung übergreift. Wie dem auch sei. Weltfremd ist die Annahme eines bedingten Vorsatzes meiner Ansicht nicht. Zumindest dann, wenn man dem Angeklagten unterstellt, nicht geistig extrem minderbemittelt zu sein.

An der Stelle werden wir sicher nicht zu einer Meinung kommen. Es sind schlicht zu viele Vollpfosten unterwegs, denen ich nicht einmal einfachste Denkleistungen zutraue, die sich der Konsequenz ihrer Handlungen nicht nur im Straßenverkehr nicht bewusst sind, die aber ein Kraftfahrzeug führen dürfen. Das sehe ich regelmäßig an Kreuzungen, wo schon das brüllend einfache Konzept Vorfahrt nicht verstanden wird oder bei Fahrzeugführern, die LKW's schneiden oder ihnen die Vorfahrt nehmen bis hin zu alten Opas, die lieber für ihr "Recht" einen Unfall riskieren, als einfach mal kurz einzugestehen, dass andere mal Fehler machen. Von daher sehe ich viele Fahrer als minderbemittelt an.

Btw: wenn ein Schuldunfähiger einen Mord begeht, dann wird er zwar als schuldunfähig nicht wegen Mordes verurteilt, er wird aber wegen Mordes angeklagt und die Entscheidung umfasst auch die Feststellung, dass diese Person vorsätzlich und rechtswidrig einen Mord begangen hat. Das ist schon ein Unterschied.

Das liest sich hier anders:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier wird dem Untermenschen also Schuldunfägigkeit zugestanden und es gibt keine Anklage.

[Kaktus]

Fällt dir eigentlich mal was anderes ein als dieses Argument? Hälst jedes Urteil per se für dumm/falsch/unvertretbar, hast aber selbst vermutlich keine Ahnung. Deswegen gibt es Menschen, die als Richter arbeiten und dich, der im hpf Expertisen veröffentlich.

Du schreibst Blödsinn. Nein, ich halte nicht jedes Urteil per se für angreifbar. Die meisten, die einen politischen Bezug haben, sind es aber leider

[cornjung]

Naja, jetzt wird man aber einräumen müssen, dass keiner von uns weiß, wie es um den Angeklagten in diesem konkreten Fall beschaffen war. Wir kennen nicht die Akten, keine Verfahrensdetails, sondern einzig den Tenor aus den Medien....Dass niemand einem Angeklagten in den Kopf schauen kann ist natürlich richtig.

Niemand kann in den Kopf der Richter sehen. Sind es Porschefahrer, die selber gerne schnell fahren, oder autophobe Fahrradfahrer, die ihre kleine Tochter durch einen Raser verloren haben. 2 Juristen, 4 Meinungen. 4 Leute beurteilen den gleichen Baum, aus verschiedenen Richtungen. Jeder urteilt Anders.

[Finch]

Du schreibst Blödsinn. Nein, ich halte nicht jedes Urteil per se für angreifbar. Die meisten, die einen politischen Bezug haben, sind es aber leider

Und das hast Du von Deinem Sessel von zuhause aus mal eben so analysiert und festgestellt? Aller Achtung. Warum bist Du eigentlich nicht Vorsitzender eines Strafsenats beim Bundesgerichtshof oder Richter am Bundesverfassungsgericht? Deine Fähigkeiten scheinen einzigartig zu sein.

[antiseptisch]

Mein Familienrichter zu mir vor einigen Jahren: "Wenn Sie noch einmal den Mund aufmachen, verhänge ich ein Urteil, was Sie bereuen werden".

[Väterchen Frost]

Der Knülch hatte wohl nicht mal eine Fahrerlaubnis. Aber ansonsten hast du natürlich Recht damit. Es fahren zu viele solcher Vollkoffer mit Fahrerlaubnis durch das Land.

Die fehlende Fahrerlaubnis ist der Tüpfel auf dem i. Sie wird - sollte es zu einer anderen Bestrafung als Mord kommen - bestenfalls noch gravierender Umstand der Tatbegehung in die Strafzumessung eingehen.

[Väterchen Frost]

Ich hätte kein Problem damit, wenn ab dem 1. km/h überschrittener Höchstgeschwindigkeit rigorose Strafen drohen. In der Schweiz wird das allgemein akzeptiert und keiner keift rum. Ich will hier keine Wildwest-Kampfarena haben, und schon gar nicht in Innenstädten. Und wenn nach Musel-Hochzeiten solche Allüren wie sinnloses Rumgeballer und Verkehr stauen auftreten, sollte man gleich die Eheschließung annullieren. Nur so kann man diese Unsitten im Keim ersticken.

Eheschließung annullieren. Doch eine sehr gute Idee! Sozusagen eine erweiterte Einziehung des Tatmittels im übertragenen Sinne nach § 74 StGB.

[Trantor]

Und das hast Du von Deinem Sessel von zuhause aus mal eben so analysiert und festgestellt? Aller Achtung. Warum bist Du eigentlich nicht Vorsitzender eines Strafsenats beim Bundesgerichtshof oder Richter am Bundesverfassungsgericht? Deine Fähigkeiten scheinen einzigartig zu sein.

Gerechtigkeit ist eine subjektive Bewertung. Es steht jedem frei Urteile dementsprechend als ungerecht einzustufen, selbst wenn sie lt Richter dem Recht und Gesetzen entsprechen. Es gibt halt keine Garantie das aktuelles gesprochenes Recht auch meiner Vorstellung von Gerechtigkeit entsprechen muss...in letzter Zeit - uind da kann ich Kaktus zustimmen - tut es das immer seltener.

[Trantor]

Bin da anderer Meinung. Dass deutsche Schüler im Schnitt immer schlechter werden ist bedauerlich. Das Führen eines Kfz würde ich allerdings grundsätzlich als keine besonders schwierige Aufgabe ansehen. Zumal Autofahren ganz offensichtlich nicht mit Fähigkeiten korreliert, die in der Schule gefragt sind. Andernfalls müssten vor allem Hauptschüler und Schulabbrecher Unfälle verursachen. Das ist wohl nicht der Fall. Einzuschätzen, dass ein Auto mit 200 km/h nicht zu kontrollieren ist und zu erheblichen Sach- und Personenschäden führen kann, ist wohl jedem zuzutrauen, der nicht geistig behindert ist. Ist ein wenig so wie zu begreifen, dass ein Feuer heiß ist und dass das Anzünden eines Heuballens dazu führen kann, dass er abbrennt und ggf. auf die Umgebung übergreift. Wie dem auch sei. Weltfremd ist die Annahme eines bedingten Vorsatzes meiner Ansicht nicht. Zumindest dann, wenn man dem Angeklagten unterstellt, nicht geistig extrem minderbemittelt zu sein.

Btw: wenn ein Schuldunfähiger einen Mord begeht, dann wird er zwar als schuldunfähig nicht wegen Mordes verurteilt, er wird aber wegen Mordes angeklagt und die Entscheidung umfasst auch die Feststellung, dass diese Person vorsätzlich und rechtswidrig einen Mord begangen hat. Das ist schon ein Unterschied.

die Wahrscheinlichkeit das jemand strirbt dem ich ein Messer in den Bauch ramme oder gegen den Kopf trete ist wesentlich höher als wenn ich mit einemn Auto zu schnell fahre. Dennoch wird in diesen Fällen selten auf Mord plädiert.
Zumal neben dem Vorsatz auch noch bestimmte Mordmerkmale erfüllt sein müssen wie zB Heimtücke oder niedere Beweggründen....auch die sind bei zu schnellem Fahren sicher nicht gegeben.

Bananenrepublik - verlust des 'Rechgtsstaates das ist alles was ich aus der Rechtssprechung aktueller Urteile oft ableiten kann.

[kiwi]

Niemand kann in den Kopf der Richter sehen. Sind es Porschefahrer, die selber gerne schnell fahren, oder autophobe Fahrradfahrer, die ihre kleine Tochter durch einen Raser verloren haben. 2 Juristen, 4 Meinungen. 4 Leute beurteilen den gleichen Baum, aus verschiedenen Richtungen. Jeder urteilt Anders.

Hallo cornjung wie war das mit dem Wasserglas das halbvoll oder halbleer war?
So ist es auch bei der Urteilsfindung.