Endlich, auf so ein Urteil habe ich schon lange gewartet.

[Finch]

Dass es kein Mord ist, das ist das Problem. Ja siehst du das denn nicht?

Wieso kein Mord? Die zwei entscheidenden Punkte sind doch Vorsatz und Mordmerkmal. Völlig vertretbar ist, dies zu bejahen. Vorsatz als bedingter Vorsatz und Mordmerkmal mindestens das gemeingefährliche Mittel (dass ein Auto dazu zählt ist in zahlreichen Fällen vorher entschieden worden). Wo also siehst Du den haarsträubenden Fehler? Dass das Urteil nicht diskussionswürdig ist, habe ich nicht gesagt. Denn das ist es durchaus. Nur den angeblich so offensichtlichen Fehler bzw. die juristische Unvertretbarkeit der Entscheidung ist mir nicht klar.

[Finch]

Risiko kann man auch herstellen, mit Strom, ausströmendem Gas, verseuchtem Trinkwasser, schwach befestigten Konstruktionen, lockeren Rädern in der Werkstatt, freilassen von Giftschlangen uvm

Ja, und? Worauf willst Du hinaus?

[Blackbyrd]

Ob es mir in den Kram passt steht nicht zur Debatte, ich gebe Denkanstöße, finde aber das Urteil gut.

Das ist doch völlig okay ... ich find das Urteil schlecht, nur wenn es ums Strafmaß geht sollten wir etwas verändern. Wenn wir wollen, dass solche Leute mehr als nur ein paar Jahre bekommen, sollten wir sie nicht für Mord verurteilen, sondern das Strafmaß für die ganzen Delikte erhöhen. Für Mord gibts dann statt 15 Jahre 30 Jahre, usw.. Dann kannst du auch das Strafmaß für die anderen Sachen darunter erhöhen. Wenn es für Mord schon nur 15 Jahre gibt, kann es für Vergewaltigung, Körperverletzung mit Todesfolge usw., auch nur weitaus weniger im Bereich irgendwo darunter geben, damit es verhältnismäßig bleibt. Das ist doch das Problem, das wir hier haben.

Nun, das Gericht wird sich etwas dabei gedacht haben, aber warum nun unbedingt einige "schlauer" sein wollen und hier nun anfangen zu erklären was Mord ist und was nicht, finde ich schon belustigend. Ob diese so etwas auch vor Gericht vortragen würden bezweifle ich ganz stark, den der Richter würde darauf wohl kaum eingehen.

[Dr Mittendrin]

Die Annahme eines Tötungsvorsatzes setzt aber gerade nicht voraus, dass sich der Vorsatz auf eine ganz bestimmte Person konkretisiert hat. Es reicht aus, wenn er billigend in Kauf genommen hat, irgendeinen Menschen, etwa einen, der gerade zufällig auf die Straße läuft, zu töten. Er muss den Menschen auch nicht vorher gesehen haben. Es reicht, dass er losfährt und billigend in Kauf nimmt, dass es während des Autorennens irgendjemanden erwischt.

So steht es nicht im Gesetz. Oft riskieren ja Menschen mit Risikogeilheit eigenes Leben.

[Murmillo]

Dass es kein Mord ist, das ist das Problem. Ja siehst du das denn nicht?

Doch, ist Mord. Hat schon der BGH 2006 festgestellt:

Das Mordmerkmal der Tötung mit gemeingefährlichen Mitteln kann auch dann erfüllt sein, wenn ein Tötungsmittel eingesetzt wird, das seiner Natur nach nicht gemeingefährlich ist, sofern das Mittel in der konkreten Tatsituation eine Mehrzahl von Menschen an Leib und Leben gefährden kann, weil der Täter die Ausdehnung der Gefahr nicht in seiner Gewalt hat ([Links nur für registrierte Nutzer])

Mit "Tötungsmittel, das seiner Natur nach nicht gemeingefährlich ist" ist in diesem Urteil das Auto gemeint.

[Dr Mittendrin]

Nun, das Gericht wird sich etwas dabei gedacht haben, aber warum nun unbedingt einige "schlauer" sein wollen und hier nun anfangen zu erklären was Mord ist und was nicht, finde ich schon belustigend. Ob diese so etwas auch vor Gericht vortragen würden bezweifle ich ganz stark, den der Richter würde darauf wohl kaum eingehen.

Es wird Revision geben, der Anwalt wird es begründen wie deine Gegner.

[schlaufix]

Die Annahme eines Tötungsvorsatzes setzt aber gerade nicht voraus, dass sich der Vorsatz auf eine ganz bestimmte Person konkretisiert hat. Es reicht aus, wenn er billigend in Kauf genommen hat, irgendeinen Menschen, etwa einen, der gerade zufällig auf die Straße läuft, zu töten. Er muss den Menschen auch nicht vorher gesehen haben. Es reicht, dass er losfährt und billigend in Kauf nimmt, dass es während des Autorennens irgendjemanden erwischt.

So schauts aus. Es sieht aber tatsächlich so aus, als würde man mit diesem Urteil ein Exempel statuieren. Kopftreter oder U-Bahnschubser werden in aller Regel wegen Totschlag verurteilt. Auch sie nehmen billigend den Tod des Opfers in Kauf. Das Strafmaß ist für mich OK. Wer mit 167 Kmh durch die Stadt rast, gehört aus dem Verkehr gezogen.

[Finch]

So steht es nicht im Gesetz. Oft riskieren ja Menschen mit Risikogeilheit eigenes Leben.

Hä? Wieso kommst Du darauf, dass jede Form des Vorsatzes im Gesetz stehen sollte? Und dass es Menschen gibt, die sich freiverantwortlich selbst gefährden schließt die Gefährdung anderer nicht aus.

[Dr Mittendrin]

Doch, ist Mord. Hat schon der BGH 2006 festgestellt:



Mit "Tötungsmittel, das seiner Natur nach nicht gemeingefährlich ist" ist in diesem Urteil das Auto gemeint.

Naja, da wird scheinbar den wiederholten Rasern in der Stadt der Kampf angesagt.

Was ist wenn ich mal eine Giftschlange frei lasse ? Ups ausgekommen

[Affenpriester]

Er hatte ja nicht die Absicht einen Christen, Onkel, Exfrau, Großvater, Exchef zu töten. Er riskierte.

Das ist, als wenn ich beim Umzug meine Anbauwand mit nem alten Seil das Fenster hochziehe, weil ich zu faul zum Hochschleppen bin und das Seil in dem Moment reißt, während unten einer langläuft. Der ist tot, das war eine dämliche Aktion, damit hätte ich rechnen müssen und ich gehöre allein schon für die verantwortungslose Dummheit geteert und gefedert ... aber es ist doch kein Mord, verdammt nochmal! Ich hab die Schrankwand dort nicht plaziert um zu töten und ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass das passiert. Ich bin zwar ein verantwortungsloser Idiot, der einen Menschen auf dem Gewissen hat ... aber ich bin nicht gleichzustellen mit einem Typen, der seine Frau erwürgt, zerstückelt und die Spuren verwischt. Leute, fasst euch mal an den Kopf!