Diese knallharten Veganer müssten zum Beispiel auch auf so einige Medikamente verzichten, konsequenterweise. Aber wenns ums eigene Leben geht, endet in der Regel jegliche weltanschauliche Konsequenz. Ist bei Organspende dasselbe.
Man sagt ja Alkohol verändert dein Leben-Ich sauf nun schon so lange und warte noch immer auf Veränderung
Dieses Thema liebe ich förmlich, weil es dazu nur moralische und ethische Antworten gibt und die jeder für sich selber trifft und treffen muss. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen ob jemand wirklich an seine Prinzipien und weltanschauung glaubt, oder ob er sie auch auslebt.
Ich halte Tierversuche für unumgänglich wenn man nicht NUR Menschen umbringen will. Für mich gibt es aber zwei verschiedene Arten von Tierversuchen. Die Eine ist dazu da, um Leben zu verlängern und zu verbessern, Krankheiten zu bekämpfen und zu heilen. Die andere Art ist dazu da das Ego zu verbessern bzw. der Nutzen beschränkt sich auf die Eitelkeit der Person, die es konsumiert. Es gibt sicherlich auch Fälle von Verbrennungen oder Entstellung, die dann einer guten Kosmetik bedürfen. Wieviel man sich davon dann aber ins Gesicht kleistern müsste, und das jeden Tag, man wäre Stunden damit beschäftigt wenn es so arg ist, und wahrscheinlich würde man es dann doch sehen können.
Die Tierversuche zur Eitelkeit würde ich verbieten und dann können sich dan Laboren gerne Versuchspersonen anbieten, die das freiwillig tun. Am Besten diejenigen, die das konsumieren. So in der Art: "Du bietest dich uns an, wenns gut hilft bekommst du von uns von dem Zeug dein Leben lang, andernfalls: Pech gehabt." Das Wie ist mir aber mehr egal als das ob.
Für die andere Art der Tierversuche könnte man versuchen mit einer sehr hoch entwickelten Computersimulation Tiere und Menschen künstlich zu erschaffen, die Auswirkungen von Krankheiten generieren und dann den Computer an Lösungen suchen lassen. Das setzt aber Unmengen an Rechenkapazität voraus, und man müsste jede Gensequenz berechnen können inkl. der Auswirkungen im Körper (!). FAST unmöglich. Aber denkbar in der Zukunft.
Nur so als Anhaltspunkt, was ein Computer eben "kann".
[Links nur für registrierte Nutzer]
Und doch, das Argument, dass es ansonsten die Chinesen täten ist ein Argument für weitere Versuche. Denn das lässt sich auf fast alles hochrechnen. Wenn China ein Kohlekraftwerk baut, dann erzeugt das mehr CO² als ein kleines Pissland insgesamt erzeugen kann. Wenn also China weiter so Dinger baut, weiterhin alle Fleisch konsumieren wollen etc. etc. dann bedeutet das, weil wir eben alle globalisiert sind, dass es völlig wurscht ist, was ein kleines Pissland macht. Nicht aus Sicht der Tiere. Aber wieviele Affen gäbe es denn ohne diese Einrichtungen? Mehr in Deutschland? Ich bezweifel das stark. Das Leid wird also dadurch verringert, dass es, ganz allgemein, auch weniger Affen gibt. Ob man das nun in die eine oder andere Richtung wertet, mag ja sein.
Oder wie ich immer sage: Wale kurz vorm Aussterben? Dann haben sie es wenigstens hinter sich!
Moral ist immer Auslegungssache. Man könnte auch einfach nur mal die Frage stellen, wieviele Tiersorten es gar nicht geben würde, wenn wir sie nicht ausplündern würden. Die Schweinezucht zum Beispiel ... in einem Zeitalter der Veganer würden die doch gar nicht erst gezüchtet werden. Was ist besser/schlechter, ein oder zwei Jahre ein Leben in Völlerei oder gar kein Leben? Ein geschlachtetes Tier hatte ein sorgenfreies Leben ... ohne Fleischfresser hätte es gar keins gehabt. Es ist immer interessant, mit der Moral zu jonglieren.
Man sagt ja Alkohol verändert dein Leben-Ich sauf nun schon so lange und warte noch immer auf Veränderung
"Die Größe einer Nation und ihr moralischer Fortschritt kann danach beurteilt werden, wie sie ihre Tiere behandeln."
-Mahatma Gandhi-
Mal von dem moralischen Aspekt abgesehen wird ja auch davon geschrieben dass durch den Verzicht auf diese Versuche D eine Schlüsselposition in diesem Bereich verliert. China pfeift auf diese Bedenken, bietet dem Forscher die optimalen Bedingungen, eine deutlich größere Versuchsreihe und freut sich darüber.
Moral ist halt immer ein schlechter Berater ... jedenfalls dann, wenn man keinen anderen hat und nur auf den inneren Moralbeauftragten hört. Man sollte schon gewisse ethische Prinzipien haben aber man muss auch vernünftig sein und abwägen. Die gesunde Rationalität ist m.E. gerade in Deutschland völlig unter die Räder geraten. Hier bestimmen mittlerweile übersensible Schnaufnasen den Zeitgeist ... Leute, die erstmal ihr emotional instabiles Innenleben in den Griff bekommen sollten. Wir hören viel zu sehr auf emotional unreife Menschen, die bei jedem kleinen Mist sofort Herzrhythmusstörungen bekommen.
Man sagt ja Alkohol verändert dein Leben-Ich sauf nun schon so lange und warte noch immer auf Veränderung
Was ich nicht deutlich herausgestellt habe, aber in einem der verlinkten Artikeln auch zu lesen ist: es wurde unbefugt Bildmaterisl gesammelt bzw . Videoaufnahmen gemacht, diese wurden sehr drastisch zusammengesetzt und zeigten zwar daher nicht wirklich die Realität.Der Vorwurf, tierschutzrechtliche Standards nicht einzuhalten konnte nicht bestätigt werden. Das Max-Planck- Institut, an dem die Forschungsreihe lief, hat sich auch direkt in die Defensive drängen lassen bzw hat sich nicht wirklich dagegen behauptet, sondern die Versuchsreihe lieber fallen lassen.Wahrscheinlich aus Angst. Es scheint wirklich so zu sein dass in diesem Land einzelne Gruppen aushebeln können, was immer von ihnen angegangen wird.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)