Forschung contra Tierschutz

[Politikqualle]

Deswegen bin ich für Experimente an Menschen. .

.. gab es doch früher schon , die wurden dann in Nürnberg angeklagt …

[torun]

DAS wird dann wohl die "Zukunft" sein.
Wenn Du dann mal ein Medikament benötigst, das noch in der Forschung ist,
dann biste wohl einer der ersten Testkandidaten?
Mit ALLEN Konsequenzen natürlich.....

Damit habe ich mein erstes Auto finanziert.

[Affenpriester]

Was ich nicht deutlich herausgestellt habe, aber in einem der verlinkten Artikeln auch zu lesen ist: es wurde unbefugt Bildmaterisl gesammelt bzw . Videoaufnahmen gemacht, diese wurden sehr drastisch zusammengesetzt und zeigten zwar daher nicht wirklich die Realität.Der Vorwurf, tierschutzrechtliche Standards nicht einzuhalten konnte nicht bestätigt werden. Das Max-Planck- Institut, an dem die Forschungsreihe lief, hat sich auch direkt in die Defensive drängen lassen bzw hat sich nicht wirklich dagegen behauptet, sondern die Versuchsreihe lieber fallen lassen.Wahrscheinlich aus Angst. Es scheint wirklich so zu sein dass in diesem Land einzelne Gruppen aushebeln können, was immer von ihnen angegangen wird.

Ja ... nach diesem Muster bauen die auch die Spendenvideos auf, wo man für die halbtote Naomi fünf Euro im Monat spenden soll. Das ist mit Absicht so gemacht, dass man ein schlechtes Gewissen bekommt, spendet man nicht. Das muss man sich mal vorstellen ... ein halbverhungertes Kind siecht da vor sich rum, die Mutter klammert sich verzweifelt an ihr Kind und ein Kameramann hält freudig drauf.
"Das ist super Material, das ham wa im Kasten und nu ab nach Hause!"
Das Schlimme ist, diese ganzen Leute werden über die Spenden mitfinanziert, die machen das ja nicht umsonst. Du spendest genau genommen für die Organisation, ihre Mitarbeiter und die Werbekosten. Auch wenn du zehn Euro spendest, ist das Kind wahrscheinlich längst tot. Paar traurige Bilder, weinende Kulleraugen, dramatische Musik ... da weiß man SOFORT, wie unseriös dieser Schuppen ist. Das ist moralische Erpressung, das sollte verboten werden. Wer mich so überzeugen will, der ist sowas von raus, dafür gibts noch gar keine Definition im Duden.

[Ansuz]

Diese knallharten Veganer müssten zum Beispiel auch auf so einige Medikamente verzichten, konsequenterweise. Aber wenns ums eigene Leben geht, endet in der Regel jegliche weltanschauliche Konsequenz. Ist bei Organspende dasselbe.

Dies. Widerliche Heuchler, wie z.B. die PETA-Chefin, die selber nicht auf Insulin verzichtet, anderen jedoch sowas aufoktroyieren will.
Konsequente Gegenbeispiele aus weltanschaulicher Richtung sind selten, wie z.B. einige Zeugen Jehovas, die Bluttransfusionen verweigern.

[Smoker]

Dann weisst Du wohl JETZT schon, das Du niemals weitergehende medizinische Versorgung benötigen wirst???

Hunde wollt ihr ewig leben?

[Larry Plotter]

Damit habe ich mein erstes Auto finanziert.

Eher mit der "letzten Stufe,
d.h. nach dem schon vorher die anderen Versuche gelaufen waren
und es nun nur um den "Rest" ging,
die "Anpassung" an den "Menschen"

[Larry Plotter]

Hunde wollt ihr ewig leben?

Ewig, das wird wohl nie klappen.
Aber

[Links nur für registrierte Nutzer]


Zitate:

"In Europa lag die Lebenserwartung um 1820 bei etwa 36 Jahren."

"In Deutschland im Zeitraum 2016/18 betrug die Lebenserwartung für Männer 78,5 Jahre und für Frauen 83,3 Jahre."


Medizin sei Dank, das ist doch schon eine akzeptable Verbesserung.

[Smoker]

Medizin sei Dank, das ist doch schon eine akzeptable Verbesserung.

Das hat man nicht allein der Medizin zu verdanken,... xD da sind andere Faktoren viel gravierender; Hygiene, Lebensstandard(= Arbeitsbedingungen Wohnbedingungen etc.), ...

[Larry Plotter]

Das hat man nicht allein der Medizin zu verdanken,... xD da sind andere Faktoren viel gravierender; Hygiene, Lebensstandard(= Arbeitsbedingungen Wohnbedingungen etc.), ...

Aber die Medizin hat auch ihren Anteil und war ein treibender Faktor.
Die Hygiene hängt auch direkt mit der Medizin zusammen (Kindersterblichkeit früher).
Und der Faktor Medizin hat mit der zeit immer mehr zugenommen.
Heute ist es DER Faktor, weil mit der Zunahme der Lebenserwartung Krankheiten auftreten,
an denen man früher nicht gestorben ist, weil man schon Tod war.

[Mütterchen]

Das sind die Standardargumente, jedes Medikament muss am Menschen getestet werden. Jeder Befürworter von Tierversuchen sollte sich freiwillig für die finalen Testreihen zur Verfügung stellen.

Es geht in dieser Versuchsreihe um Grundlagenforschung.

...
"Seine Forschung kombiniert eine Vielzahl von Methoden, was sie einzigartig macht, um optische Reizwahrnehmung in den verschiedenen Hirnzentren mit höchster Präzision darzustellen. Sie hat das Versprechen gegeben, die Grundlagen des Gehirns topografisch so aufzubereiten, wie es niemand sonst auf der Welt kann", sagt Nüsslein-Volhard. Durch diese Detailaufnahmen könne man nun viel genauer bestimmen, in welchen Hirnarealen welche Verknüpfungen liegen. Das wiederum helfe, zu erkennen, wie etwa Depressionen entstehen oder Demenzen. Hätte er seine Forschung zu Ende führen können, glaubt Nüsslein-Volhard, "wäre er vermutlich ein Kandidat für den Medizinnobelpreis gewesen".
...
"Da sollte man ehrlich sein", sagt Nüsslein-Volhard in ihrem Büro: "Nahezu jeder medizinische Fortschritt der letzten 200 Jahre basiert auf Tierversuchen." Es gäbe heute ohne Experimente an Tieren keine Therapien gegen Aids, Krebs oder Malaria, keine Impfstoffe gegen Tetanus, Sars oder Kinderlähmung, keine Immunisierung gegen Polio, Diphtherie und Hepatitis, keine Antibiotika, keine Herzmedikamente, keine Narkosemittel, keine Insulin-Injektionen, keine Bluttransfusionen, keine Organtransplantationen.
...


Mehr als 500 neurologische und psychiatrische Krankheiten sind bekannt. Eine Heilung, vollständig und endgültig, gibt es für kaum eine. Die große Hoffnung: Grundlagenforschung, wie sie Logothetis an seinen Affen betrieben hat. ...


[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr empfehlenswert, er geht auf verschiedene Aspekte und Sichtweise, auch moralische Aspekte werden angsprochen. Peter Singer ist sicher vielen ein Begriff, der kommt hier auch vor.
Tatsache, und das ist das, was ich so schlimm finde: es konnten die Vorwürfe, wie sie formuliert wurden, gar nicht bestätigt werden. Logothetis hat im Gegensatz sogar höchste Standards nicht nur verlangt, sondern auch gesetzt. Auch wird argumentiert, Hirnforschung könne nicht mit gestressten Tieren funktionieren, was eigentlich auch sehr nachvollziehbar klingt.
Und trotzdem haben diese Vorwürfe ausgereicht, die Arbeit des Mannes zu vernichten. Nicht mal das Institut stellte sich hinter seinen Forscher.
Das finde ich so erschreckend. Auch wenn man sich gar nichts zu Schulden hat kommen lassen, ist man offenbar angreifbar und kann vernichtet werden, wenn eine winzige Minderheit ( wie diese Tierschutzgruppe es ja ist) gegen dich vorgeht. Und man findet keinen Rückhalt.



...Das Verhalten der Max-Planck-Gesellschaft hat viele Wissenschaftler empört, sie sorgen sich um den Forschungsstandort Deutschland....


Ihre Sorge scheint mir mehr als berechtigt. Naja, diesen Forscher und seine Arbeit hat D endgültig verloren.




[Links nur für registrierte Nutzer]