Krankmachende Viren

[Neu]

In dieser Arbeit wird auf den Ausbruch der Pocken in Deutschland eingegangen: (Gabs da nicht mal Pockenschutzimpfungen?)

""Seuchen stellen seit jeher eine Bedrohung für die Menschheit dar. Besonders im dicht bevölkerten Nordrhein-Westfalen (NRW) besteht die Gefahr, dass durch die steigende Mobilität der Bevölkerung Erreger, die hochkontagiöse, lebensbedrohliche Krankheiten zur Folge haben, eingeschleppt werden. Beispiele sind unter anderem die Mensch-zu Mensch-übertragbaren hämorrhagischen Fieberviren wie das Krim-Kongo-hämorrhagische Fiebervirus, das Lassa-, das Ebola- und das Marburg-Virus oder die pandemischen Influenzaviren. Gerade im Hinblick auf die derzeitige Ebola-Epidemie in Westafrika scheint eine Einschleppung nach Deutschland wahrscheinlich. Effiziente Epidemiepläne und Präventionsmaßnahmen stellen somit die Grundvoraussetzung für das Verhindern bzw. die Eindämmung eines Seuchenausbruchs dar.""
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ebolaviren gehören wohl zu den gefährlichsten Viren auf unserem Planeten. Wer daran erkrankt, stirbt - unversorgt - mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa 50% bis 90%. Es wird auch im Zusammenhang mit der Pest genannt.
[Links nur für registrierte Nutzer]
"" Medikamente hingegen, die die physiologische Kaskade unterbrechen, die vom Virus ausgelöst wird, und die die Immunantwort des Wirts unterstützen, scheinen viel versprechend zu sein.
Auch aktuelle Studien zu Impfungen von Affen konnten Erfolge nachweisen: Es wurden Impfungen entwickelt, die entweder auf lebend attenuierten Adenoviren oder auf VSV (Vesikuläre Stomatitis Viren) basieren und EBOV-Glykoprotein exprimieren. Die VSV-Impfung führte bei den Versuchstieren schon innerhalb eines Monats zur Immunität.""

[Widder58]

Die beste Impfung ist die Herdenimmunisierung. Mir kann keiner erzählen, dass Massenimpfungen, insbesondere bei alten Menschen, harmlos wären.
Auch in der Tierwelt, ob Robben oder Kaninchen, verbreiten sich Viren schlagartig. Es trifft aber immer nur einen Teil der Spezies, im Extremfall bis zu 50%
Beim Coronavirus betrifft es praktisch nur kranke Menschen mit schwachem Immunsystem. Gesunde Menschen bleiben verschont. Die Lethalität liegt mit Sicherheit weit unter 1%
Zweifelhaft ist bereits, ob überhaupt 70% der Menschheit infiziert werden, oder ob ein viel größerer Anteil überhaupt keine Infektion entwickeln. Von daher darf der Coronavirus durchaus
als vergleichsweise harmlos eingestuft werden. Dieser Virus allein tötet niemanden.

Was die "Schutzmasken" angeht so handelt es sich um reinen Aktionismus. Das die Dinger nichts bringen wird jeder Arzt bestätigen. Wie User Neu bereits ausführte gegen die Luftströme
seitlich und nach oben ab. Brillenträger können da ein Lied singen, zumal bei niedrigen Temperaturen. Das bedeutet aber auch, dass es weder "rein noch raus" einen ausreichenden Schutz gibt.
Zudem fassen sich die Träger aufgrund von verrutschen oder Juckreiz unwillkürlich sehr viel häufiger ins Gesicht. Die Masken sorgen für ungesunde Prozesse in der Haut und schädigen die
Atemwege. Man schmort quasi "im eigenen Saft". Sämtliche Erreger sammeln sich im Maskenbereich und können sich dort in einem günstigen Feuchtklima zusätzlich verbreiten.
Auch die Tatsache, dass Viren über die Haut und vor allem Augen eindringen, wird praktisch ignoriert.

Die Masken stellen bei geringem Nutzen ergo eine zusätzliche Gesundheitsgefahr dar, zumal die meisten Menschen diese auch nicht häufug genug wechseln und entsorgen.
Mir scheint, es geht nur darum, die massenhafte Herstellung von Masken irgendwie vermarkten zu wollen. Vor Wochen hielt man masken für unnötig. Jetzt, wo Massen hergestellt werden,
benötigen wir plötzlich eine Maskenpflicht - obwohl selbst die manipulierten Zahlen rückläufig sind.

[Neu]

Die grösste Bedrohung der Menschheit scheint jedoch AIDS zu sein, glaubt man den bescheiden ausfallenden Schriften hierzu. AIDS breitet sich langsam, aber successive immer weiter aus.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

""Ende 2008 schätzte die Weltgesundheitsbehörde weltweit 33 Millionen Träger des HIVirus. Die jährliche Neuerkrankungsrate wurde mit 2,7 Millionen und die Todesrate mit1,7 Millionen Menschen angegeben.
Es wird angenommen, dass sich das HI-Virus aus dem Simian Immunodeficiency Virus
(SIV) entwickelt hat (Worobey et al. 2008).
Das Humane Immundefizienz Virus (HIV) gehört zur Gruppe der Retroviren.""

Interessanterweise ist hier weder eine Impfung noch ein antivirales Mittel bekannt, welches das Virus ernsthaft angreifen könnten. Ich frage mich, warum.

[Neu]

Hier mal was neues gegen AIDS: Pflanzliche Wirkstoffe.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ab Seite 23:
""Naturstoffe oder von Naturstoffen abgeleitete Medikamente dienen schon seit Tausenden von Jahren als z.T. sehr effektive Medikamente. Einige der wohl bekanntesten Medikamente, die auf Naturstoffen beruhen sind Aspirin, Penicillin und Morphium (Butler 2004). Auch einige Vertreter der Antiviralen Wirkstoffe gegen HIV stammen aus dem Bereich der Naturstoffe, wie z.B. der zugelassene HIV Inhibitor Azidothymidin (AZT) (Yan 2004) oder auch Griffithsin (Mori et al. 2005), ein Inhibitor der sich noch in der Entwicklungsphase befindet.
Polyphenole sind sekundäre Pflanzenmetabolite die in höheren Pflanzen gebildet werden und ein breites Spektrum an biologischen Effekten aufweisen: antitumorigen, antimikrobiell, antiinflammatorisch und antiviral.
Des Weiteren zeigen Polyphenole möglicherweise auch Aktivität gegen Mikroorganismen mit Resistenzen gegen multiple Medikamente (Cushnie and Lamb 2005, Daglia 2012). Wie in dem Review von Kerstin AndraeMarobela (Andrae-Marobela et al. 2013) zusammengestellt wurde, konnte Polyphenolen auch starke anti-HIV Aktivität nachgewiesen werden. Durch polyphenolische Bestandteile können fast alle Schritte im HIV-Replikationszyklus inhibiert werden: Eintritt in die Zelle, reverse Transkription, Integration und auch die Reifung der Viruspartikel nach dem Knospen. So kann z.B. Epigallocatechingallat, ein Polpyhenol welches in großen Mengen in grünem Tee vorkommt, bei den unterschiedlichsten Dosen auch unterschiedliche Schritte im HIV-Replikationszyklus hemmen
(Yamaguchi et al. 2002). Polyphenole stellen also eine interessante Stoffgruppe für die Suche nach neuen HIV-Inhibitoren dar. Wir selbst haben auch schon Untersuchungen bezüglich der anti-HIV Aktivität von einem polyphenolreichen Extrakt der Pflanze Pelargonium sidoides durchgeführt...

Cistus incanus (Ci) oder, zu Deutsch die graubehaarte Zistrose, gehört in die Familie der
Zistrosengewächse (Cistaceae) und ist in weiten Teilen des europäischen Mittelmeerraumes zu
finden (Comandini et al. 2006). Pflanzen dieser Familie werden schon seit mehreren hundert Jahren
in der Naturmedizin eingesetzt zur Behandlung von unterschiedlichen Hautkrankheiten und Entzündungsreaktionen (Petereit et al. 1991, Droebner et al. 2007). Außerdem wird Extrakten von Ci
antiinflammatorische, antibakterielle und antifungale Wirkung zugeschrieben""

Ab Seite 93 stehen die Ergebnisse.

[Neu]

Beim Coronavirus betrifft es praktisch nur kranke Menschen mit schwachem Immunsystem. Gesunde Menschen bleiben verschont.

Ein interessanter Aspekt. Nach Michael Ristow [Links nur für registrierte Nutzer] benötigt man genügend freie Radikale, also O1 oder Singulettsauerstoff, um gesund zu bleiben, um die Schädlinge wie Viren / Bakterien im "Schach" zu halten. "Radikalfänger" (Antioxidationsmittel zum Beispiel) machen krank, weil sie die wichtigen freien Radikale binden und diese dann fehlen, um die Mikroorganismen zu bekämpfen. Diese können sich dann ungezügelt ausbreiten und richten die Schäden an, die wir dann "Krankheit" nennen.
Das Immunsystem bezeichne ich - zum Teil - als die Menge der freien Radikale, die wir eben haben, um Mikroorganismen abzuwehren, und junge Menschen haben eben weit mehr davon als ältere. Alleine schon Bewegung erzeugt Singulettsauerstoff, und ältere Menschen bewegen sich eben weniger. Sie sollten dann eben "gesünder leben", also bei der Auswahl der Nahrung auf Arten zurückgreifen, die eben viel freie Radikale haben.

[GSch]

Hier mal was neues gegen AIDS: Pflanzliche Wirkstoffe.

Na, was für eine Neuigkeit. Die meisten Wirkstoffe, die in der Pharmazie verwendet werden, werden entweder aus Pflanzen gewonnen oder werden nach dem Vorbild pflanzlicher Wirkstoffe synthetisiert.

[Neu]

Na, was für eine Neuigkeit. Die meisten Wirkstoffe, die in der Pharmazie verwendet werden, werden entweder aus Pflanzen gewonnen oder werden nach dem Vorbild pflanzlicher Wirkstoffe synthetisiert.

Bleibt die Frage, warum sie synthetisch - jedenfalls bei AIDS - so wenig wirksam sind. Oder sind die pflanzlichen Mittel ebenso so wenig wirksam? Die weitere Frage ist, warum es zwar den Grünen Tee und die Zistrose (Cistus incanus) gibt, es aber nicht bekannt ist, wofür man sie einsetzen kann. Die Uni Heidelberg hat den grünen Tee ja wiederentdeckt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier hat sich jemand sogar selbstmedikamentiert, weil die Pharma nix konnte:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die weitere Frage, die sich mir stellt, ist, ob die bekannten Heilpflanzen nicht in der Lage sind, die Viren, die uns gerade jetzt bedrohen, wirksam bekämpfen können.

[Neu]

Die Cistrose (Cistus incanus) ist in der EU als Lebensmittel nicht zugelassen:

[Links nur für registrierte Nutzer]
""Zusätzlich sind seit dem Jahr 2007 C. incanus Produkte, die für den menschlichen Verzehr vorgesehen sind, nach Verordnung (EG) Nr. 258/97 über neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten [2] als Novel Food eingestuft [3]. Der Grund hierfür ist, dass diese Produkte vor dem 15. Mai 1997 innerhalb der Europäischen Gemeinschaft nicht in „nennenswertem Umfang für den menschlichen Verzehr verwendet wurden“ [2].
C. incanus Erzeugnisse müssen daher erneut zugelassen werden, um innerhalb der EU verkehrsfähig zu werden. Bei diesem Zulassungsverfahren handelt es sich um einen meist langwierigen und kostenintensiven Prozess. Hierbei müssen Nachweise erbracht werden, die bestätigen, dass entweder keine gesundheitlichen Risiken durch nicht geklärte pharmakologische Wirkungen vorliegen oder tatsächlich eine signifikante, traditionelle Verwendung als Lebensmittel besteht."" (S. 6)

""Extrakte aus Pflanzenteilen von C. incanus wurden bereits seit dem 4. Jh. v. Chr. in der traditionellen Volksmedizin als antiinflammatorische, antiulzerogene, antimikrobielle und wundheilungsfördernde Medikamente verwendet (POTT 2010, BARRAJÓN-CATALÁN et al. 2011). Im Mittelalter diente vorwiegend das Labdanumharz als Expektoranz bei katarrhalischen Entzündungen oder als Zusatz in Wundsalben. Ebenso kam das Harz aufgrund der wohlriechenden Eigenschaften zu Räucherzwecken zum Einsatz. Traditionell wurden insbesondere im Norden Griechenlands die oberirdischen Pflanzenteile, bestehend aus verholzten Stängeln, Blättern sowie einigen Blüten, therapeutisch genutzt (PETEREIT 1992, MEYER-BUCHTELA 2001)."" (S. 4)

[GSch]

Bleibt die Frage, warum sie synthetisch - jedenfalls bei AIDS - so wenig wirksam sind.

Nun ja, gegen HIV gibt es kein Mittel, mit dem man den Erreger wirklich los wird, weder ein pflanzliches noch ein naturidentisches noch ein synthetisches. Nicht gegen alles ist auch ein Kraut gewachsen.

Die weitere Frage ist, warum es zwar den Grünen Tee und die Zistrose (Cistus incanus) gibt, es aber nicht bekannt ist, wofür man sie einsetzen kann. Die Uni Heidelberg hat den grünen Tee ja wiederentdeckt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Grüner Tee ist gesund, das weiß man, und schmecken tut er auch. Aber er enthält ja nicht nur einen einzigen wirksamen Stoff, sondern eine ganze Reihe davon. Die sind vermutlich gegen verschiedenes gut. Nicht nur gegen Durst.

Die weitere Frage, die sich mir stellt, ist, ob die bekannten Heilpflanzen nicht in der Lage sind, die Viren, die uns gerade jetzt bedrohen, wirksam bekämpfen können.

Anscheinend nicht. Mit Viren ist das überhaupt schwieriger als mit Bakterien.

[grimreaper]

Die beste Impfung ist die Herdenimmunisierung. Mir kann keiner erzählen, dass Massenimpfungen, insbesondere bei alten Menschen, harmlos wären.
Auch in der Tierwelt, ob Robben oder Kaninchen, verbreiten sich Viren schlagartig. Es trifft aber immer nur einen Teil der Spezies, im Extremfall bis zu 50%
Beim Coronavirus betrifft es praktisch nur kranke Menschen mit schwachem Immunsystem. Gesunde Menschen bleiben verschont. Die Lethalität liegt mit Sicherheit weit unter 1%
Zweifelhaft ist bereits, ob überhaupt 70% der Menschheit infiziert werden, oder ob ein viel größerer Anteil überhaupt keine Infektion entwickeln. Von daher darf der Coronavirus durchaus
als vergleichsweise harmlos eingestuft werden. Dieser Virus allein tötet niemanden.

Was die "Schutzmasken" angeht so handelt es sich um reinen Aktionismus. Das die Dinger nichts bringen wird jeder Arzt bestätigen. Wie User Neu bereits ausführte gegen die Luftströme
seitlich und nach oben ab. Brillenträger können da ein Lied singen, zumal bei niedrigen Temperaturen. Das bedeutet aber auch, dass es weder "rein noch raus" einen ausreichenden Schutz gibt.
Zudem fassen sich die Träger aufgrund von verrutschen oder Juckreiz unwillkürlich sehr viel häufiger ins Gesicht. Die Masken sorgen für ungesunde Prozesse in der Haut und schädigen die
Atemwege. Man schmort quasi "im eigenen Saft". Sämtliche Erreger sammeln sich im Maskenbereich und können sich dort in einem günstigen Feuchtklima zusätzlich verbreiten.
Auch die Tatsache, dass Viren über die Haut und vor allem Augen eindringen, wird praktisch ignoriert.

Die Masken stellen bei geringem Nutzen ergo eine zusätzliche Gesundheitsgefahr dar, zumal die meisten Menschen diese auch nicht häufug genug wechseln und entsorgen.
Mir scheint, es geht nur darum, die massenhafte Herstellung von Masken irgendwie vermarkten zu wollen. Vor Wochen hielt man masken für unnötig. Jetzt, wo Massen hergestellt werden,
benötigen wir plötzlich eine Maskenpflicht - obwohl selbst die manipulierten Zahlen rückläufig sind.

Das ist wirklich ein top Beitrag.
ich kann jedes einzelne Wort was du geschrieben hast unterschreiben.