Krankmachende Viren

[Primer]

Und natuerlich bekommt man mit aehnlichen Methoden auch immer wieder aehnliche Ergebnisse. Es sind eben auch die Methoden die in Frage stehen. Die erfuellen naemlich keineswegs den Anspruch der Wissenschaftlichkeit.
[/FONT]

Schwachsinn. In den letzten Jahren wurden tausende von SARS-CoV-2 Viren isoliert und sequenziert. Durch Sequenzvergleiche lässt sich sehr einfach nachvollziehen, welche Genombestandteile in allen Isolaten identisch sind, und wo sich die Isolate voneinander unterscheiden. In dem von mir genannten Beispiel wurde das Isolat von Caly et al. wenige Wochen nach dem Wuhan-Hu-1 Isolat gewonnen, aus völlig unterschiedlichen Patienten und geographischen Regionen. Allein diese 2 Sequenzen unterscheiden sich über 29900 bp lediglich in 3 SNPs und einer 10 bp-Deletion. Das zeigt eindeutig, wie präzise die Sequenzierungstechnologie arbeitet.

[Rhino]

Was ist denn das jetzt für ein Schwachsinn? Erst behauptet ihr, SARS-CoV-2 wäre noch nie isoliert und sequenziert worden. Dann liefere ich den Nachweis, dass SARS-CoV-2 bereits zu Beginn der Pandemie mit Standardmethoden isoliert und sequenziert wurde. Und dann beschwert Ihr Euch, dass die Anwendung wissenschaftlicher Standardmethoden reproduzierbare Ergebnisse liefern?

Seid Ihr noch ganz dicht?

Du hast eben keinen Nachweis geliefert, dass SARSCOV2 *isoliert* worden ist. Einen solchen Nachweis gibt es auch nicht, sonst waere der schon vor 3 Jahren gemacht worden. Dass Problem ist, dass die Standardmethoden methodologischer Unfug sind. Und wenn das schon so frueh betruegerisch zugeht, dann kann man auch den Rest in die Tonne hauen (weil er ja auf den Anfangsbetrug beruht).

Natuerlich gibts mit dieser betruegerischen Methode auch Ergebnisse... aber das belegt eben nicht, dass die Methode ehrliche Resultate liefert. Das ist nicht die Beschwerde. Die Beschwerde ist, dass die Standardmethode auf pseudowissenschaftlicher Betruegerei beruht. Der ist nicht mal besonders raffiniert. Er ist erkennbar, wenn man die wissenschaftliche Methode versteht und freilich logisch denken kann. wenn es um systemische Beweisfuehrung geht. Das koennen aber die wenigsten und ist auch durchaus mit Muehe verbunden, dass mal durchzugehen.

Bemerken kann man den Betrug aber auch ohne grosse intellektuelle Anstrengungen. Man muss nur die richtigen Fragen stellen... Und dann erkennt man vielleicht, dass keine relevanten Kontrollexperimente gemacht wurden. Oder dass da nichts "isoliert" wude, usw. Das Experiment erzeugt absterbende und gestresste Zellen. Dazu braucht es gar keine Virus.

Das merkt man aber erst, wenn man sich mal durch die Methodenteile der entsprechenden Journalartikel gearbeitet hat.

Was für ein Unsinn. Natürlich werden die Isolate aus Patienten gewonnen. Die Vermehrung in Zellkultur ermöglicht die Isolierung einer Reinkultur. Die Genomsequenz des Isolats lässt sich durch Sequenzierung von Metagenombanken direkt in der Ursprungsprobe nachweisen. Wurde ebenfalls für das von Caly et al. isolierte Virus BetaCoV/Australia/VIC01/2020 gemacht. Steht alles im Methodenteil.

Anscheinend hast Du aber noch keinen Methodenteil der entsprechenden Journalartikel durchgelesen. Das betruegerisch so genannte Isolat wird mitnichten aus Patienten gewonnen. Die Rolle von Patientenproben ist da eher marginal. Der beobachtete Vorgang kommt ohne Patientenprobe aus, was Dir aber erst das Kontrollexperiment zeigen kann, dass die Virologen aber entweder nicht machen oder nicht veroeffentlichen.

[kotzfisch]

Das Corona-Virus wurde im Januar 2020 erstmals isoliert und vollständig sequenziert. [Links nur für registrierte Nutzer].
Seitdem wurden Hunderte von SARS-CoV2-Varianten isoliert und sequenziert. Mit Standardmethoden, die seit Jahrzehnten angewandt werden.

Es gibt Millionen von Varianten.

[Primer]

Du hast eben keinen Nachweis geliefert, dass SARSCOV2 *isoliert* worden ist. Einen solchen Nachweis gibt es auch nicht, sonst waere der schon vor 3 Jahren gemacht worden. Dass Problem ist, dass die Standardmethoden methodologischer Unfug sind. Und wenn das schon so frueh betruegerisch zugeht, dann kann man auch den Rest in die Tonne hauen (weil er ja auf den Anfangsbetrug beruht).

Natuerlich gibts mit dieser betruegerischen Methode auch Ergebnisse... aber das belegt eben nicht, dass die Methode ehrliche Resultate liefert. Das ist nicht die Beschwerde. Die Beschwerde ist, dass die Standardmethode auf pseudowissenschaftlicher Betruegerei beruht. Der ist nicht mal besonders raffiniert. Er ist erkennbar, wenn man die wissenschaftliche Methode versteht und freilich logisch denken kann. wenn es um systemische Beweisfuehrung geht. Das koennen aber die wenigsten und ist auch durchaus mit Muehe verbunden, dass mal durchzugehen.

Was für ein haltloser, frei erfundener Schwachsinn. Du bist offensichtlich weder in der Lage, das Paper zu lesen, noch es zu verstehen.

[Primer]

Bemerken kann man den Betrug aber auch ohne grosse intellektuelle Anstrengungen. Man muss nur die richtigen Fragen stellen... Und dann erkennt man vielleicht, dass keine relevanten Kontrollexperimente gemacht wurden. Oder dass da nichts "isoliert" wude, usw. Das Experiment erzeugt absterbende und gestresste Zellen. Dazu braucht es gar keine Virus.

Schwachsinn. Die Kontrollexperimente (Box 3 und Box 4) zeigen eindeutig, dass Deine Behauptung haltlos und frei erfunden ist. [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]

Du würdest ein Kontrollexperiment nicht erkennen, selbst wenn man es Dir auf Dein Brett vor dem Kopf nageln würde.

[Primer]

Anscheinend hast Du aber noch keinen Methodenteil der entsprechenden Journalartikel durchgelesen. Das betruegerisch so genannte Isolat wird mitnichten aus Patienten gewonnen. Die Rolle von Patientenproben ist da eher marginal. Der beobachtete Vorgang kommt ohne Patientenprobe aus, was Dir aber erst das Kontrollexperiment zeigen kann, dass die Virologen aber entweder nicht machen oder nicht veroeffentlichen.

Es ist sinnlos mit Wissenschaftsfeinden wie Dir zu diskutieren, die einfach frei erfundenen Müll in die Welt posaunen. Dein wissenschaftliches Verständnis befindet sich auf Mittelalterniveau. Da ist jede weitere Sekunde Diskussion komplette Zeitverschwendung.

[sibilla]

so, der nächste auf halde gelegte "schläfer" wurde aktiviert und haut im stakkatotempo geschreibsel rein.

prost mahlzeit.

[Primer]

Es gibt Millionen von Varianten.

Wieder so eine frei erfundene Schwachsinnszahl. Zwischen Dezember 2019 und Dezember 2022 wurden 3157 Genome beschrieben. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Primer]

so, der nächste auf halde gelegte "schläfer" wurde aktiviert und haut im stakkatotempo geschreibsel rein.

prost mahlzeit.

Und sofort kommen die ad hominem Attacken. Prost Mahlzeit.

[kotzfisch]

Wieder so eine frei erfundene Schwachsinnszahl. Zwischen Dezember 2019 und Dezember 2022 wurden 3157 Genome beschrieben. [Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, in der Datenbank bei GISAID.Du bist halt nicht in der Lage die Website zu studieren bzw. kannst Du das Wissenschftsenglisch nicht verstehen, weil Deine formale Bildung unzureichend ist.Mach Dir nichts draus: 99% der Teilnehmer hier
würden es nicht verstehen.90% davon würden es allerdings zugeben.Du nicht!