Wie lange kann sich das Christentum noch halten ?

[BrüggeGent]

Royalist? Na ja, irgendwie schon, nur sprach er dauernd vom Reich Gottes, nicht von dem, in dem Tiberius oder Herodes Agrippa herrschten.



Die uneingeschränkte Loyalität seiner Anbeter. Das führte später zu zahlreichen Konflikten. So fielen die Urchristen im römischen Reich dadurch auf, dass sie keine öffentlichen Ämter übernahmen und auch nicht zur Legion gingen. Auch verweigerten sie den Kaiserkult. Besonders an dieser Stelle reagierten die Cäsaren wirklich empfindlich.

Erinnert ein bißchen an die Zeugen Jehovas.

[Schlummifix]

Macht euch mal um die Fortdauer des Christentums keine Sorgen.

Was glaubt ihr, wen oder was wir in 2000 Jahren alles gesehen haben. Kaiser, Könige, Fürsten, Araberstürme, Eroberer, Diktatoren, Nazis, Kommunisten... alle wollten sie die Kirche vernichten. Sie sind sämtlich zu Staub zerfallen, die Kirche aber lebt. Macht nicht den Fehler, die herzverfettete, staatsalimentierte, scheintote und glaubenslose Gremienkirche in Deutschland mit der katholischen Kirche an sich zu verwechseln.

Non praevalebunt.

Zur Not habt ihr ja noch Millionen missionierte Neger. So schnell geht die Kirche nicht unter. Gibt genug Dumme auf der Welt.

[amendment]

Ich will überhaupt keine 'Leitreligion' haben. Die Stärkste wird sich durchsetzen, bis irgendwann was anderes, noch stärkeres kommt (sowas wie der atheistische Bolschewismus).... Wenn man dieses einfache Prinzip verstanden hat, kann man viel ruhiger schlafen.

Etwas Stärkeres? Wie wäre es mit einem atheistischen nationalen Eurosozialismus?

[GSch]

Macht euch mal um die Fortdauer des Christentums keine Sorgen.

Was glaubt ihr, wen oder was wir in 2000 Jahren alles gesehen haben. Kaiser, Könige, Fürsten, Araberstürme, Eroberer, Diktatoren, Nazis, Kommunisten...

Na, und die Kirchen erst!

[dr-esperanto]

Inhalt des dritten Geheimnisses von Fátima ist ja die Kreuzigung der katholischen Kirche - das neue Regime wird sie also fast ausmerzen können. Nur folgt nach der Kreuzigung ja die Wiederauferstehung. [Links nur für registrierte Nutzer]
Deshalb konnte Jesus ja seiner katholischen Papstkirche auch prophezeien (Matthäus 16, 18):
TU ES PETRUS
'Du bist Petrus ("Felsmann")'
ET SUPER HANC PETRAM AEDIFICABO ECCLESIAM MEAM
'und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche/Gemeinde bauen'
ET PORTAE ÍNFERI NON PRAEVALEBUNT ADVERSUM EAM
'und die Pforten der Unterwelt werden gegen sie nicht die Vormachtstellung erlangen'
So steht es im Petersdom rundum auf griechisch und Latein und so muss es dann wohl auch kommen!
Dass es natürlich einen (wahrscheinlich auch sehr heftigen und dramatischen) Kampf zwischen diesen Pforten der Unterwelt und der Kirche Petri geben wird, das wird impliziert, aber gewinnen wird trotzdem die Petruskirche!

[amendment]

Inhalt des dritten Geheimnisses von Fátima ist ja die Kreuzigung der katholischen Kirche - das neue Regime wird sie also fast ausmerzen können. Nur folgt nach der Kreuzigung ja die Wiederauferstehung. [Links nur für registrierte Nutzer]
Deshalb konnte Jesus ja seiner katholischen Papstkirche auch prophezeien (Matthäus 16, 18):
TU ES PETRUS
'Du bist Petrus ("Felsmann")'
ET SUPER HANC PETRAM AEDIFICABO ECCLESIAM MEAM
'und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche/Gemeinde bauen'
ET PORTAE ÍNFERI NON PRAEVALEBUNT ADVERSUM EAM
'und die Pforten der Unterwelt werden gegen sie nicht die Vormachtstellung erlangen'
So steht es im Petersdom rundum auf griechisch und Latein und so muss es dann wohl auch kommen!
Dass es natürlich einen (wahrscheinlich auch sehr heftigen und dramatischen) Kampf zwischen diesen Pforten der Unterwelt und der Kirche Petri geben wird, das wird impliziert, aber gewinnen wird trotzdem die Petruskirche!

Was aber, wenn im "Heiligen Land" just in diesen Tagen eine Papyrus-Rolle gefunden würde, wo in bestem Aramäisch das Ausschleichen des Jehova-Glaubens mit der Jahrtausendwende zum dritten Jahrtausend prophezeit wäre? Und man diesen Text zudem auch so auffassen könnte, dass eine "Petrus-Kirche" samt "Heiligem Stuhl" von Anfang an offensichtlich eine glaubensideologische Fehlentwicklung darstellt? Und aus der Niederschrift dieses bisher unbekannten Propheten ginge ebenfalls hervor, dass dieser Gott ganz eindeutig Eines niemals gewollt hätte: dass man ihm eine Kirche baut?

Worauf ich hinaus will?

Es wird der Aussagegehalt gewisser schriftlicher Erzeugnisse inhaltlich niemals angezweifelt! Dann sollte es aber auch keine Zweifel bezüglich des oben erwähnten Fundes geben...

[dr-esperanto]

Tja, die Zukunft wird es weisen!

[Trantor]

Zu 1. Die signifikante Mehrheit der Weltbevölkerung ist zumindest in der westlichen Hemisphäre wohl eher dem Glauben auf dem Papier treu denn wirklich "ausgelebt" und tiefgläubig verwurzelt. Hierzulande gibt es z. B. jede Menge "Taufchristen"; man ist offiziell "Christ" zum Großteil nur noch aus gesellschaftlichen Gründen.

Zu 2. Von mir aus kann man glauben, was man will. Ich bin nur der Ansicht, dass die psychologischen Komponenten heutzutage durch Alternativen "erweitert" werden könnten.

Wie sehr sie den Vorschriften der jeweiligen Religionen folgen oder nicht ist für Glauben so nicht wirklich relevant, es geht ja mehr um die Frage ob man es akzeptiert oder zumindest für möglich hält das da irgendwas ist was über allem steht....in welcher Form auch immer...und davon geht nunmal die signifikante Mehrheit der Weltbevölkerung aus.....diesen Gedanken komplett ablehnen tun eben nur Atheisten und die machen nur ein paar Prozent in der Welt aus, dh die signifikante Mehrheit sieht Atheismus nicht als nützlich an und damit auch nicht als Weiterentwicklung.

nenne jetzt mir doch du mal die Nützlichkeit des Atheismus, liste mir die relevanten Vorteile gegenüber der Religion auf.

[Krabat]

Ich bin kein Materialist, ich bin (politischer) Idealist!

Theismus ist das Gegenteil von politischem Idealismus; Theismus war über Jahrhunderte hinweg der Steigbügelhalter für Potentaten und diente als Legitimation ungerechter Gesellschaftssyteme. Der Theismus instrumentalisierte das "irdische" Leiden, um die "Leidbringer" als im göttlichen Auftrag und Wohlwollen stehend zu legitimieren.

Der Theist dient zu allererst einer göttlichen Idee und nicht einer weltlichen.

Der Theist bemisst einem weltlichen, atheistischen Idealisten dessen "Wertigkeit" seiner Ideale geringer als seine eigenen, vorgeblich göttlichen.

Das ist unfair, ungerecht und schlichtweg falsch.

Der Theist erhebt sich von Anbeginn an mit seinen Vorstellungen über die des Atheisten.

Der Theist akzeptiert noch nicht einmal die Gleichwertigkeit dieser jeweiligen "Wertewelten".

Dem Theismus ist eine diesbezügliche Anmaßung immanent.

Das muss enden, das muss sich ändern. Das lässt sich der Atheist nicht länger bieten.

Der Atheist hat das Recht zu verkünden: Nicht nur dort, wo Gott ist, ist Licht!

Wieso laberst Du Deinen Müll immer ellenlang in Christenstränge?

Mach doch einen eigenen Strang auf, amendments Anleitung zum homo super tuper Menschentum oder so. Mach hinne, sonst mach ich das.

[Trantor]

Das, was du als "Gegenargument" anführst, kann man aber nicht als Religion bezeichnen. Es geht eher in die Richtung Spiritualität. Und sicherlich hast du dann auch Recht, dass Ahnenkulte, Ahnenverehrung usw. selbstverständlich auch die "ethische Verbundenheit" einer Volksgemeinschaft ausmachen.

Ich sehe keinen relevanten Unterschied zwischen Religion und Spiritualität, oder auch Sekten Myhstik etc das Pinzip ist das gleiche sie unterscheiden sich nur in der Größe, Einheit, Aufbau und Regeln, aber das einende Prinzip ist das man an etwas glaubt was jenseits der empirische Erfahrung und Wissenschaft liegt und damit eben willkürlich und beliebig ist.