75. Tag des Sieges/der Kapitulation: Fragen an die Deutschen

[OneDownOne2Go]

Die Erfahrungen hatte man doch. Deswegen hatte man sich ja sozusagen den Blitzkrieg "ausgedacht". Das ging ja auch bis Barbarossa voll auf. Aber da irrte man und hing den traditionellen Vorstellungen an, man müsse nur die Hauptstadt des Feindes nehmen und der Krieg sei gewonnen oder man müsse die Armee im Felde schlagen und sie kapituliert. Damit lag im Falle Russlands schon Napoleon falsch. Gut, die Wehrmacht hat Moskau nicht genommen aber eben die Rote Armee in den Anfangsmonaten quasi zerschlagen. Und ich wage mal zu behaupten, selbst wenn Moskau gefallen wäre, hätte die RA nicht kapituliert.

Vielleicht hätte die Rote Armee nicht kapituliert, wenn Moskau gefallen wäre. Aber Moskau war ein strategisches Objekt ersten Ranges im europäischen Russland, ohne Moskau hätte es die Rote Armee sehr schwer gehabt, vor dem Ural weiter Widerstand zu leisen. Alleine schon wegen seiner zentralen Lage im Logistiknetz, alle Straßen, alle Bahnlinien führten quasi von und nach Moskau. Aber wie Loyal wären die - ja keineswegs Stalin-begeisterten - Teilrepubliken geblieben, wenn die Zentrale nicht mehr in Moskau gesessen hätte, sondern irgendwo "in der Provinz"? Wie Loyal wäre die Rote Armee geblieben, die Stalin (und den NKWD) auch nicht wirklich liebte, vor allem die hohen Befehlshaber nicht? Vielleicht hätte man sich mit Deutschland arrangiert, was nahezu ebenso gut wie eine Kapitulation gewesen wäre.

[Valdyn]

Vielleicht hätte die Rote Armee nicht kapituliert, wenn Moskau gefallen wäre. Aber Moskau war ein strategisches Objekt ersten Ranges im europäischen Russland, ohne Moskau hätte es die Rote Armee sehr schwer gehabt, vor dem Ural weiter Widerstand zu leisen. Alleine schon wegen seiner zentralen Lage im Logistiknetz, alle Straßen, alle Bahnlinien führten quasi von und nach Moskau. Aber wie Loyal wären die - ja keineswegs Stalin-begeisterten - Teilrepubliken geblieben, wenn die Zentrale nicht mehr in Moskau gesessen hätte, sondern irgendwo "in der Provinz"? Wie Loyal wäre die Rote Armee geblieben, die Stalin (und den NKWD) auch nicht wirklich liebte, vor allem die hohen Befehlshaber nicht? Vielleicht hätte man sich mit Deutschland arrangiert, was nahezu ebenso gut wie eine Kapitulation gewesen wäre.

Das stimmt. Allerdings hat man sich später ja auch nicht gerade beliebt gemacht und man lehnt sich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man behauptet, dass sich ein grosser Teil der Loyalität der RA aus dem Hass gegen die Besatzer speisste.

[Klopperhorst]

... Aber da irrte man und hing den traditionellen Vorstellungen an, man müsse nur die Hauptstadt des Feindes nehmen und der Krieg sei gewonnen oder man müsse die Armee im Felde schlagen und sie kapituliert. Damit lag im Falle Russlands schon Napoleon falsch. Gut, die Wehrmacht hat Moskau nicht genommen aber eben die Rote Armee in den Anfangsmonaten quasi zerschlagen. Und ich wage mal zu behaupten, selbst wenn Moskau gefallen wäre, hätte die RA nicht kapituliert.

Soviel ich weiss, ging es darum Leningrad im Norden und Stalingrad im Süden auszuschalten, also nicht alles auf die Hauptstadt zu konzentrieren.

---

[OneDownOne2Go]

Das stimmt. Allerdings hat man sich später ja auch nicht gerade beliebt gemacht und man lehnt sich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man behauptet, dass sich ein grosser Teil der Loyalität der RA aus dem Hass gegen die Besatzer speisste.

Ja, die Chance, ein riesiges Russenheer gegen Stalin zu mobilisieren, haben wir uns mit der idiotischen Besatzungspolitik selbst versaut. Dabei wurden die deutschen Truppen anfangs oft sogar als Befreier begrüßt, dabei blieb es aber maximal, bis die Etappe kam, und die Besatzungsbehörden und Einsatzgruppen. Man hätte uns wohl die Ausrottung der russischen Juden verziehen, die waren auch in Russland nicht eben weit oben auf der Beliebtheitssklala, aber den Versuch, die Slaven auszurotten oder zu Knechten deutscher Herren zu degradieren, den hat man uns nachhaltig verübelt. Durchaus verständlich, aus russischer Sicht.

[Klopperhorst]

...
Stimmt, Hitler hat den Wert der Kerntechnik nicht erkannt, weder der zivilen noch der militärischen. Trotzdem hätte Deutschland auch bei einer anderen Entscheidung kaum vor den USA eine Kernwaffe besessen, auch nicht zur gleichen Zeit oder kurz danach. Der theoretische Rückstand in Deutschland war - soweit man das überhaupt beurteilen kann - so groß, dass es noch Jahre gedauert hätte, bis eine funktionierende Kernwaffe verfügbar geworden wäre. Wenn überhaupt.

Das ist insofern tragisch, als dass die Kernspaltung von Lise Meitner und Otto Hahn, zwei Deutschen, entdeckt wurde.
Die Entwicklung der Atombombe hätte natürlich auch ohne hochgejazzte Juden wie Albert Einstein durchgeführt werden können.

Wie immer haben Deutsche hier technologische Vorarbeit geleistet, ohne die Lorbeeren einzuheimsen.

---

[OneDownOne2Go]

Soviel ich weiss, ging es darum Leningrad im Norden und Stalingrad im Süden auszuschalten, also nicht alles auf die Hauptstadt zu konzentrieren.

---

Stalingrad war eigentlich bereits eine "Verlegenheitslösung", primäres operatives Ziel hätte Moskau sein und bleiben müssen. Damit alleine wäre man natürlich nicht bis an die A-A-Linie gekommen, ohne Moskau aber garantiert nicht, auch nicht mit Leningrad und Stalingrad fest in deutscher Hand.

[OneDownOne2Go]

Das ist insofern tragisch, als dass die Kernspaltung von Lise Meitner und Otto Hahn, zwei Deutschen, entdeckt wurde.
Die Entwicklung der Atombombe hätte natürlich auch ohne hochgejazzte Juden wie Albert Einstein durchgeführt werden können.

Wie immer haben Deutsche hier technologische Vorarbeit geleistet, ohne die Lorbeeren einzuheimsen.

---

Es mangelte ja nicht nur an der Theorie, Deutschland hätte auch nicht die industriellen Mittel gehabt, Uran anzureichern oder Plutonium zu produzieren, wie die USA sie sich schufen. Selbst wenn wir - das liest man ja gelegentlich mal - auf das A4/V2-Projekt verzichtet und statt dessen an der Atombombe geforscht und konstruiert hätten, hätten wir das nicht aufholen können. Einstein hatte mit der Bombe nur soweit zu tun, als er zu den prominenten Befürwortern ihrer Entwicklung zählte.

[herberger]

Das ist insofern tragisch, als dass die Kernspaltung von Lise Meitner und Otto Hahn, zwei Deutschen, entdeckt wurde.
Die Entwicklung der Atombombe hätte natürlich auch ohne hochgejazzte Juden wie Albert Einstein durchgeführt werden können.

Wie immer haben Deutsche hier technologische Vorarbeit geleistet, ohne die Lorbeeren einzuheimsen.

---

[Links nur für registrierte Nutzer]

Strassmann und Hahn waren Chemiker und deswegen ließen sie ihre Versuche von der Physikerin Lise Meitner immer nachprüfen.

[Valdyn]

Soviel ich weiss, ging es darum Leningrad im Norden und Stalingrad im Süden auszuschalten, also nicht alles auf die Hauptstadt zu konzentrieren.

---

Wenn ich das noch richtig weiss, dann war Hitler der Ansicht, man müsse erst die RA im Felde schlagen. Dann wäre Moskau quasi offen. Daher die Keilbewegungen im Norden und Süden und die Militärs waren eher der Ansicht, man müsse sich auf die Hauptstadt konzentrieren. Beide Ansichten sind letztlich traditionell verwurzelt und spiegeln das wider wie Kriege z.B. vor allem in den Kabinettskriegen funktionierten. Entweder man erobert in einem kurzen Feldzug die Hauptstadt oder man schlägt die Armee im Feld in zwei, drei Schlachten und sie kapituliert. In den Westfeldzügen hat das auch immer geklappt.

Man wollte eben sozusagen weg von dem modernen Industriestellungskrieges des 1. WK, weil man den nur verlieren konnte, wieder hin zu einem traditionellen Bewegungskrieg mit modernen Mitteln (Prinzip der verbundene Waffe, Panzerkeile).

[Klopperhorst]

Es mangelte ja nicht nur an der Theorie, Deutschland hätte auch nicht die industriellen Mittel gehabt, Uran anzureichern oder Plutonium zu produzieren, wie die USA sie sich schufen. Selbst wenn wir - das liest man ja gelegentlich mal - auf das A4/V2-Projekt verzichtet und statt dessen an der Atombombe geforscht und konstruiert hätten, hätten wir das nicht aufholen können. Einstein hatte mit der Bombe nur soweit zu tun, als er zu den prominenten Befürwortern ihrer Entwicklung zählte.

Und aus welchen Gründen? In der Raketentechnik waren die ja auch nicht hinterher. Ein paar Zentrifugen hätte man bauen können.

Der Grund ist auch nicht in der Auswanderung der Atom-Juden zu suchen, sondern einzig darin, dass Hitler keine Massenvernichtungswaffen mochte.
Hetzer wie Edward Teller waren da ganz anderer Ansicht.
Auch nach dem Krieg stand Deutschland der militärischen Atomtechnik in wissenschaftlichen Kreisen immer ablehnend gegenüber, siehe Heisenberg, Dürr usw.

---